Держава несе відповідальність, якщо солдату стає погано під час служби; Школа Драгасані
Відкинути свою відповідальність, Армія та Міністерство оборони повинні довести виключну провину солдата, форс-мажорні обставини або той факт, що виключення третьої сторони при виникненні травм.
"Коли молодого Девіда Аргеніса Треспалаціоса Санчеса завербували в Національну армію, як звичайного солдата, він мав ідеальне здоров'я. 28 червня 2011 року, коли він брав участь в операціях проти повстанців в юрисдикції муніципалітету Ель-Зулія, Норте де Сантандер, його колеги викрали мобільний телефон і гаманець, що викликало у нього епізод відчаю і тривоги, чому він дезертирував і прийшов у своєму будинку, у шортах і з тривожними розладами. З огляду на вищезазначену ситуацію, його родичі були доставлені до батальйону No5 Буздугана, де вони були присутні, але в силу тяжкості ситуації, згаданої в психіатричній лікарні Рудесіндо Сото, в Кукуті, де він був госпіталізований на вісім днів.
Психіатри медичного центру відправили його додому з проханням про медикаментозне лікування у зв’язку з розладами психічного здоров’я. 23 лютого 2012 року Девіда оглянула Медична рада Національної армії, суб’єкт, який дійшов висновку, що це спричинило втрату працездатності, еквівалентну 10,5% ». Однак "Регіональна рада рейтингу інвалідів на північ від Сантандера, у відповідь на запит судді першої інстанції, укладений у вересні 2013 року що Девід страждав від 100% втрати працездатності ", - обставина, яка зробила його залежним від сім'ї на все життя. Це факти, пов'язані з матір'ю солдата, яка подала позов до держави - в особі армії та міністерства Захист - у позові про відшкодування збитків безпосередньо з позовом про те, що суд визнав вітчизняну відповідальність нації від стану прострації, яким був Девід, і наказав виплатити солдату компенсацію за заподіяну шкоду.
Солдат Другого адміністративного суду Усна Кукута, 28 травня 2014 р., Заперечив звинувачення в судовому засіданні до висновку, який позивач не зараховує, „причиною чи породжена патологія приймаючи пана Девіда Аргеніса Треспаласіоса Санчеса, весь час у повідомленні про заяву зазначається як дата фактів, 28 червня 2011 р., і віднесена до діяльності власної протидії повстанським заходам, розробленої компанією, яка була частиною найму в графіку, дата той факт, що він викрав його мобільний телефон і гаманець, факт, який не є доказом, ну, це правда, що жодного солдата не існує адміністративна справа, яка давала б відомості про обставини шляху, часу та місця, щоб довести те саме, як це також видно із заяви преномбрадо, що вони сказали, що цілком цілком заслуговують на спеціальну оцінку щодо втрати працездатності на 100% та патології, яка представляє, в тому ж самому Пам’ятаю, це навіть не пов’язано з діяльністю солдата на військовій службі (…) ”. Рішення, підтверджене в другій інстанції Адміністративним судом Норте де Сантандер, який визнав існування патології, яка спровокувала психоз, шизофренію, але не її походження.
У солдата відповідальна робота
У цьому процесі учасники судових процесів не змогли відмовити у своїй відповідальності, оскільки вони не виявили єдиної вини солдата, форс-мажорних обставин або того факту, що виключна третя сторона у виробництві завдала шкоди (патології) в уніформі. з вищевказаних причин Конституційний суд скасував рішення першої інстанції та зобов'язав Адміністративний суд Норте де Сантандера прийняти нове рішення, дотримуючись вимог прозорості, адекватності, тлумачення на користь та обов'язку повернення до солдатів у межах в умови безпеки у своїх будинках.