Державний апарат розподілу влади в Росії - Іренеї
Аналіз різних владних повноважень у Росії та, зокрема, визначного місця Президента.
Специфіка російського напівпрезидентського режиму
Сильні конституційні повноваження президента
Натхненний французьким напівпрезидентським режимом, Конституція 1993 року передбачає подібний режим для Росії. Але російський контекст включає дві основні відмінності від французької моделі. З одного боку, російські політичні партії не структуровані послідовно, що обмежує наглядову функцію парламенту. З іншого боку, президент незалежний від партій, що послаблює легітимність партій і одночасно ізолює президента, оскільки він не має прямої підтримки політичних сил у парламенті.
Згідно з волею Єльцина, повноваження, надані Президенту в Конституції, набагато перевершують Парламент. Зокрема, він може розпустити останнього, якщо відхилить трьома голосами підряд кандидатури на пост прем'єр-міністра, запропоновані президентом. З іншого боку, парламент може проголосувати недовіру уряду, але якщо ця процедура буде повторена протягом трьох місяців, тоді президент може розпустити парламент. Щоб уникнути зловживань використанням розпуску, передбачаються періоди відключення до і після президентських та законодавчих виборів. Це вікно пройшло лише 11 місяців під час першого президентського терміну Єльцина, який поставив парламент у силі.
Конституція надає президентові право втручатися у всі сфери політичного життя за допомогою президентських указів, що мають силу закону.
Відновлення державної влади Путіним
Відновлення державної влади означає утвердження повноважень центральної виконавчої влади на федеральному рівні. Путін прагнув подати перешкоди президентській владі, включаючи олігархів, губернаторів, а також обрані збори та незалежні ЗМІ. Встановлення "вертикалі влади", перш за все, дозволяє обмежити втручання суб'єктів поза адміністративною сферою та підтверджує відмову від демократичних стримувань та противаг.
В даний час російський президент не може використовувати всі свої конституційні прерогативи, що задовольняє російську громадську думку, яка, схоже, віддає перевагу розподілу повноважень між президентом і парламентом. Влада російського президента, безперечно, сильна, але він не є суперпрезидентським.
Слабкі сторони та межі законодавчих та судових повноважень
Парламент: гарантія Кремля
Єльцин завжди переживав ворожі та загострені відносини із законодавчою владою, одним із кульмінаційних моментів була процедура імпічменту, яку він майже пройшов у 1999 році. Навпаки, Путін вигідний більш сприятливого законодавства, оскільки він інституціоналізував взаємозалежні відносини між виконавчою та законодавчою владою . Він створив коаліцію політичних партій, яка домінує у парламенті і лояльність якої він забезпечив, "Єдність". Нарешті, він маргіналізував Комуністичну партію.
На відміну від України, де Парламент кинув виклик виконавчій владі, коли вона намагалася нав'язати результати фальсифікованих президентських виборів у грудні 2004 року, Дума поступово дозволила позбавити її законодавчої влади. Це розглядається, залежно від обставин, як орган, що блокує державну політику, або як палата для реєстрації рішень російської виконавчої влади. Крім того, він не виконує свою роль на публічній арені, оскільки більшість, придбана для президента, систематично ігнорує ініціативи, запропоновані опозиційними депутатами.
Збоченість судової влади
Наприкінці першого терміну Бориса Єльцина було прийнято новий Кримінальний кодекс, але держава не змогла покарати серйозних злочинців. Раніше її інерція була виправдана відсутністю законодавства про організовану злочинність, що перешкоджало переслідуванню справжніх спонсорів. Апатія російської системи правосуддя щодо розгляду злочинних зловживань російських солдатів у Чечні також ілюструє підпорядкування судової влади політичним імперативам. Після 2 виправдувальних вироків полковник Буданов був остаточно засуджений за зґвалтування та вбивство молодої чеченської дівчини. Міжнародне співтовариство було обурене судовою безкарністю в Чечні, і Путін вирішив зберегти видимість справедливості.
Зовсім недавно Суд був використаний як інструмент на службу інтересам Кремля, зокрема у справі ЮКОС, яка засудила Михайла Ходокорвського або Валентину Данилову за шпигунство. Останній був виправданий народним присяжним з огляду на низькі звинувачення проти нього. Але Верховний суд виступив з ініціативою обійти виправдувальний вирок і розпорядився про новий судовий розгляд. Данилова було повторно розглянуто ретельно підібраним присяжним і засуджено до 14 років позбавлення волі. У його випадку, як і в деяких інших, залишається мало сумнівів щодо маніпуляцій цими процесами з боку органів державної безпеки, щоб подати приклад і залякати диверсійні уми.
Позаконституційні фактори, що впливають на розподіл влади
Незважаючи на свої конституційні прерогативи, Єльцин не був сильним президентом з двох основних причин. З одного боку, він потрапив у постійну гру в переговори з парламентом, головним чином щодо призначення прем'єр-міністрів. Таким чином, йому довелося відмовитись від нав'язування Черномирдіна замість Кірієнка у вересні 1998 р. Після двох голосів Думи про відмову. Виборчий контекст був би несприятливим для Єльцина у разі розпуску парламенту. Тому він вирішив висунути Примакова, кандидата, що підтримується Думою, на третє голосування. З іншого боку, Єльцин де-факто ділив виконавчу гілку влади з великими фінансистами, олігархами, губернаторами провінцій, кримінальними структурами, бюрократами та іноземними інвесторами.
З іншого боку, інші позаконституційні фактори можуть обмежити ефективний обсяг повноважень президента, зокрема, якщо парламент представляє об'єднану більшість проти президента, що рідко зустрічається в Росії. Більше того, хоча ця гіпотеза передчасна щодо неструктурованого громадянського суспільства, російське суспільство може також відмовитись від підтримки президента і спровокувати рішучі політичні зміни. Але нинішня висока популярність Путіна скасовує це короткострокове припущення.
Прокоментуйте
Згідно з аналізом Лілії Шевцової, старшого співробітника Фонду Карнегі за міжнародний мир у Москві, російський політичний клас може пишатися системою, яку він винайшов, досягаючи бажаних результатів. Бюлетень зіграв важливу роль у припиненні ліберально-демократичного експерименту.
Режим Путіна - це химерна та складна суміш, яка спирається на його особисту владу та зростаючу роль консолідації демократичних інститутів. Саме напруженість між цими двома силами керує політичною динамікою.
Щоб ще більше ускладнити ситуацію, Путін представляє найбільш прозахідну силу Росії, тоді як адміністративна машина залишається консервативною, традиційною та архаїчною.
Аналіз "КГБізації" влади надто спрощений. Сіловіки, сумнозвісні представники силових та безпекових структур, не об'єдналися як згуртована група і не зміцнили свою владу. Вони не мають лідера чи програми і не змогли захопити владу в перший термін Путіна. У наступні роки інші сили матимуть більше шансів зміцнити свою владу, і силовіки будуть служити лише преторською гвардією.
М'який авторитаризм Путіна є, мабуть, найбільшою загрозою для глибокої демократизації в Росії зараз. Парадоксально, але оскільки до "сильного" керівництва Путіна входять ліберали, навіть демократи, для того, щоб зберегти прозахідний фасад, не може виникнути справді ліберальна опозиція. Навпаки, справді репресивний залізний кулак, швидше за все, підбурюватиме потужніший демократичний спротив. На майбутнє з’являється лише один відносно похмурий сценарій - сценарію повноцінної автентичної диктатури, чи буде він схожий на сценарій Піночета (економічна модернізація), або диктатура з відродженою тоталітарною ідеологією.
Одинокий при владі Путін відповідає за всі невдачі; жоден уряд, що стоїть за ним, не може взяти на себе цю відповідальність. Але невдача - це найвірніший спосіб втратити всю легітимність. У разі поділу політичного класу буде важко знайти єдиного кандидата на пост наступника Путіна, у будь-якому випадку жодна політична сила в Росії не знає, як вирішити виклики, створені "м'яким авторитаризмом" .
Росія ніколи не досягла жодних перетворень у мирний час. Зміни спричинені війнами та національними конфліктами. Для всіх, хто хоче демократичної та ліберальної Росії, дилема страшна, оскільки делегітимізація Путіна просто ризикує вивести на поверхню ще більш темні та архаїчні сили.