Державний борг не будемо повторювати помилки минулого! Allnews
Швейцарські фінанси в електронних ЗМІ
Дж. Бредфорд ДеЛонг, Університет Берклі
2 хвилини на читання
Країни Півночі охоплені вітром божевілля, що підживлюється надмірним страхом перед державним боргом та дефіцитом. Але це може змінитися.
Протягом останніх десяти років країни Півночі охоплював вітер божевілля, що підживлювався надмірним страхом перед державним боргом та дефіцитом. Але дві останні статті говорять про те, що це може змінитися.
На початку лютого я прочитав у Sunday Times у Лондоні аналіз Brexit видатного економічного оглядача Кена Рогоффа, найбільш відомого тим, що на початку цього десятиліття сказав, що держава не повинна залишати співвідношення боргу/боргу ВВП перевищують 90%. Проте в цій статті він каже, що з подивом бачить, що Сполучене Королівство так стурбоване зменшенням цього коефіцієнта (в даний час 84%), коли зростання слабке, нерівність фіксується високою, а процентні ставки падають.
Наприкінці січня його статті передувала стаття журналіста Брендана Грілі у Financial Times. Там він повідомляє, що отримав панічну електронну пошту від Комітету відповідального федерального бюджету (CRFB) - американського аналітичного центру, який вручив Полу Райану нагороду за бюджетну відповідальність, коли цей останній був головою бюджетного комітету Палати представників США . У своєму повідомленні CRFB застерегла від неправильної інтерпретації виступу мого колишнього професора Олів'є Бланшара перед Американською економічною асоціацією. Він, зокрема, заявив, що у разі необхідності держава не повинна вагатись вдаватися до боргів.
Ідеї, висунуті сьогодні Рогоффом і Бланшардом, є частиною класичної економічної теорії, і мені здається важким не дотримуватися їх. Коли витрат приватного сектору недостатньо для стримування безробіття, державні гроші повинні використовуватися для збільшення сукупного попиту.
Для цього центральний банк зазвичай купує облігації, які він сплачує готівкою, що заохочує компанії, які їх випустили, використовувати отримані таким чином готівкові кошти для збільшення своїх витрат. Але коли процентні ставки фактично дорівнюють нулю, приватний сектор має тенденцію утримувати ці гроші, а не витрачати їх. У цьому випадку грошове стимулювання повинно підтримуватися бюджетним стимулюванням, іншими словами, що держава переходить безпосередньо до закупівель.
Це може призвести до страху, що державний борг стане "занадто високим" і що випуск боргових цінних паперів для фінансування додаткових державних закупівель є поганим рішенням, навіть якщо це створює робочі місця. Насправді це погане рішення, якщо держава повинна позичати з високими ставками, як це було на початку 1990-х рр. Це ризиковане рішення лише в тій мірі, в якій держава повинна рефінансувати свій борг. . Тоді зростання процентних ставок є сигналом від ринку облігацій, який вказує на те, що дефіцит і співвідношення боргу/ВВП повинні бути зменшені.
Найпростішим і найбільш очевидним є вимірювання вартості боргу за відсотковою ставкою, що застосовується до нього. Однак впродовж десяти років - і до сьогодні - у країнах Півночі публічна дискусія відкидає це як "ультракейнсіанську" маргінальну ідею. На мій погляд, це відхилення справді прижилося в громадській думці 27 січня 2010 р. Під час виступу Президента Обами з питань держави.
Він оголосив, що настав час державі обмежити свої витрати, що, отже, заморозить їх і що він накладе вето на будь-який законопроект від Конгресу (тоді з більшістю демократів), який не поважає цю червону лінію. Тоді моєю першою реакцією було думка, що погроза вето його двом головним лейтенантам - спікеру Палати представників Ненсі Пелосі та лідеру більшості в Сенаті Гаррі Рід - це безпрецедентний спосіб побудови внутрішньої партії групу і зварити урядову коаліцію.
Економічні радники Обами стверджують, що він був наймудрішим і найраціональнішим політичним лідером на початку цього десятиліття; вони мають рацію. Це тим більше підкреслює, що його виступ про державу Союзу, виголошений тоді, коли рівень безробіття в США все ще становив 9,7%, виступив проти зауваження Кейнса з 1937 року про те, що "правильний час для економії, це експансія, а не рецесія".
Я досі не розумію, чому країни Півночі впали у це заперечення основних економічних принципів. Відсоткова ставка однозначно є мірою вартості боргу та дефіциту. Не менш очевидно, що економія - це невідповідна політика під час безробіття. Оскільки такі люди, як Рогофф і Бланшард, зараз переймають ці ідеї, я сподіваюся, що майбутні економісти не забудуть жахливих помилок минулого десятиліття та уникнуть їх повторення.
Переклад з англійської Патріса Горовіца