Десять порад, коли друзі та знайомі поширюють міфи про змову, викликають скептиків

... критично мислив з 1987 року.

3 червня 2020 р. Бернд Хардер | 17 коментарів

Додаток/резюме наших статей у блозі

Труднощі в роботі з віруючими в змову
Міфи про змову та демо-версії корони: суперечать? Слухати? Або посміятися?

Тримайся проти цього
Втручайтесь рано
Підготуйтеся до тривалого процесу
Налаштуйте свою стратегію
Не губляться в деталях
Не дозволяйте розмові загострюватися
Задавати питання
Залишайтеся емпатичними
Покажіть свій чіткий край
Зверніться до консультаційних центрів

Для подальшого читання:

Допоможіть, тато вірить у змову щодо вакцинації, Zeit-Online, 2 червня 2020 року
Теорії змови Корона: про що це все? 3 червня 2020 р
Як ви насправді стаєте віруючими в змови? Блог GWUP від 3 червня 2020 року

17 коментарів

Немає робочої стратегії. Той, хто вважає, що може щось змінити, помиляється. Через кілька речень мій родич офіційно і назавжди заявив, що контакт зі мною закінчився. Те, що я сприйняв як аргумент, було масовим нападом на нього. І просто не придумуйте фактів!

Ці люди живуть у системі вірувань. Вони не можуть змагатися з фактами. Що в свою чергу їх розлючує. Тож, змініть тему і, якщо потрібно, поговоріть про погоду! Десять порад приходять від здорового розуму, і тому вони не застосовуються тут.

Ці десять пунктів не обов’язково спрямовані на усталених ідеологічних віруючих у змови, а скоріше на людей, які, наприклад, зараз отримують повідомлення WhatsApp під час коронарної кризи, яке спочатку звучить достовірно, але там, де ви все одно можете втрутитися.

Ось чому одним з головних моментів є втручання якомога раніше, а не лише через роки, коли нічого не виходить.

Точніше, чим нижчий емоційний зв’язок чи менше певна переконаність належить власній ідентичності, тим легше досягати людей. Тому поверніться на правильний шлях на ранній стадії

Мені чудово підходить інший спосіб суперечок.

Ці люди просто не можуть обробляти статистичні дані, експоненціальні криві чи загальні факти. Для них "я знаю людину Х, яка каже, що це так і так, і вона мені нічого не говорить", є більш довірливою, ніж "це пише на офіційному веб-сайті країни/влади/XY".

Тобто. якщо ви знаєте, хто особисто, хто, наприклад. працює на місцях або вже пережив XY, і ви можете повідомити анекдотично про цю одну людину - це враховує * більше *. Тому що ви особисто ручаєтесь за свого знайомого/друга/родича. Професор X, всесвітньо відомий фахівець з Y каже, що Z не враховує, якщо ви його не знаєте особисто і не можете підтвердити, що він чесний хлопець, який не говорить вам лайна.

І як академік ви можете це зробити - наприклад, я знаю людей, які працюють з 5G/особисто проводять дослідження.

Ще один приклад: в Австрії у нас було небагато випадків захворювання на Covid. У якийсь момент у моїй стрічці у Facebook були люди, які стверджували, що страждаючих Ковіда взагалі не було, бо вони нікого не знали особисто, і тому Корона в цілому була винайдена лише для того, щоб "контролювати людей".

Ну, люди в компанії мого партнера хворі. І у мене є родичі в Іспанії та колеги з Італії, які говорять мені з перших вуст. Той, хто має під рукою такі індивідуальні звіти та достовірно їх повідомляє, досягтиме більше, ніж той, хто цитує офіційну статистику.

Наприклад, із супротивниками вакцинації. Розкажіть про знайомство з новою дитиною, якій ще не можна робити щеплення, і що вона переживає, що її дитина захворіє, якщо інші не вакцинують. Одним з головних аргументів завжди є "Ну, якщо ти боїшся, то зроби щеплення і залиш мене в спокої, тоді з тобою нічого не станеться".

А потім запитайте у противників вакцинації, що вони говорять матері або що вони почуватимуть, якби дитині було завдано шкоди. Сказати, що лише з цієї причини ви не обійлися б без щеплення, бо ніколи не могли пробачити собі чогось подібного. Тож пробудьте співчуття до інших у тих, хто виступає проти вакцинації.

Покажіть, що люди, які отримують широкомасштабні щеплення, не хочуть робити це, щоб підкорити собі інших (оскільки такі абстрактні цілі, як загальний стан здоров’я, не використовуються як аргумент), а тому, що вони мають конкретні занепокоєння щодо своїх дітей чи своїх старих чи хворих (хіміо) родичів.

Або ви можете поговорити з власною бабусею і запитати її, як було, коли вона була в школі з кором. Потім швидко приходять повідомлення, що після того часу, коли всі в школі хворіли, Руді вже не було там, коли він повернувся. Передача цих особистих рахунків є більш ефективною, ніж цитування цифр рівня ускладнень.

Приклад Білл Гейтс - де в основному питання полягає в тому, "чому він це робить, чому його цікавлять пандемії, для цього може бути лише мерзенна причина".

Запитайте: "На що б ви витратили свої гроші, якби мали більше, ніж могли б коли-небудь знадобитися, і мали б власних дітей?"

І раптом це потрапляє у сферу можливого, що Білл Гейтс, мабуть, не лиходій Бонда, а просто хлопець, який хоче зробити щось, що в кінцевому рахунку приносить користь його родині.

Іншими словами: залишайтеся на особистому - і тому легко зрозумілому - рівні, більше анекдотів, менш загальних, абстрактних фактів, більше емоцій замість цифр.

я буду дуже для цього, якщо про випадки з ускладненнями, напр. Про кір та інші хвороби, яких можна уникнути за допомогою вакцинації, повідомляють набагато емоційніше.

* Покажіть * людям всю біду. Особистий, емоційний, інтимний. Тягне набагато більше, ніж "1 з 1000 випадків може ускладнитися".

Це занадто розмито, не відчутно. А що таке «ускладнення»? Напевно, і так нічого не було. А 1 на 1000 - це майже ніколи, тож це ні на кого не впливає (звичайно, якщо ті самі люди грають у лотерею, звичайно).

Слід взяти урок із збору коштів: «Тисячі дітей в Африці голодують» - ніхто не робить пожертви. "Аліна живе в тих і тих обставинах (точний опис) ... сьогодні ввечері вона знову ляже спати з бурчанням живота", обличчям до цього - люди дарують. Ми, люди, просто не є суто раціональними істотами.

За допомогою цієї стратегії в якийсь момент ви просто вражаєте один одного анекдотами. Їх правдивість неминуче зменшиться із збільшенням тривалості.

Врешті-решт ви повинні дозволити цифрам говорити самі за себе (моя думка).

Від члена GWUP Моніки Крейзель:

Чому все більше людей звертаються до міфів про змову? Як ви спілкуєтесь з людьми, які поділяються чимось подібним у соціальних мережах або в особистих розмовах?

Робота з теоретиками змов: Це сім’я, дурна

Що відчуваєш, коли батько раптом вірить у chemtrails та синдром 5G? Двоє учнів повідомляють, як Корона відчужила їх від батьків.

Проблема: чому виникають "теорії" (незалежно від того, як їх називають) ?
Оскільки бракує обґрунтованої та перевіряється інформації.

На жаль, так само буває, що так звані теорії змови часто мають справжнє ядро.

Ну, не вимагаючи нічого ... ви не повинні турбуватися про це ?
Ви не можете думати про те, які їх цілі ?
Якщо ви у віці, чи можете ви подумати про те, що вже було і до чого прагнуть уряди та компанії щодо нагляду, контролю тощо. ?
Навіть залізниці в Німеччині на мить вголос подумували про технологію RFID, щоб продати квиток на поїзд - імплантований під шкіру .
Можна знайти хороший і сучасний.
Але тут ви також можете дати кілька думок менш наївному розуму.

Звичайно, це далеко, і це лише театр побічної війни.
Головна війна - Корона - все ще триває і ще не закінчилася.
Covid19 фактично закінчено, але все інше навколо нього все ще працює.

До речі, і тут: жодних публічних та СПОРОЧНИХ дискусій. Існують десятки професорів та лікарів, які дотримуються іншої думки, ніж RKI, Drosten, Kekule або Jens Spahn.
Але чи їх слухають? Чи був колись офіційно підтверджений, мабуть, поганий тест ПЛР (тест Дростена)? Нічого читати, нічого не чути.
Чому проф. Іоаннідіса (одного з найвідоміших і найбільш цитованих професорів з цього питання) чи проф. Бхакді не чують? Але, як я вже сказав, я не хочу перераховувати численних експертів, не кажучи вже про доктора. Водарг.
До дослідження Хайнсберга або досвіду професора Пюшеля ставляться лише незначно, і такі крикуни, як Карл Лаутербах, постійно приводяться в положення.
Це більше ніхто не помічає. Також у ЗМІ 99% завжди мають свою думку.
ПОВИННІ існувати так звані "теорії змови", і це правильно.

І врешті-решт, це зводиться до дуже, дуже складного аналізу парадоксу:
Наші цифри настільки хороші, ОТОМИ сталася блокування ?
Або цифри в будь-якому випадку прийшли б у такий спосіб (можливо, трохи вище), навіть якби ми НЕ зробили блокування (майже поки) ?
Дослідження поведінки, реакцій, випадків хвороби та курсу дозволяють мені особисто зробити висновок, що друге є більш істинним. Але кожен може бачити це по-різному.

До речі: Хто-небудь коли-небудь замислювався над тим, чому жоден політик, навіть міністр охорони здоров’я, ніколи не думав про 20 000 смертей від мікробів MRSA на рік, не кажучи вже про блокування лікарень ?
Зверніться до лікарні з операцією на меніску і вийдіть спочатку дуже холодним з ногами.
Голландці мають набагато кращі цифри (читайте, є рішення).

Звичайно, ви можете все це запитати, але це залежить від того, чи готові ви також прийняти відповіді.

Або чи ви дотримуєтесь своїх провідних питань, які не залишають іншого висновку, крім "змови".

хтось знав, до того, як це було в "Анстальті" на ZDF, як були заплутаності в Штутгарті21?

В умовах демократії засоби масової інформації, як правило, знаходяться там, щоб розкрити такі "заплутування".

Або переплетення у всіх ЗМІ та газетах Німеччини?

Або як працює ЄС і яка в ньому демократія

Той, хто цікавиться, може легко це дізнатись.

Якщо хтось вибере окремі ФАКТИ і скаже, що інші цього не знають, його також можна зобразити «теоретиком змови». Навіть тоді, коли мова зайшла про інцидент на Тонкіні в 1964 році, людей, які говорили про це, також засуджували як теоретиків змови.

Яких “людей” де і хто засуджував як “теоретиків змови”?

Вся справа була в класичній військовій брехні, навмисному викривленні, але не "теорії змови".

Також бракує достовірної інформації про замах на Кеннеді,

За останні роки було опубліковано численні раніше секретні документи. Останні мають бути доступними для громадськості в 2021 році. Серед них ніхто не очікує сенсаційної знахідки.

Звичайно, все в рамках законодавчої бази

Добре, що ти сам про це згадуєш. Капіталізм - це не "змова", він властивий системі.

Ну, і такий чоловік, який каже перед камерами, що хоче щепити 7 мільярдів людей, цілком впевнений у собі і самовпевнений.

Ви чуєте і бачите це знову і знову в демонстраціях Corona. Джерело цього для мене абсолютно незрозуміле.

Коли мене запитають, я перейду на інтерв’ю з Гейтсом «Тагешау». У ньому, однак, він не говорить, що * він * хоче вакцинувати сім мільярдів людей, швидше йдеться про можливості (фінансові та технологічні), необхідні для того, щоб зробити коронну вакцинацію доступною для "всіх людей на нашій планеті" мати можливість.

Не згадується про «хочу», «примус» тощо.

Ну, і тоді ви дізнаєтесь, що ініціатива «ID2020» щодо цифрових розробок для контролю ідентичності,

Йдеться не про "контроль" ідентичності, а про цифрову ідентичність.

До речі, і тут: жодних публічних та СПОРОЧНИХ дискусій

Ви несерйозно, правда? Коронні заходи щоденно обговорюються в усіх засобах масової інформації суперечливо.

Чому проф. Іоаннідіса (одного з найвідоміших і найбільш цитованих професорів з цього питання) чи проф. Бхакді не чують? Але, як я вже сказав, я не хочу перераховувати численних експертів, не кажучи вже про доктора. Водарг.

Тому що вони нічого не можуть внести:

шукали на Pubmed.gov близько 1 тижня тому.

Drosten Virus: 377 влучень
Дростен Сарс: 68 влучень
Дростен Мерс: 120 влучень
Дростен Корона: 5 влучень
Дростен Ковід: 15 влучень

Вірус Стрік: 140 переглядів
Стрік Сарс: 2 хіти (обидва з 2020)
Стрік Мерс: 0 влучень
Стрік-Корона: 0 влучень
Стрік Ковід: 1 удар
ВІЛ Стрік: 89 звернень (Стрік є експертом з вірусу HI)

Вірус Kekule: 32 хіти
Кекуле Сарс: 0 влучень
Кекуле Мерс: 0 влучень
Kekule Corona: 1 хіт (опубліковано 2017)
Кекуле Ковід: 0 влучень
Кекуле-гепатит: 15 звернень (Кекуле досліджував вірус гепатиту В на MPI у 1988-1993 рр.)

Вірус Бхакді: 5 переглядів
Бхакді Сарс: 0 влучень
Бхакді Мерс: 0 влучень
Бхакді Корона: 0 влучень
Бхакді Ковід: 0 влучень

Є лише одна публікація з 1989 року Вольфганга Вордага. Нарис про органи охорони здоров’я.

"Книга наповнена брехнею, неправильними тлумаченнями, збоченнями та нерелевантними уявленнями".

Хто-небудь коли-небудь замислювався над тим, чому Жоден політик, навіть міністр охорони здоров’я, не замислювався про 20 000 смертей від мікробів MRSA на рік.

ПОВИННІ існувати так звані "теорії змови", і це правильно.

Ні, не потрібно. Усі ваші "запитання" можна обговорювати дуже фактично на фактичній основі.

Ваш нік, мабуть, поганий жарт. Те, що ви перелічите тут, - це не критика, а конгломерат PLURV:

- псевдоексперти
- логічна помилка
- Нездійснені очікування
- Збір вишні
- Міфи про змову

@TheReviewer: Ви впевнені, що завжди задаєте правильні запитання?

Наприклад, ви впевнені, що тест Дростена насправді "мабуть поганий", чи просто думаєте, що це знаєте?

Я боюся, що в коригувальній статті основне є в самому кінці, і їх не можна класифікувати належним чином. Наскільки важливою є поширеність, коли ви коментуєте помилкові спрацьовування, ви можете швидко розрахувати себе: http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2020/05/21/stichwort-falsch-positive-testerverbindungen/

Також можна було натрапити на розбіжності в інформації чутливості в тексті, майже на 100% вище, на 70% нижче. Просто складання деяких цитат теж не є перевіркою фактів.

Вікіпедія чудово підсумовує це щодо чутливості: "Проблема тут бачиться не на" технічній "стороні тесту, а в правильному виконанні та обробці".

Звичайно, правильне виконання та обробка є важливим, але поширеність залишається критичним фактором навіть при тестах, які в іншому випадку є дуже хорошими, навіть для тестів на ВІЛ.