Деталі режиму судового розгляду для екологічного дозволу; Додайте щоденник

режиму

Категорія

Час читання

Спірний висновок Державної ради містить ряд деталей.

1. Призначення екологічного дозволу

Постанова № 2017-80 від 26 січня 2017 року, що стосується дозволу на охорону навколишнього природного середовища, та два укази, що її впроваджують, створили дозвіл, відомий як "екологічний дозвіл" 1) Указ № 2017-81 від 26 січня 2017 року про дозвіл на охорону довкілля; Указ No 2017-82 від 26 січня 2017 року, що стосується екологічного дозволу., після експериментів протягом майже трьох років того, що тоді називалося «єдиним екологічним дозволом» 2) Указ № 2014-355 від 20 березня 2014 року, що стосується експериментування єдиного дозволу з точки зору установок, класифікованих для охорони навколишнього середовища; Розпорядження № 2014-619 від 12 червня 2014 р. Про випробування єдиного дозволу на установки, споруди, роботи та види діяльності, що підлягають санкціонуванню відповідно до статті L. 214-3 Кодексу про довкілля. .

Цей дозвіл, режим якого кодифікований у Кодексі про довкілля 3) Статті L. 181-1 - L. 181-31 та R. 181-1 - R. 181-56 Кодексу навколишнього середовища., в першу чергу призначений для заміни дозволу, необхідного для споруд, споруд, робіт та діяльності (IOTA), що підлягає дозволу згідно зі статтею L. 214-3 Кодексу про довкілля (тобто те, що на практиці все ще називають «водним законом») та для установок, класифікованих для захисту навколишнього середовища (ICPE), що підлягають дозволу.

Коли проект підлягає природоохоронному дозволу за номенклатурою IOTA та/або номенклатурою ICPE, цей дозвіл може замінити інші дозволи, реєстрації, декларації, відсутність заперечень, схвалення та схвалення, які були б необхідні для нього, в тому числі в силу десяти інших законів (дозвіл на очищення земель, звільнення, відоме як "заповідний вид" тощо) 4) Стаття L. 181-2 Кодексу про довкілля. .

2. Судовий режим

Цей дозвіл підлягає необмеженій суперечці про юрисдикцію.5) Стаття L. 181-17 Кодексу про довкілля. . Але перш за все стаття L. 181-18 Кодексу про довкілля говорить:

“I.-Адміністративний суддя, який, приймаючи висновки проти екологічного дозволу, вважає, зазначивши, що інші засоби є необґрунтованими:

1 ° Те, що дефект впливає лише на одну фазу розгляду запиту на отримання екологічного дозволу або на частину цього дозволу, може обмежуватись цією фазою або цією частиною обсягу анулювання, який проголошується, і просити компетентний адміністративний орган відновити інструкцію у фазі або на тій частині, яка була забруднена нерегулярністю;
2 ° Те, що дефект, що спричинив незаконність цього акта, може бути врегульовано шляхом внесення змін, може, після запрошення сторін представити свої зауваження, відкласти рішення до закінчення строку, який він визначає для цього регулювання. Якщо протягом такого терміну суддя повідомляється про таке дозвіл на внесення змін, він вирішує, запросивши сторони представити свої зауваження.
II.-У разі скасування або зупинення провадження, що зачіпає лише частину екологічного дозволу, суддя визначає, чи доцільно призупиняти виконання частин дозволу, які не були порушені ".

Саме ці останні положення Державна рада прийшла до тлумачення та конкретизації в оскаржуваному висновку, який він видав 22 березня 2018 року на запит апеляційного адміністративного суду (який повинен був прийняти рішення про дозвіл ICPE, виданий у 2013 році, але розглянутий як екологічний дозвіл відповідно до перехідних положень постанови від 26 січня 2017 р. 6) Стаття 15-1 ° постанови від 26 січня 2017 р.).

3. Деталі від Державної ради

Державна рада приймає рішення щодо чотирьох питань.

3.1 Щодо зупинення провадження з метою упорядкування дозволу:

  • Призупинення може призвести до того, що виявлений дефект забруднює всю екологічну санкцію незаконною або лише її подільну частину.
  • Це можливо також у тому випадку, якщо дефект зачіпає лише одну фазу розслідування, якщо цей дефект регулюється.
  • У всіх випадках метою зупинення провадження є надання дозволу на оскаржуване дозвіл і, отже, передбачає втручання додаткового рішення, яке виправляє дефект оскаржуваного рішення.
  • Якщо він виявить, що регуляризація проведена, суддя відхиляє апеляційну скаргу.

3.2 Щодо часткового скасування екологічного дозволу:

  • Суддя може проголосити скасування, обмежене одним або кількома старими дозволами, які зараз згруповані в екологічному дозволі, або певними елементами цих дозволів за умови, що вони діляться на них.
  • Скасування фази розслідування можливе, коли суддя виявить процесуальну ваду, що впливає на законність рішення і яка стосується однієї з трьох фаз розслідування запиту на отримання екологічного дозволу (експертиза; розслідування громадськості; фаза рішення).
  • У разі скасування фази розслідування суддя повинен чітко вказати, яку фазу слід вважати недосконалою, щоб спростити відновлення адміністративної процедури.
  • Суддя може попросити адміністрацію відновити розслідування, яке повинно прийняти нове рішення, яке охоплює в разі повного скасування всю заявку на отримання екологічного дозволу та, у разі скасування діленого елемента, цей єдиний елемент.

3.3 Щодо призупинення дії дозволу, передбаченого в II статті L. 181-18:

3.4 Щодо умов регуляризації оскаржуваного дозволу: