ДІЄТА “Приховування не допомагає” - DER SPIEGEL 142006
Шпігель: Пане Йенч, німецькому політику доводиться важко: якщо він таємно збільшує свій раціон, він порушує практику Федерального конституційного суду. Якщо він зробить це відверто, його знущатимуть як грубіянина і розбійника. Чи є вихід із цієї дилеми?
Стаття у форматі PDF
Йенч: Не існує простого шляху. Це можливо лише в тому випадку, якщо члени парламенту стоять перед громадськістю і чітко заявляють, чого вартий їхній мандат, і якщо вони визнають цю оцінку. Депутати Європарламенту не повинні заходити в кущі і дозволяти комусь іншому приймати рішення щодо їх харчування.
Шпігель: Недорога порада відставного конституційного судді, якому ніколи не доводилося публічно виправдовуватися за свою винагороду .
Йенч:. Але як колишній депутат Бундестагу, він знає, про що йде мова. Серед депутатів спостерігається певне знеохочення. І насправді нелегко вступити в цю публічну дискусію про заздрість з піднятою головою. Але схилятися і ховатися не допомагає.
Шпігель: Мабуть, так і є. У кількох парламентах штатів вже немає аргументів щодо збільшення дієти. Наприклад, у Тюрінгії оплата депутатів пов'язана із загальним рівнем доходів і цін. Ніякої заявки. Ніяких дебатів. Немає рішення.
Йенч: Я вважаю, що така практика є неконституційною. Це явно суперечить вимогам щодо прозорості.
Шпігель: Баварці та жителі Баден-Вюртемберга також щороку пристосовують свій раціон до статистично розрахованого розвитку доходів, але в Баварії офіційне рішення парламенту мінімум раз на законодавчий період.
Йенч: Це положення також є проблематичним. Формально йде юридичний шлях: цим питанням займається парламент. Насправді, однак, ніхто не знає, наскільки висока компенсація і чому вона одна, а не інша. Розмір винагороди та обґрунтування розміру винагороди приймає не законодавець, а відповідна Державна служба статистики.
Шпігель: І саме так президент Бундестагу Норберт Ламмерт зараз хоче зберегти дієти: Принаймні на цей законодавчий період Парламент повинен прийняти рішення про збільшення зарплат щороку відповідно до майбутнього розвитку доходів.
Йенч: Я не думаю, що це відповідає вимогам Федерального конституційного суду. Рішення про розмір компенсації має бути прозорим. Потрібно зрозуміти, чому це збільшення було б доцільним, а чому ні. Недостатньо визначити чинники законом, а потім залишити громадськість та тих, хто задіяний, у темряві щодо реалізації цих факторів. Такі фактори існують і в Гессені. Але там парламент штату повинен офіційно вирішити будь-яке збільшення. Це не прямий автомат. Можна це прийняти.
"Шпігель": Пройшло вже більше 30 років з тих пір, як судді Карлсруе прямо заборонили прив'язувати дієти до будь-якої форми оплати праці державного службовця. Чи все ще це судження доречне?
Йенч: Я так думаю. Тоді була проголошена заборона на зчеплення, а також було чітко зазначено, що не повинно відбуватися автоматичного регулювання.
Шпігель: Якщо б незалежною комісією, призначеною федеральним президентом, до чого неодноразово закликає СВП, було б рішення з вашої точки зору?
Йенч: Ні. Наш Парламент справедливо критикують за те, що у нього забирають завдання. Комітет з дієти був би ще одним кроком на цьому неправильному шляху. Парламент повинен мати мужність займатися своїми справами.
Шпігель: Парламент штату Північний Рейн-Вестфалія суттєво збільшив зарплату депутатам та зменшив їм пенсії: кожен депутат повинен оформити страховку. Це модель для інших?
Йенч: Ми повинні розмежовувати те, що вимагається конституцією, і те, що є політично бажаним. Конституція вимагає, щоб депутати могли нарахувати пенсію протягом свого парламентського терміну. Оскільки я походжу із професії фрілансера і за своєю природою я юрист, мені було б принципово бажаним мати можливість самостійно вирішувати, як застрахуватися. Але я б також не проти
"Шпігель": Це не перший раз, коли парламентарі намагаються уникнути громадського контролю. Останнє намагання скасувати юрисдикцію Конституційного суду було одинадцять років тому. Тоді ХДС/ХСС та СДПН хотіли санкціонувати поєднання дієт навіть шляхом конституційних змін. Путч був викритий. Це не вдалося лише в останню хвилину. Тепер спробуйте ще раз.
Йенч: І тому добре, що існує Федеральний конституційний суд. У всіх рішеннях, які політики приймають самі по собі, незалежно від того, чи йдеться про партійне та парламентське законодавство чи про компенсацію, зрештою законодавцем є не парламент, а Федеральний конституційний суд. Те, що його потрібно перевіряти та виправляти знову і знову, - це суть справи, і це не проблема, якщо вона працює.
Шпігель: Більше грошей, менше прозорості - це було основною мелодією ще в 1995 році. Тоді депутати Бундестагу хотіли змінити Основний закон, щоб юридично захистити ігнорування рішення конституційного суду. Тепер має відбутися те саме, але без зміни конституції. Що сміливіше?
Йенч: Сміливо це робити, не змінюючи конституції.
Шпігель: Чи вважаєте ви, що судді Карлсруе з цим змиряться?
Йенч: Тут ми все ще говоримо про плани. Ще нічого не вирішено. Але те, що ви чули досі, явно йде в неправильному напрямку.
Шпігель: Якби ваш однопартієць Ламмерт попросив про вашу думку, що б ви йому порадили?
Йенч: Перш за все, я спробував би відмовити його від цього автоматизму. Я б порадив йому дотримуватися поточної практики: орієнтація на розвиток доходів - це нормально. Але парламент не повинен відмовлятися від законодавчого акту - і, отже, публічної дискусії.
Шпігель: Прихильники нової постанови стверджують, що постійні дискусії щодо нібито жадібності депутатів повинні припинитися, оскільки вони завдають шкоди репутації парламенту.
Йенч: Я не думаю. Я вважаю, що це значно більше зашкодить репутації парламенту та народних депутатів, якщо вони справді попрощаються з юрисдикцією Конституційного суду зараз. Якби насправді йшлося про автоматизацію парламентських виплат, парламент і на чолі з ним президент Бундестагу конституційний суд повинен був би побоюватися.