Дієти членів Пенсійна схема навіть розширюється - WELT
Підвищення дієти для депутатів Бундестагу також має негативні наслідки
Бундестаг обговорив збільшення дієти депутата на 9,4 відсотка до 7668 євро. В інтерв’ю WELT ONLINE конституційний юрист Ганс Герберт фон Арнім розкритикував збільшення, якщо взамін не зменшуються привілеї.
СВІТ ОНЛАЙН: Пане фон Арнім, з огляду на свою роботу, члени парламенту заробляють занадто мало?
Ганс Герберт фон Арнім: Якби у нас була вільна конкуренція за найкращі уми, як це часто буває у бізнесі, і якби ми залучили до парламенту кращих людей з вищими зарплатами, ви б мали рацію. Але це не так.
СВІТ ОНЛАЙН: Для того, щоб отримати платний мандат у Бундестазі або одному з регіональних парламентів, вам потрібно менше якості та результативності, ніж тривале турецька поїздка через партію. Це займає багато часу, як правило, 15 років для однієї з великих партій на Заході. Особливо здібна молодь не хоче з цим погоджуватися.
з Арніма: Якби різко збільшити дієту, це мало б два негативні наслідки: збільшився б бонус за вміле кунгелей, а внутрішні захисні механізми сторін від бічних учасників були б ще більшими.
ДОБРО В ОНЛАЙНІ: Парламент штату Північний Рейн-Вестфалія подвоїв дієти два роки тому, але видалив щедрі додаткові пільги, такі як фіксовані виплати або пенсії за віком без внесків. Це створює більше прозорості, чи не так?
з Арніма: В принципі, це був би хороший підхід для Бундестагу, лише подвоєння раціону занадто велике. Тому що є величезні привілеї в загальному внеску та пенсійних виплатах, які я вважаю надзвичайно сумнівними. Оподатковувана єдиною сумою 3720 євро щомісяця є просто неконституційною. Конституційний суд просто ще не зміг це визначити, оскільки депутати або уряд повинні були б подати до суду, що, звичайно, не відбувається.
СВІТ ОНЛАЙН: Але Федеральний фіскальний суд щойно поставив перед парламентом незручні запитання щодо цього в іншій процедурі. Отже: Ви не можете просто перетворити привілеї на дієти і таким чином практично змити їх. Необґрунтовані пільги слід скасувати. Не вказано подвоєння, але помірне збільшення.
СВІТ ОНЛАЙН: Чи не помірковано, якщо депутати базуються на зарплаті федеральних суддів або мерів міста зі 100 000 жителів?
з Арніма: Ні, бо пільги скасовувати не будуть. Заплановане нове положення навіть розширить пенсійне забезпечення. У майбутньому депутати повинні мати право на пенсію лише через рік членства в парламенті - цього ви більше ніде не знайдете.
СВІТ ОНЛАЙН: Ці порівняння з іншими професіями також відстають в інших сферах. Оскільки федеральні судді повинні служити набагато довше для пенсійного забезпечення, вони не отримують ніяких фіксованих витрат і не мають права заробляти гроші на другій роботі на стороні.
"Референдум, коли мова йде про рішення народних депутатів від свого імені"
з Арніма: Депутати також несуть меншу індивідуальну відповідальність, ніж мери. Ви можете ховатися за зобов’язанням фракції, а не просто голосувати. Тому що партії визначають, кого вони включають до безпечних списків чи округів, і це переважна більшість. Громадянин лише офіційно киває. Власне кажучи, депутати більше нагадують партійних чиновників. Це звучить жорстко, але це факт.
СВІТ ОНЛАЙН: Дилема, що парламентарі повинні вирішувати власні справи, стосується не лише дієт, а й вторинної зайнятості, запровадження кримінальної відповідальності для корумпованих парламентарів або фінансування партій. Як це можна вирішити?
з Арніма: Запроваджуючи референдуми та референдуми, коли мова йде про рішення народних депутатів з власної справи. Тоді громадянин може скористатися своїм вето. Вам не потрібно проводити референдум у Німеччині за все і все, як у Швейцарії. Можливо, буде нерозумно голосувати щодо деталей медичного страхування або подібних складних питань. Але з правилами набуття влади, які включають виборче право та фінансування політиків, це повинно бути.
СВІТ ОНЛАЙН: Але чи не перебільшується обурення натисканням кнопки при кожному збільшенні дієти в сучасній системі? Дебати про заздрість потрібно провести за кілька сотень євро?
"Дебати - це більше, ніж заздрість і популізм"
з Арніма: Звичайно, справа не в великих бюджетних тягарях. І все ж дискусія - це більше, ніж заздрість та популізм. Це принципово важливо для демократії. Погляд на історію допомагає зрозуміти. Навіть коли західна демократія була встановлена в США чи Франції, вирішальним було значення того, щоб закони, прийняті парламентами, були повністю застосовними до самих представників і що вони не надавали собі ніяких привілеїв.
Бо лише так парламентар помічає, від чого страждає народ. Коли населення стогне під зростаючим податковим тягарем і йому доводиться дедалі більше боятися власної пенсії, тоді неоподатковувана фіксована винагорода та пишна пенсія викликають гучну критику. За цим криється щось споконвічно демократичне, на що ми не повинні нехтувати.