Диктатор (Ларрі Чарльз, 2012)
Вільний університет Брюсселя
«Диктатор» - комедія режисера Ларрі Чарльза, що вийшла на екрани в 2012 році. Фільм відверто їдкий, бурлескний - часом навіть відверто піщаний - і сатиричний. Тон задається з перших секунд фільму, коли здивованому глядачеві повідомляють, що твір було створено "В любовній пам’яті Кім Чен Іра" крупним планом із зображенням на славу північного диктатора Кореєць, зник 17 грудня 2011 року.
Генерал-адмірал Аладін, зображений фальшивим Сача Бароном Коеном, очолює вигаданий штат Вадія, багатий нафтовий штат, розташований на Африканському Розі (приблизно на рівні Еритреї). Захищений персонаж Аладіна - це карикатура, в основному натхненна Муамаром Каддафі, Саддамом Хуссейном і Нурсултаном Назарбаєвим (пор. "Після Бората, оперета Каддафі", http://www.lemonde.fr/cinema/article/2012/05/09 /la-derniere-provocation-de-sacha-baron-cohen-alias-l-amiral-general-aladeen_1698678_3476.html). Цей антигерой концентрує певні риси характеру, загальні для найвідоміших диктаторів в історії. Горезвісний соціопат, він є самозакоханим, садистичним, параноїчним та мегаломанським лідером. Він не визнає жодного протиріччя, не виявляє уваги до свого народу і примусово віддається відсіканню голови, свавільним стратам з невтішною легкістю. Практика влади, коротше кажучи, дуже далека від принципів міжнародного права, що забороняють позасудові, скорочені або довільні страти (пор. A/71/732, Звіт Спеціального доповідача про позасудові, короткі або довільні страти, 2 вересня 2016 р., § 90), як показано наступний витяг:
Сюжет фільму починається, коли Вадія намагається розробити програму збагаченого урану, призначену - принаймні офіційно - для "медичного" та "екологічного" використання. Всім відомо, однак, що ця програма насправді переслідує мету забезпечити "Вадію" ядерною зброєю, складеною з ракет, що називаються "Бородами Апокаліпсису", з метою планування нападу на Державу Ізраїль. Фільм відкривається, коли Вадія загрожує міжнародними санкціями, що забороняють їй експортувати свою нафту. Напруженість ускладнюється повною відсутністю співпраці Аладіна з інспекторами Організації Об'єднаних Націй (ООН), уповноваженими перевірити, чи не переслідує військові цілі ядерна програма Вадіяна.
Значна частина сюжету фільму спирається на той факт, що номер два режиму, дядько Тамір, спільно зі Сполученими Штатами зобов'язується змусити Аладіна зникнути, обмінявшись ним з простодушним двійником. Таким чином, "фальшивий" Аладін зможе підписати "демократичну" Конституцію, яку вимагає ООН, - і проти якої "лютий" Аладін жорстко противиться, - що призведе до скасування міжнародних санкцій. Кінцевою метою дядька Таміра аж ніяк не є демократизація його країни. Після скасування санкцій він не хоче нічого іншого, як продати вадіянську нафту для значної особистої вигоди від цих операцій. Ці махінації мимохідь ставлять під сумнів дійсність так званих згод, виданих у всьому фільмі Аладіном, схожим на нього, який - у будь-якому випадку - не має офіційного статусу залучати Вадію.
Але для інтернаціоналіста, незалежно від того, сприйняв він чи ні їдкий гумор, що характеризує творчість Сачі Барона Коена, інтерес "Диктатора", безумовно, лежить в іншому місці. Він полягає в тому, що значна частина сценарію використовує ООН як тло. До речі, Організація відмовилася через політично дуже некоректний характер фільму зробити свої приміщення доступними для знімальної групи (пор. "Саша Барон Коен" заборонено знімати в ООН через страх засмутити диктаторів ", http://www.telegraph.co.uk/culture/sacha-baron-cohen/9274301/Sacha-Baron-Cohen-banned-from-filming-at-UN-for-fere- of-засмучуючих диктаторів.html). Ми легко можемо зрозуміти цей вибір. Портрет купоросу, який він малює певним лідерам, сильно перегукуючись із реальністю, Організація, якби вона надала свою пряму допомогу у створенні фільму, який може нанести удар по чутливості, справді могла б бути досягнута. Опинитися в незручній політичній позі.
Ми знаємо важливість і вплив репрезентацій, що передаються фільмами (особливо так званими «основними» фільмами, такими як «Диктатор»), на колективне та популярне уявлення. У зв'язку з цим фільм режисера Ларрі Чарльза пропонує, на перший погляд, повністю розчароване бачення ролі та функціонування ООН. Це представництво є частиною "реалістичної", навіть "ультрареалістичної" тенденції у міжнародних відносинах (Я). Інсценізація, часто бурлескна, часто на службу різкій критиці функціонування Організації Об'єднаних Націй, після першого перегляду легко зберегти лише цей аспект фільму. Однак при детальному розгляді фільм "Диктатор", здається, не позбавлений, завдяки певним повідомленням, елементів, які вписуються у досить "ідеалістичне" прочитання міжнародних відносин (II).
I. Елементи реалістичного представлення ООН
Диктатор малює абсолютно цинічний і розчарований портрет ролі ООН. Організація зображується як місце всіх змов та махінацій. Це можна побачити, наприклад, у наступному уривку, в якому "помилковий" Аладін звертається до Генеральної Асамблеї ООН:
Намальована тут картина ООН, щонайменше, сувора. Здається, ніхто не зворушений величезним маскарадом, який розігрується в Генеральній Асамблеї, або не ставить під сумнів явну некомпетентність того, хто виступає з трибуни. Усі делегації поводяться так, ніби ситуація нормальна, що багато в чому свідчить про кредит, наданий різним виступам у Асамблеї.
Перш за все, ми бачимо тут, що ідеал ООН, проголошений в преамбулі Хартії, виявляється далеким від інтриг, що розгортаються між постійними членами Ради Безпеки. Останні, схоже, стурбовані лише своїми безпосередніми економічними та стратегічними інтересами і готові зробити все, щоб їх зберегти. Переглядаючи цей уривок із фільму, ми спостерігаємо, що тиск на користь прийняття демократичної Конституції у Вадії насправді є лише маневром, що дозволяє видобувати енергетичні ресурси цієї держави великими нафтовими компаніями, не враховуючи доля цивільного населення. По-справжньому не розуміючи, як, відомі компанії "Exxon", "BP", "PetroChina" і "Газпром" мають, як і Штати, своїх делегатів в ООН, які крім того сидять у першому ряду. Обмін між дядьком Таміром та представниками нафтових компаній (або їх відповідних штатів; фільм стверджує, навмисне це підозрюється, невизначеність цієї відмінності) показує, що політичний вибір, зроблений в рамках Організації Об'єднаних Націй, повністю контролюється, зокрема тіні, інтереси великих нафтових груп.
У цьому контексті фільм "Диктатор" передає абсолютно реалістичне бачення Міжнародної організації, яка зводиться до того, що вона є лише місцем протистояння балансу сил між державами, що діють відповідно до своїх безпосередніх інтересів і без будь-якого врахування міжнародного права. У цьому контексті ООН є лише засобом, що дозволяє державам досягти своїх цілей, якими б безславними вони не були.
Таким чином, фільм дуже суворо засуджує корупцію в ООН. Однак було б обмежувальним сприйняти лише цю критику ООН з боку Диктатора. Оскільки, окрім вищезазначених невдач, останній, здається, виконує свої завдання майже зразково.
II. Елементи ідеалістичного представництва ООН
Хоча загальний темп фільму дуже чітко схиляється до реалізму, «Диктатор», проте, приховує певні елементи, що позначають досить ідеалістичне бачення міжнародних відносин. Аналітики, які майже систематично вибирають реалістичну сітку для читання, обурюються не лише корупцією, але й неефективністю ООН (див. Особливо вагомий приклад "Циклон в ООН: оргія та долари", США). Народні груди? - Аналіз Олів'є Кортена "; http://cdi.ulb.ac.be/cyclone-a-lonu-la-partouze-et-les-dollars-mamelles-des -united-nation-an-analysis -olive-corten/# more-3021). Стосовно "Диктатора", якщо, як ми вже бачили, корупцію Організації ефективно засуджують, з іншого боку, її функціонування виявляється надзвичайно ефективною.
У зв'язку з цим рішення Ради Безпеки розпочати військові удари проти Вадії є переломним моментом у фільмі. Цей інцидент мимоволі припускає, що п’ять постійних членів досягли згоди, що саме по собі є чудовим з огляду на функціонування цього органу. Але турбують перш за все наслідки цієї дії. Ефект резолюції не зачекав: як тільки вона була прийнята, Аладін виявився, волею чи неволею, змушеним повернутися за стіл переговорів, якщо він не хотів, щоб була здійснена загроза бомбардування. Не розкриваючи ключових елементів сюжету, ми згадаємо в кінці фільму, що дія ООН призведе до низки перипетій, які дозволять уникнути військового втручання НАТО у Вадію. Врешті-решт, в «Диктаторі» ООН ефективно вдалося виконати свою роль: підтримувати міжнародний мир і безпеку.
У дещо іншому реєстрі фільм також приховує повідомлення, яке, прочитане між рядками, колись пройшло бар'єр цинізму та їдкого гумору, позначає досить ідеалістичне бачення - деякі реалісти могли б легко кваліфікувати його як наївне - питання "експорту" та відхилення демократичної моделі. Це особливо видно з останньої промови "справжнього" Аладіна, який хвалить диктатуру як політичний режим:
“Ця“ Комерційна конституція ”- це не що інше, як ліцензія для нафтових компаній та іноземних інтересів на знищення моєї коханої Вадії. Вадія залишиться диктатурою.
Будь тихим. Чому ви такі "антидиктатори"?
Уявіть, якби Америка була диктатурою.
Ви можете дозволити 1% людей мати все багатство країни. Ви можете допомогти своїм багатим друзям розбагатіти, скоротивши податки та виручивши їх, коли вони грають у азартні ігри і програють. Ви можете ігнорувати потреби бідних в охороні здоров'я та освіті. Ваші засоби масової інформації будуть видаватися безкоштовними, але таємно контролюватимуться одна людина та її родина. Ви можете підслуховувати телефони. Ви можете катувати іноземних в'язнів. Ви могли сфальсифікувати вибори. Ви могли б брехати про те, чому ви йдете на війну. Ви можете заповнити свої тюрми однією конкретною расовою групою, і ніхто не скаржиться. Ви можете використати засоби масової інформації, щоб налякати людей на підтримку політики, яка суперечить їхнім інтересам.
Я знаю, що вам, американцям, важко це уявити, але, будь ласка, спробуйте!
Я скажу вам, що таке демократія: демократія - це найгірше і переслідування, і вислуховування кожної дурної думки та всіх голосів підраховується, незалежно від того, наскільки вони скалічені, чорні чи жіночі. […] "
Перед аудиторією сумнівних і збентежених особистостей Аладін, який, тим не менше, прагне захищати диктатуру, наводить на це ряд зловживань, що спостерігаються в ліберальних демократіях. Це виправдовує звернення до диктаторської моделі тим, що вона дозволить, зокрема, захоплення багатства меншиною, практику катувань або загального нагляду. Цей уривок із фільму справді запрошує задуматися про те, що робить демократію унікальною - її ідентичність, її сильні сторони, слабкі сторони, а також надмірності - порівняно з іншими політичними режимами. Його перегляд майже нестримно викликає знамениту формулу Вінстона Черчілля про те, що демократія є "найгіршою формою правління, за винятком усіх тих, що були випробувані з часом".
Фільм також використовує можливість засудити абсурдність повного транспонування демократичної моделі у світі, а також небезпечну тенденцію зводити демократію до простої організації виборів. Тому що в кінці сюжету у Вадії дійсно відбуваються вибори. Цими рухами керує режим, і Аладін виграє з 98,8% голосів. Однак в управлінні країною нічого не змінюється, за винятком того, що глава держави обмінює своє звання "генерал-адмірал" на титул "президент - прем'єр-міністр".
На закінчення цього короткого допису ми не можемо встояти перед спокусою провести паралель між фільмом Ларрі Чарльза «Диктатор» та кінематографічним пам'ятником, який є Чапліновим «Ле диктатором», що вийшов у 1940 році. два фільми засновані на сюжеті, сформульованому навколо випадкового обміну наївним і простодушним індивідом з жорстоким і жорстоким диктатором.
У Аладіна точно не буде нащадків Гінкеля. Сказавши, що, дивлячись «Диктатор», ви виявляєте, що по-справжньому замислюєтесь про значення термінів демократія та диктатура, а також про можливі дрейфи, спричинені їх інструменталізацією. Можливо, успіх барона Коена полягає в цьому: зумів з великою легкістю поставити під сумнів глядача одну з найважливіших тем нашого часу. Трохи схожий на Чапліна, який колись, завдяки викликаючій силі сатиричного реєстру, майстерно знав, як сенсибілізувати своїх сучасників до зростання фашизму та ненависті.
Набіль Хаджамі
Паризький університет Нантера (CEDIN)