Димитрій ФІЛОПУЛОС, юрист та доктор медичних наук
22 до н обсерваторії - 75014 ПАРИЖ
Тел 01.46.72.37.80 - https://dimitriphilopoulos.com
Адвокат в паризькій адвокатурі з більш ніж 25-річним досвідом захисту та компенсації жертвам лікарських помилок.
Паризький апеляційний суд, 18 лютого 2016 р., 12/08845
Паризький апеляційний суд
Частково скасовує, реформує або змінює певні положення зазначеного рішення
ПАРИЖСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Полюс 6 - кімната 12
РЕШЕННЯ від 18 лютого 2016 року
Реєстраційний номер у загальному довіднику: S 12/08845
Рішення, передане на розгляд Суду: рішення, винесене 22 травня 2012 року судом з питань соціального захисту населення MELUN RG No 10-00310
ВИКЛИКАННЯ
САС КОРНІНГ
7 Авеню де Вальвін
77290 SAMOIS SUR SEINE
в особі Ме Бенуа ШАРО, адвоката в ПАРИЖСЬКІЙ адвокатурі, токе: J097, замінений на мене Олів'є РІВААЛ, адвокат у ПАРИЖСЬКІЙ адвокатурі, токе: J097
ПРИВАТНИЙ
Пан Андре X.
.
77140 ST PIERRE LES NEMOURS
в особі Ме Каміль ЛАСУДРІС, адвоката в ПАРІЖСЬКІЙ адвокатурі, токе: C995
CPAM 77- SEINE ET MARNE
Rue des Meuniers
Рубелі
77951 ОСНОВНИЙ CEDEX
в особі пані ЛАНГЛУА в силу загальної влади
FIVA
БАШТА Галлені II
36 ав дю Генерала де Голля
93175 БАГНОЛЕТ КЕДЕКС
не вдається
Пане міністру, відповідальному за соціальне забезпечення
14 авеню Дюквен
75350 ПАРИЖСЬКИЙ CEDEX 07
порадити-не з'являтися
СКЛАД СУДУ:
Справа обговорювалася 26 листопада 2015 р. У відкритому суді перед судом у складі:
Пані Бернадетт ВАН РУЙМБЕКЕ, президент
Пані Марі-Анже СЕНТУК, радник
Пані Марі-Оділ ФАБРЕ ДІВІЛЕРС, радник
хто обмірковував
Клерк: пані Лаїла НУБЕЛ під час дебатів
СТОП:
- вважається суперечливим
-надані до реєстру Суду, сторони, про які було попередньо повідомлено на умовах, передбачених другим абзацом статті 450 Цивільного процесуального кодексу.
- за підписом пані Бернадетт ВАН РУЙМБЕКЕ, президента, та пані Селін БРУН, секретаря, до якої протокол рішення був переданий магістратом, що підписав.
ФАКТИ-ПРОЦЕДУРА-ПОЗИВИ СТОРОН:
Факти справи були точно викладені у рішенні, на яке посилається з цього приводу;
Співробітник MX, який працював склярем, а потім оператором печі, у компанії Sovirel, до прав якої надходить компанія Corning, з 10 вересня 1959 року по 1 вересня 2005 року, 9 квітня 2010 року оголосив професійну хворобу, до якої було приєднано первинна медична довідка від 2 квітня 2010 р. на "бронхолегеневий рак"; що фонд первинного медичного страхування взяв на себе відповідальність за цю хворобу 6 липня 2010 року відповідно до таблиці 30 Біс; що пан X. був оголошений консолідованим 2 квітня 2010 р. і бачив, що рівень ІЦВ становить 70%; Потім він подав заяву про визнання невиправданої вини проти свого роботодавця.
Рішенням від 22 травня 2012 року Суд соціального забезпечення Мелуна:
- оголошено протилежним компанії Corning, прихильність якої було досягнуто паном Андре X.
- каже, що компанія Корнінг зазнала непростимої провини у своїй хворобі,
- наказав збільшити пенсію, призначену останньому,
- говорить, що фонду доведеться заплатити наступні суми за збитки пану Х:
- фізичні страждання: 40 000 євро
-моральні страждання: 40 000 євро
-втрата схвалення: 40000 євро
-естетична шкода: 15 000 євро
-каже, що фонд звертається з компанією до компенсації за авансові суми.
SAS Corning через свого адвоката, який подав письмові подання, розроблені в адвокатській конторі, заявляє, що хвороба не характеризується таким чином, що рішення про покриття має бути визнане невиконаним, що воно не може '' не допустило невиправданої провини, що в будь-якому випадку MX's вимоги про відшкодування збитків повинні бути або відхилені у зв'язку з втратою задоволення, або зменшені в більш справедливих пропорціях щодо інших пунктів упередження; що через непридатність до виконання, фонд не зможе повернути сплачені суми.
Пан Х. через свого адвоката, який подав письмові матеріали, розроблені в адвокатурі, завершує підтвердження судового рішення із зазначених причин, додаючи позов у розмірі 2000 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу; наголошуючи, що він регулярно зазнавав вдихання азбестового пилу під час діяльності, яку він виконував, не користуючись засобами захисту, він стверджує, що невиправдана помилка доведена.
Фонд первинного медичного страхування через свого представника, який подав письмові документи, розроблені в усній формі, дійшов висновку, що судове рішення підтверджується, за винятком втрати дозволу, щодо якого воно вимагає відхилення компенсації.
Беручи до уваги положення статті 455 Цивільного процесуального кодексу та висновки сторін, належним чином повідомлені, усно підтримані та на які посилається секретаріат в судовому засіданні 26 листопада 2015 року, висновки до яких він прямо посилається для представлення їх запити, засоби та аргументи.
НА ЧОМУ СУД
-про лікування професійних захворювань
Беручи до уваги, що зі статті L461-1 кодексу соціального страхування випливає, що будь-яка хвороба, зазначена в таблиці професійних захворювань та заражена на умовах, згаданих у цій таблиці, вважається професійною;
Що позначено в таблиці 30 Біс професійних захворювань "первинний бронхолегеневий рак";
Беручи до уваги, що захворювання, заявлене паном X., було висвітлено у таблиці 30 bis щодо первинного бронхолегеневого раку;
Що первинна медична довідка, що додається до декларації про професійну хворобу, зазначає наступне: "23 жовтня 2009 р. Під час моніторингу пацієнта, що зазнав сильного впливу азбесту, з 1959 по 2003 рр. Верхівковий вузлик, який буде позначений як неопластичний і аналіз №39369 показує кількість азбестового тіла = 9221/г; експлуатується: запит на моніторинг для визнання патології відповідно до професійного законодавства ";
І враховуючи, що ця первинна медична довідка конкретно не націлена на первинний бронхолегеневий рак, фонд не демонструє, що "верхівковий вузлик з міткою неопластичний", діагностований 2 квітня 2010 року, може становити такий рак;
Що довідка, яку вона видає від свого медичного консультанта, є неефективною; що цей, фактично, аналізуючи наукові умови первинної медичної довідки, підтверджує ракову природу захворювання, однак не викликаючи первинного бронхолегеневого раку таблиці 30bis, але конкретно пов'язує захворювання, визначене таким чином, із "таблицею 30", що стосується захворювань пов'язані з вдиханням азбестового пилу, а не з таблицею 30 Біс;
Звідси випливає, що рішення фонду взяти на себе відповідальність за цю професійну хворобу, спеціально згідно з Таблицею 30 Біс, є невиконаним проти Корнінга;
- на невиправдану провину
Беручи до уваги, що в силу трудового договору, який прив'язує його до його працівника, роботодавець пов'язується з ним зобов'язанням щодо забезпечення результату щодо професійних захворювань, на які цей працівник заразився внаслідок продукції, яку виробляє або використовує працівник. 'бізнес; що порушення цього обов'язку має характер невиправданої вини у значенні статті L 452-1 Кодексу соціального страхування, коли роботодавець знав або повинен був знати про небезпеку, якій схильний працівник, і що він це зробив не вживати необхідних заходів для захисту його від цього;
Беручи до уваги у цій справі, встановлено, що MX піддавався ризику вдихання азбестового пилу протягом майже 46 років професійної діяльності, що здійснювалася послідовно, як скловиробник, а потім як оператор печі в компанії St Gobain, яка стала Совірелем. потім Корнінг, що спеціалізується на виготовленні окулярів; що фактично випливає з адміністративного розслідування фонду первинного медичного страхування, а також із сплачених сертифікатів, що MX контактував з азбестом, коли виготовляв скляні трубки, лампочки, що '' він потім розміщував на візках з азбестовими пластинами, коли він вводив ці частини в піч, використовуючи азбестові рукавички, які розпадалися, коли він обробляв азбестові смуги, що складають завісу, через яку проходили гарячі частини, коли він евакуював залишки азбесту лопатою, коли, нарешті, змітав кімната за допомогою повітродувки та щітки; що він виконував цю роботу в атмосфері, завантаженій азбестовим пилом, не користуючись індивідуальним або колективним захистом, таким як захисна маска або система вентиляції;
Що компанія Corning не могла помилитися з умовами, в яких працювала MX, оскільки сама видала 25 квітня 2003 р. "Сертифікат впливу на вдихання азбестового пилу", в якому визнала, що працівник зазнав впливу з 1959 р. До 1996 р. До азбестового пилу, перерахувавши всі фази впливу: «азбестові рукавички, азбест на затискачах, азбестоізоляційні панелі, азбестові ущільнювачі дверей .», в межах «Заводу С», «де було використано найбільше азбесту» та «де дози волокнистих матеріалів були позитивними "без надання їм будь-яких" засобів індивідуального чи колективного захисту;
Що, нарешті, компанія Corning не може корисно стверджувати, що вона не усвідомлювала небезпеки, яку несуть її співробітники безпосередньо і постійно піддавалися впливу азбесту до указу від 22 травня 1996 р., Припинила роботу, що вимагає звичайного носіння одягу, що містить азбест, робота печей або механічна обробка та різання матеріалів, що містять азбест, серед видів діяльності, які можуть спричинити захворювання, спричинені азбестовим пилом;
Враховуючи справді, що, будучи світовим спеціалістом у галузі спеціальних окулярів, що вимагають випалу з високою температурою, компанія, отже, неодмінно усвідомлювала ризики для здоров'я своїх працівників, пов'язані із використанням азбесту як ізолюючого матеріалу. З огляду на численні публікації та роботи, опубліковані 1906 р. Про смертність, спричинену вдиханням азбестового пилу, небезпека якої була визнана, зокрема, включенням до таблиці 30 професійних захворювань у 1950 р., А потім іншими роботами, точно переліченими Судом соціального забезпечення та до яких слід звернутися;
Що М. X. справедливо зазначає, що з кінця XIX століття була відома небезпека, якій піддаються працівники через вдихання промислового пилу, і що компанії повинні були забезпечити їх захист; враховуючи, що це правило не є специфічним для азбесту, воно, мабуть, дасть змогу всім виробникам усвідомити шкідливість пилу, що виділяється в результаті їх діяльності;
Враховуючи, що таким чином, компанія Corning неодмінно усвідомлювала небезпеку, якій вона піддавала працівника через промислове використання азбесту на всіх стадіях виробництва;
Враховуючи, що, отже, вона повинна вжити необхідних заходів для усунення або обмеження ризику вдихання пилу, чого вона не робила, також ніколи не інформуючи працівників про небезпеку, властиву вдиханню азбестового пилу;
Враховуючи, що таким чином, не впроваджуючи ефективні та відповідні захисні пристрої для захисту працівників, затягуючи з усуненням використання азбесту в його виробничому процесі та не повідомляючи персоналу про небезпеку, яку він повинен обов'язково знати про те, що компанія Corning вчинила невибачення вини у походженні професійного захворювання працівника;
Що рішення, ухвалене з справедливих причин, буде таким чином підтверджено;
- щодо фінансових наслідків невиправданої провини
Беручи до уваги, що згідно зі статтею L 452-2 Кодексу соціального страхування, суд з питань соціального забезпечення справедливо розпорядився про збільшення ануїтету, призначеного пану Х, за максимальною ставкою;
Беручи до уваги, що незалежно від постійної непрацездатності, на яку він все ще потерпає, пан X. 65 років на момент хвороби зазнав упереджень через фізичні та моральні страждання, перенесені під час хвороби, а також естетичних упереджень; що за рахунок компенсації болю відновлюються не тільки фізичні страждання, але і моральні страждання, перенесені жертвою внаслідок нападу на його фізичну цілісність, так що на цю втрату повинна бути виділена загальна сума, яка буде встановлена на 50 000 євро;
Враховуючи, що естетичний збиток, справедливо оцінений, буде підтверджений у фіксованій сумі;
Беручи до уваги, з іншого боку, що компенсація за упередження схвалення передбачає, що повідомляється про доказ неможливості для жертви займатися певною спортивною або розважальною діяльністю до захворювання;
Зрозуміло, що пан X. не подає цього доказу, єдиної мисливської ліцензії, яку він видає, датована 1976 роком, недостатньо, оскільки вона не супроводжується іншими документами, що підтверджують те, що він регулярно присвячував себе цьому дозвіллю до своєї хвороби;
Тому пан Х. буде відхилений від цього прохання;
Беручи до уваги, що неможливість у відношенні компанії Corning взяти на себе відповідальність за професійне захворювання пана X. фонд не зможе стягнути з роботодавця суми, виплачені в якості компенсації збитків, заподіяних з непростимої вини;
Беручи до уваги, що, враховуючи відповідну ситуацію сторін, доцільно засудити компанію Corning виплатити пану X. суму 1500 євро відповідно до статті 700 Цивільного процесуального кодексу;
Скасовує судження:
- тим, що він оголосив, що компанія Corning не може взяти на себе відповідальність за професійну хворобу пана X.
- присуджується пану X. сумі за втрату задоволення,
- каже, що фонд первинного медичного страхування звертається з позовом до роботодавця за суми, які він виплатив за невиправдану вину,
Реформа в розмірах, що виділяються на фізичну та моральну шкоду,
Постанова знову про ці пункти:
Оголошує недійсним рішення Корнінга про покриття професійних захворювань пана X;
Заявляє, що, отже, фонд не зможе стягнути з роботодавця суми, які він повинен авансувати відповідно до статті L 452-3 Кодексу соціального страхування;
Пан X. відхиляє його позов про втрату схвалення,
Виправляє збитки за перенесені страждання, об'єднуючи моральні та фізичні страждання у 50 000 євро,
В іншому підтверджує рішення,
Засуджує компанію Corning виплатити пану Х. суму в розмірі 1500 євро в застосуванні статті 700 Цивільного процесуального кодексу;
Постановляє, що застосування права на апеляцію, передбачене пунктом 2 статті R 144-10 Кодексу соціального забезпечення.
Секретар, Президент,
Джерело: DILA - останнє оновлення 22 вересня 2020 р. - ftp://echanges.dila.gouv.fr/
Застосовуючи статтю 27 Закону про захист даних від 6 січня 1978 року, кожен має право доступу, виправлення, модифікації та видалення даних, що стосуються них. Для цього просто зв’яжіться з нами за телефоном (01 46 72 37 80) або з нашим Контактний формуляр.