Диплом юриста, курс конституційного права
Курс розділений на кілька частин (5/7). Меню тут: Курс конституційного права. Поділіться цим курсом:
Розділ 2: класифікація політичних режимів та закордонних режимів
Глава 1: Класифікація політичних режимів
Розділ 1: різниця між формами правління та політичними режимами
1 - Принцип розрізнення
Існує два поняття, які слід виділити: з одного боку, форма влади (або форма правління), а з іншого - політичний режим. Форма правління є загальнішим поняттям, ніж політичний режим. Оскільки суспільства організовані, ми розрізняємо типи влади та різні форми правління. Ми почали говорити про політичні режими, особливо з того моменту, коли письмові матеріальні конституції встановлювали певну кількість чітких правил функціонування влади. Які сучасні вимоги до класифікації? Усі вони можуть бути віднесені до одного типу політичного режиму. Політичну систему можна визначити за допомогою аналізу правил, які розподіляють компетенцію між різними органами. Різниця між формою влади та правління відповідає різниці між, з одного боку, принципом розподілу повноважень, який відноситься до форм правління, а з іншого, способами розподілу повноважень, що стосуються, вони, за характером політичного режиму.
2 - Різні форми правління
Ми розрізняємо традиційну класифікацію та більш сучасні типології.
А - Традиційна класифікація
Опис форм правління базується на розташуванні політичної влади в певному суспільстві. Тож ми розрізняємо монархію, олігархію та демократію. Найбільш часта різниця базується на кількості тих, хто править (одна людина = монархія; невелика група людей = олігархія; локалізована влада в масі = демократія). До цього підходу можна додати якісний критерій (приклад: уряд найкращих = аристократія). Уряд одного має свої достоїнства (особливо швидкість). Чим швидше потрібно прийняти рішення, тим більше рішення, прийняте однією людиною, має свої переваги, але сила одного - це також недолік, оскільки важкі рішення є делікатними. Влада одного завжди піддає нас ризику через примхи принца. Для демократії це навпаки (повільність, тому що більше людей приймають рішення). Однак колективне обговорення має достоїнства.
Переваги та недоліки різних форм правління змусили пізніших авторів визначити найкращу форму правління. Від таких авторів, як Полібій, ми розробили теорію змішаного управління, за допомогою якої ми намагаємось поєднати переваги кожної з різних форм правління (17 століття, теорія поділу влади). Змішаний уряд забезпечував би стабільність влади шляхом поділу або, можливо, об'єднання політичної влади. Йшлося б про те, щоб забезпечити накопичення переваг трьох систем. Король мав би останнє слово, але ми надаємо слово нації. Ми поділяємо повноваження приймати політичні рішення, приймати стандарти. Асамблея, що представляє народ, приймає рішення, але монарх може призупинити це рішення шляхом вето. Критика: сьогодні вона вже не відповідає дійсності різних форм влади в різних державах. Принаймні дві з цих чотирьох форм правління з часом зникли: пряма демократія, трансформація монархії в олігархічну систему.
Б - Сучасні класифікації
Виділяються чотири типології:
• Той, який розрізняє тоталітарні держави та ліберальні держави, починаючи з великих праць Арона та Арендта. Йдеться про протиставлення тоталітаризму та лібералізму сфери дії норм у цих двох системах. У ліберальних системах верховенство права позитивно регулює лише певні питання та сфери життя людей, сфери, в яких окремим людям просто прописуються загальні рамки дій. Автономія волі окремих людей залишається цілою в рамках, встановлених владою. Ця теорія заснована безпосередньо на свободі прав людини. Громадянське суспільство відокремлене від політичного суспільства. Тоталітарне суспільство відповідає стандартам, які регулюватимуть навіть свободу совісті та багато областей свободи громадянина. Держава «поглинає» громадянське суспільство. Ця різниця між тоталітарною та ліберальною формою не має нічого спільного з попередніми відмінностями. Ніщо не заважає думці, що монархом, якого називатимуть «освіченим деспотом», може бути той, хто поважає права та свободи суб'єкта. І навпаки, немає абсолютної несумісності між ліберальним підходом і тоталітаризмом. Жодна демократія не застрахована від тоталітарного підходу.
• Те, що відрізняє самодержавство та демократію (за Кельзеном), що датується 1945 роком і яке ґрунтується на відмінності, заснованій на основних типах стосунків між людьми. Або стандарти виробляються їх одержувачами (тими, хто подається, у випадку демократії), або стандарти виробляються людьми, крім їх одержувачів, тобто особами та органами, які не підлягають застосуванню цих стандартів (автократичний сторона влади). Хтось підзвітний лише перед собою, а той, хто дотримується стандартів, вільний від підпорядкування. У демократії автором норми є також її адресат.
• Це між плюралістичними формами правління та моністичними формами правління. Плюралістичний, або відкритий, уряд - це форма правління, при якій кілька чоловіків легітимно, відкрито змагаються за владу, і відповідно до заздалегідь визначених правил гри, ті, хто переможе, будуть правити іншими протягом заздалегідь визначеного часу. При моністичній формі правління влада закрита, конкуренція за владу не допускається, це однопартійна проблема, яка часто призводить до встановлення авторитарної чи тоталітарної влади. Ця типологія заснована на свободі один одного брати участь у створенні влади.
Розділ 2: поділ влади, класичний критерій типології режимів
1 - Витоки поділу влади
Давній описовий вимір
Це те, що пов’язано з тим, що в історії можна виявити деякі давні форми поділу влади. Можна помітити явища розлуки на Заході. Святий Фома Аквінський (навпроти) у 13 столітті відкрив у змішаній конституції Полібія еквівалент того, що, на його думку, міг знайти в уряді стародавнього Ізраїлю. Мойсей був царем, колегія з 72 мудреців була при ньому, а старійшин обирали люди. У XIV столітті інші автори (включаючи Іоанна Парижа) вважали, що уряд Церкви є змішаним урядом (папа, єпископи ...). Тоді дуже тонкі юристи розрізняють різні функції влади. Починаючи з XV століття, багато письменників розуміють, що монарх має різну діяльність: він може приймати законодавчі акти, виконувати свої рішення та ділитися справедливістю. Він може приймати загальні акти та дії, що стосуються конкретної особи.
Король не тільки встановлює законодавство, але й розподіляє справедливість. Починаючи з 16 століття, совість чиста: незалежно від форми влади, ця політична влада проявляється з різних функцій. Існує, з одного боку, право законодавства, а з іншого - право виконувати. Ці автори зазначають, що суспільство робить так, як робить Людина: людина може встановити програму на свій день, вона виконує те, що сама собі задає, а ввечері виносить судження про вчинені ними дії. У 17 столітті ми спостерігаємо поділ органів і функцій, підхід до поділу влади буде більш описовим.
Більш сучасне приписувальне значення
Було помічено, що певні форми влади є більш поважними, ніж інші, за певними принципами. Питання якісного підходу: створення різних тіл з різними функціями. З того моменту, як особистість стала джерелом кінця політичної влади, ідея поділу влади набула більш передбачуваного значення. Поділ влади розглядається як інструмент реалізації цієї нової політичної влади. З 18 століття поділ влади став політичним інструментом. Правителі представляють нас і не можуть діяти без нашої згоди.
Тож які прямі витоки поділу влади ?
2 - Значення та сфера дії принципу поділу влади
A - Перше читання: поділ влади, який спостерігали виборці революційної епохи
Коли Монтеск'є (навпроти), у 1748 році, запропонував свою розробку поділу влади, він захопився англійським режимом та місцем, яке режим допустив до Палати лордів. Поділ влади насправді не схожий на розвиток подій у майбутньому. Повноваження насправді не будуть розділені (передача від монарха до зборів). Вони хотіли обмежити владу держави, звідси розподіл влади. Діючі монархи отримали можливість обмежити законодавчу владу зборів. Деякі автори намагалися по-різному інтерпретувати принцип Монтеск'є. Насправді Монтеск'є мав на увазі лише одну вимогу: потрібно було не допустити, щоб усі функції держави були повністю в руках одного і того ж органу.
Б - Друге читання: поділ влади, переглянута функціоналістською школою
Монтеск'є був помірним, хто хотів уникнути концентрації всіх функцій в руках одного органу. Якщо один орган може все це зробити, ризик зловживання владою дуже великий. Монтеск'є неявно пояснює нам поле можливостей: поділ влади був би сумісним з тим, що кілька органів беруть участь в одній функції (розподіл законодавчої функції між кількома органами ...). Цей елемент, який розподіляє ту саму функцію, є помірним підходом до влади (поділ влади є запобіганням зловживанню владою).
Монтеск'є розрізняє два факультети за способом участі у тій чи іншій функції:
• Факультет, яким слід керувати: факультет, який замовляє сам або відповідає вимогам того, що наказав інший. Це було б частиною конструктивного підходу до функції.
• Повноваження запобігати: право анулювати резолюцію, прийняту іншим органом (визнане право вето було б ілюстрацією до повноважень запобігати).
Орган, якому в першу чергу буде покладено законодавчу функцію, матиме в цій галузі владу керувати (приймати закон), і можна було б уявити, що виконавчий орган, зі свого боку, має повноваження запобігати. Королівське вето в Конституції 1791 року є гарною ілюстрацією обох функцій. Ми можемо вважати, що законодавчий орган, головним завданням якого буде повноваження приймати рішення щодо законів, може також виконувати роль перевірки належного виконання законів (не незаконних). Рівень органів (органічний підхід до розподілу влади: окремий орган не повинен охоплювати всі функції), потім рівень функцій держави (єдність державної влади + поділ функцій), потім рівень участі у функціях, або активним і конструктивним способом, або нейтралізуючим способом, з можливістю запобігти реалізації функції. Це правда, що навіть при Монтеск'є дуже довго доктрина не повністю усвідомлювала важливість здібностей суддівства.
3 - Модальності поділу
Жорстке та гнучке розділення
Потрібно сформулювати повноваження: як тільки буде встановлено принцип розмежування органів та розподілу завдань, постає питання "яке розділення?" ". Поділ влади не можна розуміти як ізоляцію між різними органами. Необхідні єдині та гармонійні дії держави. Не можна здійснювати державну владу, якщо не створюється одиниця дії. Необхідно, щоб закони добре виконувались та були добре обґрунтованими. Що станеться з цими двома елементами, якщо суддів немає? У деяких аспектах необхідно, щоб сили співпрацювали, оскільки жодна з них не може діяти ізольовано. Це зв’язок між функціями та органами.
Історично існує дві основні можливі форми, які відповідають двом концепціям:
• Тіла підтримують стосунки, які разом дозволяють виконувати ту чи іншу функцію.
• Підхід, який базується на підозрі щодо тих, хто керує. Органічне розділення може мати межі. Сила повинна бути обережною, і слід уникати співпраці двох органів для однієї і тієї ж функції. Ми покладемо відповідальність на кожну з держав, а також дамо зброю для нейтралізації інших повноважень (вето, розпуск ...) - негативне покликання (заважати органу використовувати свою владу, неявно зобов’язувати один орган тиснути на інший ).
Б - Розрізнення президентської та парламентської систем
У рамках жорсткого розділення існує наявність президентської системи (президент виконує всю функцію виконавчої влади). Законодавчий орган: Конгрес, який не може бути розпущений і який має монополію на законодавчу функцію. Виділення кожному з двох органів "зброї", яка може бути використана для загрози іншому: президентське вето та "імпічмент" в руках Конгресу (політико-кримінальний контроль Конгресу США). Звіт про довіру.
Парламентська система характеризується існуванням постійного діалогу між різними органами. Діалог, який стосується того, що при такому підході функції по-різному розподіляються між органами. Звичайно, парламент проголосує закон, але уряд може також приймати законопроекти (відносини довіри до двох органів). Підзвітність = політична підзвітність уряду. Кожен бере участь у допоміжній формі для іншої, через законодавчу ініціативу. Факультет розпаду, який був би продовженням розпаду діалогу та впевненості, мав існувати.
Розділ 3: критика класичної концепції поділу влади
1 - Помноження критики
Ідеологічна критика
У який момент ми переходимо від співпраці між органами до реального вторгнення одного органу у функцію іншого? Чи не є право амністії вторгненням законодавчого органу в судову функцію? Як зрозуміти можливість нанесення на судовий орган більше, ніж загрозу, через майстерність, ніж закон? Критика "порогового ефекту" (тобто обмежень).
Не всі політичні режими поділяють ідею поділу влади. Багато тоталітарних держав вважали, що принцип поділу влади слід відкинути. Влада повинна бути поміркованою в ім’я поваги до закону. Поділ влади показує, що влада завжди є потенційною загрозою для людей. У соціалістичних державах влада повинна бути обов’язково сильною; поміркована та розділена влада в цьому контексті буде слабкою. Еліти є співучасниками. Для Маркса поділ влади є інститутом чистого фасаду, який допускає змову між різними силами. Одиниця державної влади, марксистська і соціалістична критика, яку він замінив єдиною дією держави.
Практична критика
2 - Переформулювання принципів
Нинішнє значення поділу влади
Про поділ влади досі згадується настільки, наскільки це було пов'язано з ліберальними цінностями. Отже, це ще не минуле. У більшості плюралістичних режимів завжди йдеться про поділ влади. У рішенні від 22 липня 1980 р. "Підтвердження адміністративних актів" Конституційна рада вважала, що поділ влади буде принципом, що має конституційну цінність. Ліберальні демократії не вигадали нічого кращого, ніж розподіл влади, щоб припинити зловживання. Сам його принцип залишається актуальним. Якщо ми хочемо технічно знайти відповідність, ми повинні надати значення множини.
Поділ влади
Перший підхід: поділ складових та конституційних влад: одне з цих відкриттів лежить на рівні потреби у поділі. Суверенна влада - це влада людей, котрі тримають владу, що виступає, над якою нічого не можна знайти. Якщо Конституція є законом, вона повинна бути недоторканною. Важливо, щоб це не могло підірвати владу людей. Конституційні повноваження повинні бути чітко відокремлені від установчих повноважень, а це означає, що лише установчі повноваження повинні мати можливість створювати конституйовані повноваження та призначати їм роль. Конституція повинна бути поза досяжністю конституційних повноважень. Ця класична точка зору набагато важливіша, оскільки в історії конституційна влада мала остаточний аналіз, щоб помістити конституційні повноваження в дужки. Отже, установча влада переважає над усіма конституційними владами.
У наш час поділ влади базується на роздумах про роль юрисдикційних влад. Питання незалежності суддів є центральним. Оскільки лише одна політична більшість збирається помилково розподілити себе між законодавчим та виконавчим органами, справжня напруга не змінилася на підставі суддів з одного боку, ані двох інших повноважень з іншого. Створення конституційних суддів, вираз зміщення розподілу влади, вони обмежують дії двох влад, які можуть бути співучасниками: виконавчої та законодавчої. Чи слід, чи не слід розділяти владу всередині неї? Чи повинен сам законодавчий орган бути внутрішньо відокремленим? Чи не можемо ми боятися, що одна кімната зловживає своєю владою? (в унітарних державах наявність другої палати, "двопалатність").
Отже, поділ влади зберігає теоретичну та символічну актуальність і залишається інструментом, сфера дії якого евристична (пояснювальна). Це теорія, яка все ще допомагає зрозуміти, описати певні реалії за умови, що вона розпізнається з множинними значеннями.