Директива про авторські права змінить ландшафт музики в Інтернеті
26 березня Європейський парламент прийняв Директиву про авторські права на єдиному цифровому ринку, яка отримала назву "директива про авторські права". Текст цієї директиви було прийнято 348 голосами проти 254 після багатьох років перетягування каната між різними дійовими особами. Щоб краще зрозуміти різні проблеми, ми взяли інтерв'ю у Софіан Фанен, журналістки, яка спеціалізується на музиці та музичній індустрії, потоковому передаванні та історії музики. Він також є співзасновником ЗМІ "Les Jours" та автором книги "Boulevard du stream: du mp3 à Deezer, la musique libérée" (Le Castor Astral, 2017).
РБ: З моменту виходу вашої книги в листопаді 2017 року, які, на вашу думку, три основні зміни в музичній індустрії, спричинені потоковим передаванням?
SF: На мій погляд, головною зміною є прискорення проникнення основних потоків, іншими словами, прихід широкої публіки в потокове передавання, яке тільки починає рухатись до більшої різноманітності слухань. До того часу у нас була трансляція, в якій переважали молоді люди, в основному віком 13-25 років. Сьогодні він перебуває в процесі розгортання в інших вікових групах, отже, з різним музичним прослуховуванням, з тимчасовими рисами прослуховування, які також різні, оскільки ми не слухаємо музику однаково. Коли нам 13 років, ніж коли нам 40. Порівняно з 2017 роком, коли ми зароджували цей рух, сьогодні і трохи більше двох років ми можемо сказати, що ми там.
Інша важлива зміна - прихід Apple Music. Дуже ясно, я думаю, що це перетасувало карти. Але, окрім Apple Music, існує диверсифікація платформ: ми бачимо, що Amazon Music також займає дедалі більше місця завдяки успішному проникненню, зокрема завдяки голосовому помічнику Alexa. Таким чином, ми бачимо, що існує різна аудиторія, яка підписується на різні платформи, і ми також бачимо, що трансляція - це абсолютно міжнародна справа. Найбільшими платформами сьогодні є справді китайська та індійська, і ми також бачимо, що африканські платформи починають сильно рости. Тому ми перебуваємо в розпалі інтернаціоналізації та диверсифікації.
Третя трансформація, яку чекали з нетерпінням, - це "директива про авторські права".
Р.Б .: Який вплив матиме ця директива, а особливо її стаття 13 (нині стаття 17), на трансляцію у Франції та Європі?
SF: Ця директива змінить ландшафт онлайн-музики в Європі та змінить співвідношення сил з Youtube. Але перш за все це змінить спосіб прослуховування музики на Youtube, а то й скоро на Facebook та на всіх великих відеоплатформах, де користувачі самі генерують вміст. По суті, це справді перетворить YouTube на Spotify.
По суті, ідея полягає в тому, що YouTube подобається Deezer, Spotify або Apple Music, тобто вони підписують контракт, який переглядається кожні X років (загалом 3 роки), з фінансовим обміном, гарантованими мінімумами тощо. Ці ліцензійні угоди є контрактними угодами, які дозволяють YouTube розповсюджувати, робити доступними або дозволяти користувачам Інтернету надавати доступ до творів звукозаписних компаній, будь то Universal, Sony Music, Warner, а також тому, що Music, оскільки дві групи незалежних Impala та Merlin також є стурбований.
І за цим є також зобов’язання на YouTube більше не просто видаляти роботи, зазначені правовласниками, які не хочуть, щоб ці твори поширювались ("зняти"), а перш за все не дозволяти їм знову з'являтися ("перебування" вниз "). Коротше кажучи, це дає повний контроль розпорядникам прав, щоб вирішувати, що є, а що не можна розповсюджувати. Ми перебуваємо у безперервності всіх текстів, які регулюють це середовище.
«Директива про авторські права справді перетворить YouTube на Spotify. "
Р.Б .: Чому директива про авторські права така суперечлива?
SF: Це суперечлива директива, оскільки існує три протилежні табори. Існує табір юридичних менеджерів, тобто звукозаписних компаній, компаній цивільного управління типу SACEM, які беруть на себе митців, як зазвичай, оскільки вони повинні їх представляти. Потім є веб-гіганти, очолювані Google разом із YouTube, що, очевидно, є платформою для статті 13 (нині статті 17, примітка редактора) цієї директиви, яка є предметом дискусій у музиці. Однак усі основні платформи, які ми знаємо, також зазнають безпосереднього впливу, в меншій мірі, включаючи Facebook через його амбіції у відео, музиці тощо. Ці два табори мають різні інтереси, тому вони борються між собою шляхом лобіювання. Це дуже класично.
І крім усього цього, є історичні захисники прав користувачів Інтернету, котрі мають бачення, успадковане від павутини 90-х або навіть павутини 80-х: бачення дуже утопічної мережі, дуже зосередженої на вільному обігу . Для них культура належить кожному, і перш за все необхідно зберегти та гарантувати її обіг, будь то музика, кіно чи література. Як тільки цей тираж буде гарантований, ми зможемо побудувати економіку, закон тощо.
До цієї групи додаються люди, які захищають свободи користувачів Інтернету, тобто мати можливість розміщувати все, що хоче, робити пародії, мати можливість перенаправляти пісні, фотографії, робити меми тощо. Отже, ця група, частково справедливо, стурбована наслідками та побічними ефектами того, що запроваджено, знаючи, що стаття 13 (нині стаття 17, примітка редактора) є досить консервативним і дуже обмеженим баченням авторських прав, тобто що ми сприймаємо авторські права як зброю захисту. Це не нова історія: вона займає позицію, яка перетинає всі основні закони Інтернету та циркуляцію культури з початку 2000-х рр. Усі основні тексти, що ознаменували останні двадцять років, були позначені цим протистоянням між юридичними менеджерами, з одного боку, та утопістами, з іншого боку, які вимагають, коротше кажучи, вільного обігу культури.
З іншого боку, цього разу великі платформи, де домінує YouTube, також включаються в цю битву. Оскільки останні у 2000-х відсутні в таких текстах, як "Закон про довіру до цифрової економіки", DADVSI (закон, що стосується авторського права та суміжних прав в інформаційному суспільстві, примітка редактора), HADOPI (Вищий орган з розповсюдження) творів та захист прав в Інтернеті, примітка редактора) тощо. Їх розглядали як нейтральних, простих господарів, і тому вони не мали відповідальності. Ми бачили, що з тих пір пейзаж змінився, що вага таких платформ, як Youtube, у тиражі музики є абсолютно важливою.
Отже, у нас є свого роду тристороння битва, яка є досить захоплюючою і яка складна і важка для відстеження, з великим лобіюванням.
"Стаття 17 - досить консервативний погляд на авторське право"
РБ: Жан-Ноель Тронк (директор Sacem), Паскаль Рогард (директор SACD) та журналіст П'єр Лует опублікували колонку, яка захищає "культуру проти лобі GAFA". Чи слід нам читати у фоновому режимі культурну війну з питання трансляції, яка буде протистояти США та Європі? Чи є спроби захистити права авторів у США, подібні до директиви про авторські права?
SF: Ні, немає, бо в США є багато речей, які працюють по-різному з точки зору прав тощо. Там художники, автори пісень/виконавці, які заробляють менше, ніж у Європі, від трансляції намагаються переговорити про вищі ставки; на даний момент існує боротьба зі Spotify, зокрема щодо цих питань. По-друге, очевидно, що США справді пильно стежать за європейською директивою, оскільки побічні ефекти однакові і тому, що компанія, яка діє в Європі, сьогодні працює у всьому світі. Отже, зараз, коли вона поїхала до Європи, майори збираються запитати те саме в США. Контракти стосуються не лише Європи, і ввести в дію управління та всі технології, які я описав, здійснити цю трансформацію сектору лише для Європи, це складно і не має сенсу.
Музика сьогодні є міжнародним ринком, як ніколи раніше, і якщо це буде зроблено в Європі, вона буде переміщена на основний ринок Північної Америки. Це неминуче змінить співвідношення сил, оскільки YouTube до цього часу був дещо вимушеним партнером звукозаписних компаній, але дещо нечесним партнером, який ховався за своїм статусом ведучого, щоб сказати "мені, знаєш, музика насправді не є моєю роботою, моя робота - займатися технологіями, я забезпечую відеотехнологію для своїх користувачів Інтернету, і саме користувачів Інтернету цікавить музика ». Там неминуче YouTube буде змушений сказати: "Я - дистриб'ютор музики, як Deezer, як Spotify, як Apple Music, у мене є обов'язки, я повинен платити звукозаписуючим компаніям та виконавцям тощо, я повинен бути більш прозорим ..." . Коли музична індустрія каже, що YouTube використовує циркуляцію музики, щоб збагачуватися, не платячи її справедливої вартості, це правда. Невідомо, скільки YouTube щороку приносить Google, ця цифра не розголошується. У відносинах між YouTube та музикою було дуже багато невизначеності, і ціль цієї директиви полягає у поясненні відповідальності кожного з них.
«Тепер, коли директива прийнята в Європі, майори вимагатимуть того ж від США. "
РБ: Чи варто нам задаватися питанням про побічні ефекти, які може мати така директива?
SF: Так, тому що ми бачимо і знаємо, що протягом багатьох років управління правами музичної мережі в Інтернеті було безладно без імені. На одну і ту ж пісню може бути п'ятнадцять правовласників, які не погоджуються між собою і які можуть вимагати однакові права. Сьогодні у нас дуже часто є Youtube, наприклад, Sony заявляє пісню та Universal претендує також на неї, оскільки Sony володіє правами на цю пісню в Латинській Америці та Universal в Європі. За винятком того, що замість того, щоб заявити про себе лише на одній території, вони заявлять про себе за весь світ, і, зрештою, твори цілком можуть бути недоступними. Є такі питання, які є законними, і, на жаль, ми ризикуємо не отримати відповіді до того, як буде запроваджений весь цей механізм, і, на мій погляд, з моїм невеликим досвідом у цьому секторі, у нас буде 5 або 10 років.
Згодом, з точки зору слухача, можна також задавати питання про наслідки для обігу творів, особливо неринкових творів. Тому що, коли ми говоримо про музику в Інтернеті, ми часто забуваємо, що поза ринком існує багато творів, які не мають комерційної експлуатації, які дуже мало слухаються, надзвичайно маргінальні, але які насправді формують масу музики - вони утворюють його товщину. Це культура, і це те, що було на Youtube. Тож цій культурній глибині, яка сьогодні є на YouTube, комерційна війна не повинна загрожувати. Якщо це захищати інтереси двохсот штук, які працюють за рахунок п'яти мільйонів, які не працюють, ми всі програємо.
РБ: Чи є французький культурний виняток гальмом чи перевагою для трансляції у Франції?
SF: Сьогодні цей культурний виняток не обов'язково зіграв велику роль. Питання потокової передачі музики дуже чітко відтворюються принаймні в європейському масштабі. Потім директива буде транскрибована до французького законодавства з можливими виправленнями, але серце того, про що будуть домовлені в Брюсселі, буде транскрибовано як є.
Є питання, які стосуються французького культурного винятку, наприклад, останнім часом є міні-дебати щодо питання застосування франкомовних квот на музику до потокових платформ. Це дебати, які трохи приглушені, але я бачив, як вони кілька разів поверталися до комітетів Національної асамблеї, і це з'являється у звіті Аврори Берже про аудіовізуальний сектор, який вона повернула наприкінці минулого року. Це вимога, яка виникає у приватних радіостанцій для багатьох, тобто, ми маємо квоти на франкомовну музику, і Франція чи не єдина, яка має квоти на музику на своїй національній мові.
Це система, яка мала досить позитивний вплив на виробництво та створення у Франції, і тому є задум, щоб застосувати це і до потокових платформ. За винятком того, що платформа для потокового передавання все ще відрізняється від радіостанції, і тому ми не доходили до кінця питань на цю тему, але я вважаю це досить цікавим в інтелектуальному плані. Це така дискусія, яку можна додати до майбутнього закону, який перекладе європейську директиву у французьке законодавство.