Дівчата, ви хворі "- чому Грузія злякалася візиту Лаврова
МОСКВА, 27 лютого - Sputnik, Галія Ібрагімова. Зустріч міністрів Ради Європи перенесено з Тбілісі в Страсбург. Влада Грузії також відмовилася приймати Сергія Лаврова від російської делегації. Ситуацію погіршив інцидент, який стався напередодні Женеви. Як це вплинуло на імідж Грузії, читайте в матеріалі агентства РІА "Новости".
"Міністр"
Сергій Лавров перебував з коротким візитом у Швейцарії. Ніхто не мав наміру там обговорювати російсько-грузинські відносини. Після Женевської конференції з роззброєння міністр повинен був підготуватися до 43-ї сесії Ради ООН з прав людини.
Коли Лавров у супроводі охоронців та членів російської делегації прямував до зали засідань, де переговори вже розпочалися, раптово з'явилися грузинські журналісти. Змагаючись у криках, вони намагалися задавати питання англійською чи російською мовами.
Інший колега постійно говорив: «Міністре! Міністре, ми грузинські журналісти, і ми хочемо отримати деякі коментарі ".
Російська делегація продовжувала рухатися до запланованого заходу, але грузини не здалися. Лаврову довелося реагувати. Він посміхнувся, а потім сказав: «У вас є щось. ви хворі, дівчата ”.
"Ми не хворі, ми просто хочемо задати вам питання. Чи плануєте ви приїхати до Тбілісі, якщо засідання міністрів Ради Європи відбудеться в Грузії? »- запитала одна з журналісток, пробиваючись серед оточуючих.
"Неможливо було обійти. Вони кричали, штовхалися, намагаючись дістати міністра. Нам довелося усунути жінок, які втратили всю гідність як жінки, щоб рухатися вперед. Ми і наші колеги були різкими, але на боса це не постраждало ", - прокоментувала у Facebook прес-секретар МЗС Росії Марія Захарова, що сталося, прикріпивши на руці малюнок з подряпинами.
Лавров і грузинський розлад
Лавров став центральною фігурою в грузинській політиці восени минулого року, коли президентство Комітету міністрів Ради Європи перейшло від Франції до Грузії. Відразу постало питання: як можна було провести сесію міністрів, яка вважається ключовою подією Ради Європи. Засідання було призначено на 15 травня. Але де це можна організувати?
Прийняття візиту міністра закордонних справ Росії означає порушення національного законодавства. Заборона його прибуття передбачає невиконання міжнародних зобов'язань.
Президент Грузії Саломе Зурабашвілі намагався пояснити, як цю ситуацію можна подолати, заявивши, що заради міністерської сесії може бути дозволено виняток.
"Для нас це непростий крок. Населення навряд чи прийме. Але ми будемо залишатися вірними принципам і керівним принципам цієї організації ", - пояснила вона.
Однак заяви Зурабашвілі були недостатньо переконливими. Російський член делегації ПАРЄ Леонід Калашников запитав у влади Грузії, чи можуть вони гарантувати безпеку російського міністра, але чіткої відповіді не отримав.
Натомість опозиційна партія "Єдиний національний рух" чітко дала зрозуміти, що закликатиме людей до протесту. Лавров уникав коментарів.
З огляду на те, що демонстрації, які в багатьох випадках переростають у сутички з поліцією, досить часто проводяться в Тбілісі, занепокоєння щодо безпеки заходу висловлювали і представники інших національних делегацій.
Нарешті, керівництво Ради Європи прийняло рішення, яким засідання Комітету міністрів відбудеться у Страсбурзі.
Гра у великій лізі змінюється
На запитання РІА "Новости" грузинські експерти до останньої хвилини висловлюють надію на те, що сесія міністрів Ради Європи відбудеться у Тбілісі. Вони оцінили перенесення заходу до Страсбурга як серйозний удар по іміджу Грузії і покладались на причину сторін.
"Виборча кампанія проходить у країні. Політична ситуація напружена. Уряд та опозиція намагаються представити своїх опонентів у похмурих кольорах. Приїзд Лаворва може спровокувати нову хвилю протестів, і навіть міністру не буде комфортно в Тбілісі ", вважає професор Університету громадських справ з Грузії Торніке Чаранянідзе.
На думку експерта, рішення Ради Європи та реакція грузинської влади представляють перемогу внутрішньої політики над зовнішньою.
Правляча партія - "Грузинська мрія" - віддала пріоритет внутрішній стабільності і навіть пожертвувала такою престижною подією, як сесія міністрів Ради Європи. У цьому випадку логіка зрозуміла: опозиція готова скористатися будь-якою можливістю вивести людей на вулицю. Вони знайшли можливість. Якби не Лавров, його звинуватили б у просуванні проросійської політики. Влада воліла уникати будь-яких викликів, незважаючи на втрату іміджу для ЄК ", вважає Сарасенідзе.
Політолог і засновник грузинського дослідницького центру Фонду СІХА Арчил Сіхарулідзе зазначає слабкість грузинського керівництва.
Політолог також згадує про шкоду репутації країни: "Якби влада Грузії взяла на себе відповідальність за організацію засідання Ради Європи в Тбілісі, вони продемонстрували б політичну зрілість. Дипломатична розмова не лише з партнерами, а й з неприємними співрозмовниками - це мистецтво, яке виведе Грузію на інший рівень. Але влада прийняла інше рішення ".
Щодо інциденту з грузинськими журналістами у Женеві, експерт бачить тут відсутність політичної культури. Але є ще одна причина.
"Вони напали на російського міністра з питаннями 25 лютого. Це важлива дата в історії Грузії. Цього дня, у 1921 році, нашу країну окупувала Червона Армія. Задаючи питання Лаврову, журналісти робили ставку на скандал. Їм це вдалося отримати, але такою ціною ", - підсумував експерт.
- Слідуйте за нами в соціальних мережах: | Facebook | Twitter | VK | Однокласники | Instagram
- Доступ до мобільних додатків дляiPhoneіAndroid
Колишній прем'єр-міністр, який нещодавно повернувся до власної партії - ЛДПМ, періодично намагається приписувати свою роль Траяну Басеску в Румунії, великому раднику проєвропейських правих і генератору ідей.
Цікавою є не сама ініціатива Філата, а сама ідея "національного пакту для Європи", яка була присутня протягом останніх десятиліть у молдавському політичному просторі. Навіть якщо про ініціативу лідера ЛДПМ забули, поки що вона точно з’явиться після президентських виборів.
Навіть якщо ми визнаємо, що вектор європейської інтеграції є єдиним способом розвитку Республіки Молдова (що зовсім не є аксіомою), великою проблемою є доречність політичних партій та громадян цієї країни у всіх цих процесах. Якби все суспільство в якийсь момент вирішило, що ми повинні рухатись до Європи, це паломництво не повинно відбуватися за повного незнання наших інтересів.
Якими були заяви Снагова?
21 червня 1995 року в Румунії на чолі з Іоном Ілієску перші люди в штаті та лідери всіх парламентських партій підписали декларацію, що зобов'язується сприяти реалізації національної стратегії підготовки вступу Румунії до Європейського Союзу до 2000 року. Це правда, що момент вступу до ЄС запізнився на 7 років, але прийняття цього документа означало встановлення абсолютного консенсусу, національної мети, незалежно від політичного забарвлення урядів.
У Республіці Молдова така ініціатива позбавлена змісту принаймні з двох причин: у Румунії Снаговську угоду було підписано між усіма парламентськими партіями, завдяки чому було забезпечено національний консенсус щодо вектора зовнішньої політики. Запропонований Філатом пакт передбачає досягнення консенсусу між сторонами, які навіть не мають принципових суперечностей щодо європейського курсу, оскільки їм бракує будь-якого політичного бачення як такого. Відмінності суворо пов’язані із зайняттям певних посад. Для досягнення консенсусу, подібного до румунського, необхідна участь, включаючи PSRM, що на даний момент здається нереальним.
Європейська інтеграція, без нашої участі
Інтеграція в європейський простір не залежить від волі та дій політичного класу в Кишиневі, і це є великою проблемою. Країна притягується до європейської економічної та політичної системи з її волею або без неї, і політичний клас не може втручатися і керувати цим процесом. Республіка Молдова не має достатнього інституційного, інтелектуального та людського потенціалу, завдяки якому вона могла б забезпечити внутрішні реформи самостійно, без будь-якої допомоги з-за кордону. І така ситуація є основною уразливістю для національної безпеки, оскільки ми не можемо забезпечити захист своїх інтересів як держави, інтересів внутрішнього капіталу та громадян.
Зайве говорити про нібито вплив Росії на молдавську політику. Російський фактор повністю відсутній у процесі розробки довгострокових стратегій, оскільки, як я вже сказав, уряд і парламент відіграють незначну роль у реальному управлінні. Наприклад, незалежно від домовленостей з Москвою, зрештою, вся економічна політика та бюджетно-фіскальна політика диктуються МВФ, Світовим банком та європейськими емісарами. Жоден проект чи ініціатива не має шансу на реалізацію без попереднього дозволу "партнерів з розвитку". Коли член уряду каже нам, що «кожен пункт проекту X був схвалений зовнішніми партнерами», ніхто не ставить його під сумнів, це стало нормальним явищем, навіть якщо це дуже серйозна проблема, принизлива та екзистенційна для стан.
Якщо політичним партіям потрібен пакт, то він повинен вирішити деякі життєво важливі для Республіки Молдови питання, які не є додатком до порядку денного "тіньового уряду". Наприклад, однією з тем може бути мораторій на будь-які ініціативи, які дозволять іноземним громадянам купувати сільськогосподарські землі.
Майя Санду ніколи не говорить "ні"
Під час виборчої кампанії лідер ПАС Майя Санду заявила, що виступить проти продажу сільськогосподарських земель компаніям з іноземним капіталом, звинувативши своїх опонентів у неправдивій інформації, коли вона заявила, що вона підтримує таку ідею. Однак ми знаємо, що зовнішні фактори наполегливо сприяють лібералізації ринку землі, і Майя Санду створила образ політика, який є дуже поступливим і дисциплінованим, що стосується лобізму та побажань "партнерів з розвитку". Принаймні, вона не була зафіксована в критичній позиції щодо певних вимог з цього напрямку.
Зовсім неважливо, що говорить або обіцяє кандидат у ПАС у передвиборчій кампанії, важливо, наскільки він зможе протистояти порядку денному, пропагованому західними структурами на посаді глави держави. І тут навіть найзатятіші прихильники Майї Санду погодились би, що вона повністю резонує з рекомендаціями та вказівками роботодавців країни.
Еволюція Молдови на чолі з "тіньовим урядом"
Республіка Молдова - це держава, в якій так звані "реформи" вийшли з-під контролю політичної системи - партій, парламенту та уряду. Існують паралельні структури, пов'язані з центрами за межами країни, які діють у повній автономії, а так зване "громадянське суспільство" (про яке депутат Богдан Кірдеа говорить у нещодавно виданій книзі), є лише невеликою частиною системи, який грає роль мультиплікатора та виробника думок. Тому будь-яка ініціатива та будь-яка дискусія щодо "національного пакту" між політичними партіями, пов'язана з підтримкою реформ та європейським шляхом, є неактуальними та серйозними.
Єдиний консенсус, якого повинні досягти молдавські політичні партії, - це повернення до нормального стану, відмова від статусу бананової держави, відновлення національного суверенітету, відновлення ролі народу та його представників у вільній і невимушеній рішучості будь-кого. власної долі. Але це практично неможливо в нинішніх умовах, оскільки недостатньо суб’єктів, готових ризикувати власною позицією, політичним майбутнім та зовнішніми відносинами. Крім того, суспільство систематично наркотизується фальшивими проблемами та варіантами, які створюють розрив між елітою та масами.
Ці проблеми вирішуються зовсім не виборами, а щирим і відкритим діалогом між усіма політичними таборами, котрі зобов’язані досягти компромісу щодо захисту життєво важливих інтересів країни, навіть якщо вони суперечать інтересам зовнішніх роботодавців.
Саме ці міркування будуть актуальними, коли мова заходить про цілі, навколо яких доведеться формувати майбутню більшість у поточному чи майбутньому парламенті.
Будьте в курсі всіх новин з Молдови та світу! Підпишіться на наш Telegram-канал >>>Переглядайте відео та слухайте радіо Sputnik Молдова