Для соціальної історії радянської диктатури

1 Вже минуло десять років з часу зникнення СРСР, що швидко призвело до відкриття для дослідників більшості центральних та місцевих архівів партії-держави: комісії, створеної Парламентом у жовтні 1991 року, яку покійний генерал Волкогонов очолював два роки, розсекретила 78 мільйонів файлів лише для архівів Комуністичної партії [1]. Ця лавина документів глибоко змінила умови праці дослідників, навіть якщо недостатнього огляду все ще бракує, щоб повністю оцінити наслідки цієї "архівної революції" [2].

3 Робота, накопичена за останні десять років, призвела до написання першого університетського підручника після 1991 року, який аналізує радянський досвід з точки зору соціальної історії [7], заснований на адаптованій версії теорії модернізації [8]. Це було предметом великих дискусій у провідному російському науковому журналі [9]: тут недостатньо місця для його аналізу.

4Давайте просто збережемо один аспект, який чітко торкається проблем нашого журналу: «Соціальна історія та тоталітаризм: взаємовиключні поняття? "[10]. Двоє дослідників з Новосибірська, Ірина Павлова та Віктор Дорос? enko, радикально оскаржили погляди А.К. Соколов [11]:

6Для них соціальна історія, за прикладом Анналів, вивчає "форми приватного життя"; однак у 30-х роках він був зруйнований [12]; тому цей період не можна трактувати з точки зору соціальної історії, і необхідно вдаватися до "тоталітарного підходу". До речі, наші два автори стверджують, що американські "ревізіоністи" "мимоволі" зробили "вибачення" за сталінську владу.

7Це повертає нас до дискусій на Заході 1980-х рр. Полеміка, яка, особливо в англомовному світі, протиставляла прихильникам "соціальної історії знизу" традиціоналістським радянським радам [13], містить корисні уроки, навіть якщо, згідно з С. Фіцпатрік, вони навряд чи цікавлять молоде покоління дослідників [14]. У певному сенсі причина почута: соціальна історія це показала

9A (тонкий) прихильник "тоталітарної моделі", Мартін Малія все ж визнає:

11І насправді, глава VI його книги (1929-1935) [17] широко цитує праці В. Дж. Чейза, Л. Віоли, Х. Куромії, С. Фіцпатріка, Л. Х. Зігельбаума тощо.

12За допомогою цього ставлення М. Малія вигідно відрізняється від Річарда Пайпса, чий резюме російської революції [18] в кінцевому підсумку спотворює картину подій, просто навмисно ігноруючи досягнення соціальної історії: численні праці, що проливають світло на радикалізація робітників і солдатів, але також, у зворотному напрямку, «цензурного суспільства» та ліберальної інтелігенції в період з лютого по жовтень вважаються нікчемними [19]: теза Марка Ферро, наприклад, не не з’являються в бібліографії, ані книга Д. П. Коенкера та В. Г. Розенберга про страйки в 1917 р. [20]. Ці два чудові дослідники демонструють зростаючу неприязнь між капіталом і роботою: Р. Пайпс знайомий з цією роботою, про яку він написав (сувору) рецензію на The Literature Supplement [21], але для полемічних цілей він вирішив передати над ним мовчки.

13Ідеться про те, щоб представити Жовтень як державний переворот, розгорнутий більшовиками, позбавленими будь-якої підтримки серед населення [22], та акредитувати думку про те, що „від її витоків і до виняткової міри Комуністична Росія була результатом розуму однієї людини і психіка »[23], Ленін. Рухаючись "невгамовною спрагою влади", характерною рисою російської інтелігенції, остання постає всемогутнім деміургом, справжнім демоном Достоєвського, попередником Гітлера [24]. Щоб надати такої ваги особистості засновника радянської держави, більшовицьку партію 1917 р. Слід представити як монолітну формацію, члени якої підкоряються периндекадеру свого найпрестижнішого лідера. Однак уже в 1968 році, вивчаючи липневі дні 1917 року, Олександр Рабінович встановив, що більшовики були розділені і що бойовики не маніпулювали за власним бажанням правителями [25]. Як би там не було! Р. Пайпс пише у своїй бібліографії [26]:

Я не намагаюся натякати, що цей величезний синтез російської революції позбавлений будь-якої якості: автор знайомий з Росією та європейською історією загалом; науковець, він чудово володіє широким колом джерел. Він блискуче аналізує земельні реформи Столипіна та наводить маловідомі епізоди, такі як страйк державних службовців та службовців приватного сектору, протестуючи проти захоплення влади більшовиками [27]. Парадоксально, але він заново відкриває чесноти соціальної історії, щоб описати "війну проти сіл" у 1918 році [28]; розділ про Червоний терор (47 сторінок) вітається [29], навіть якщо Білий терор надсилається дев'ятьма рядками !

16 Хоча полемічні процедури Р. Пайпса важко прийняти, чесність зобов'язує нас визнати, що "соціальна історія знизу" також піддається критиці її наукового підходу. Головною слабкістю "ревізіоністів" було їхнє спілкування з політичними реаліями. У 1986 р. С. Фіцпатрік виступав за соціальну історію "без політики": в його очах це була "короткострокова дослідницька тактика", покликана реагувати проти вкорінених звичок:

Отже, вона посилалася на британського історика Г. М. Тревеляна (1876-1962), який у вступі до своєї Соціальної історії Англії (1942) писав:

Парадоксально, але його робота навряд чи підтверджує його теоретичні твердження: держава часто займає центральне місце [32]. Але тенденція залишати політику осторонь існує. У захоплюючій статті Д. П. Кенкер та В. Г. Розенберг описали форми протесту робітників у Петрограді та Москві в період з березня по жовтень 1917 р. [33]: страйки, насильство, клопотання, демонстрації, харчові заворушення. Двоє американських істориків вивчають процес, який веде від форм розміщення роботодавців та працівників у перші місяці після лютого до все більш помітної "соціальної поляризації" з наближенням жовтня. Цей розвиток подій підірвав основу компромісу, який поклав початок дії тимчасового уряду та коаліції між лібералами та соціалістами: це дозволяє нам зрозуміти, як Жовтень був можливим (але не неминучим). Однак можна здивуватися тому, що Д. П. Кьонкер і Р. Г. Розенберг не аналізують програму більшовиків, їх пропаганду чи стратегію Леніна: чи можемо ми пояснити зростання класових протиріч вивченням лише дій робітників на місці? на вулицях, ігноруючи організаторську роль більшовицької інтелігенції ?

21 Вірність спадщині Г. М. Тревеляна йде паралельно зі спокусою звести політичне до соціального. У "самокритичній" статті Р.Г. Суні визнає, що він поступився їй, використовуючи наступну формулювання муніципалітету Баку (1917-1918), що свідчить про відсутність уваги до культури та "дискурсу" дійових осіб 'історія [34]:

24 Кінець СРСР призвело до «повернення до політичної історії за рахунок соціальної історії» [37]: «ревізіоністи» опинилися в скруті, і поняття тоталітаризму повернулося завдяки кільком основним книгам [38]. Слід визнати, що зміна політичної ситуації відіграє велику роль у цьому зворотному напрямку, але контрнаступ "тоталітарної школи", безсумнівно, сприяв певним межам соціальної історії "в англосаксонській" [39], коротко проаналізовано вище.

25Незважаючи на безліч виправданих критичних зауважень, об'єктом яких він був [40], важко повністю відмовитись від поняття тоталітаризму [41], оскільки він має заслугу підкреслити спільну характеристику нацизму та сталінізму [42]: державне насильство, що завершилося терором. Соціальні історики повинні досягти успіху в поясненні цього грубого факту: з 1929 по 1941 рік сталінський режим спричинив близько восьми мільйонів смертей [43]:

29А. Людтке пояснює, що він має на увазі під durchherrschte Gesellschaft [51], таким чином:

31 Mutatis mutandis, ці зауваження стосуються і Росії в міжвоєнні роки, де держава відігравала важливу роль у виготовленні індивідуальної та колективної ідентичності: положення людини чи групи в соціальному просторі в значній мірі залежало від її близькості ( або відстань) до влади. Ось чому ми мусимо відмовитись від пошуку в цьому суспільстві класів [52], визначених в економічному плані: сама природа радянської системи перешкоджала її формуванню.

32 Відновивши владні відносини на повну мету, соціальна історія, мабуть, відповість виклику нової культурної історії, започаткованої молодим поколінням дослідників 1990-х років, які вивчали СРСР. заснований на теоріях П. Бурдьє, Ж. Дерріди, Ж. Хабермаса або М. Фуко [53]. Процитуємо дві орієнтації цієї недавньої роботи [54]:

ціла сукупність досліджень досліджує практики розподілу товарів в умовах дефіцитної економіки, висвітлюючи відносини між покровителем та клієнтом та неформальні канали, пов’язані з блатом (поршнем), що свідчить про вирішальну роль персоналізованих зв’язків у сталінській культурі;
Ю. Слезкін, який присвятив свою дисертацію відносинам між Росією та «малими народами Півночі», стверджує, що більшовицький режим заохочував, незважаючи на проголошену ідеологію, етнічний та національний партикуляризм; Т. Мартін відстоює ту саму точку зору: розглядаючи націоналізм як форму помилкової совісті, держава-партія присвоювала кожному громадянину громадянство і, таким чином, пропагувала національну ідентичність, що послужило основою для політики "позитивної дискримінації" ( позитивні дії).

33Це глобальний історіографічний контекст, позначений "парадигматичною невизначеністю" та "вибухом підходів та методів" [55], в якому відбуваються статті, запропоновані тут читачеві.

34P. Голкуїст, відомий вже у Франції своїм неабияким внеском у колективну роботу Le siècle des communismes [56], проливає світло на народження комуністичного режиму, пропонуючи розглядати період 1914-1921 років як єдине ціле. У ній наголошується на вирішальній ролі військових років 1914-1917 років, коли відбувся зародження «парадержавного комплексу» громадських організацій, відповідальних за мобілізацію суспільства, і спадкоємності між трьома наступними режимами, які «знали Росію».

35 У той же час, схоже, більшовицька ідеологія сильно сприяла специфіці політики, що проводилася після жовтня.

36 Стаття наших трьох російських колег про промислові суперечки повинна здивувати. Це показує, що в 20-х роках кількість страйків і страйкуючих була порівнянна з рівнями, досягнутими в 1895-1904, 1908-1911 і 1915 рр. Завдяки багатству архівів та преси [57] відкриваються величезні перспективи для досліджень у ця сфера, яка може змінити наше бачення світу робітничого класу. Автори зосереджуються на конфліктах, не супроводжуваних зупинками роботи, якими досі спеціалісти майже повністю нехтували на користь страйків [58], хоча їх значно менше [59].

37 млн. Меспуле, який незабаром видасть книгу, засновану на його дипломній роботі [60], використовує саратовські архіви, щоб відстежити боротьбу статистиків цього міста за підтримку їх професійної автономії [61]: отже, це цілий провінційний інтелектуал середовище, яке знову живе на наших очах. Аналізуючи відносини між Саратовським статистичним управлінням, Центральним управлінням статистики та місцевою політичною владою, автор вносить помітний внесок у соціальну історію радянської держави «як місце напруженості та суперечностей, конфліктів та переговорів» [62].

38N Moine [63] зосереджується на соціальних наслідках офіційних заходів: він висвітлює парадоксальні наслідки позбавлення цивільних прав; натхненний волею до боротьби з "класовими ворогами" і керований місцевою владою, це насправді призвело до виключення з суспільства бідних, які помилялися лише тим, що не належали до промислового пролетаріату, набагато більше, ніж наносили страйк старим елітам або NEPmen. Окрім виступів проти "експлуататорів", більшовицька політика розділила популярні кола, розглядаючи частину з них як ізгоїв.

39Молодий російський історик Е. А. Осокіна, вже опублікований французькою мовою [64], присвятив неабияку роботу системі нормування: виявляється, що в СРСР соціальне розшарування базувалося не на виробництві, а на споживанні і що привілеї були пов'язані з пільговим доступом до товарів, доступ, наданий державою. [65] Вона продовжує свої розслідування тут, малюючи приголомшливу картину США. напередодні війни: ми бачимо суспільство, незважаючи на все дуже живе, де населення та місцева Номенклатура організовують себе, щоб взяти на себе відповідальність за постачання, відновлюючи нормування проти порад центральної влади !

40Стаття В. Гарроса [66] відбувається в новій історичній течії, представленій, серед інших, Дж. Хелбеком [67], яка дотримується протилежної точки зору на сучасне уявлення про сталінізм як „комунітарну” систему [68]., негатор суб’єктивності: у перспективі, часто натхненній М. Фуко, мова йде про вивчення процесу індивідуації, «формування суб’єктів, характерних для сучасності» [69] як складового елементу сталінізму. Тут експеримент спробували за допомогою журналу Ф. Чирнова.

41У нашому огляді ми хотіли повідомити своїх читачів про німецькі дослідження, надто часто ігнорувані у Франції: внесок С. Плаггенборга, який редагував нещодавню колективну роботу про сталінізм [70], чітко показує, що еволюція історіографії у федеральному уряді Французької Республіки підкорявся іншим ритмам, ніж у США чи Франції: пам’ять про нацизм досі переслідує совість.

42Якщо читач був переконаний, що радянська історія має величезну складність і що історики все ще роблять перші відкриття в галузі, де безліч незнань та питань [71], ми вважатимемо, що ми досягли своєї мети [72].