Для застосування ст

Застосування пункту 3 статті 10 Регламенту (ЄС) № 1924/2006 щодо інформації про харчові продукти та інформацію, пов’язану із здоров’ям, як правило, не вимагає складання списків відповідно до статей 13 та 14 Регламенту.

Регламенту 1924

BGH проти. 19.9.2019 - I ZR 91/18

Справа:
Асоціація позивачів соціальної конкуренції e.V. є зареєстрованою асоціацією, статутні обов'язки якої включають захист комерційних інтересів своїх членів. Відповідач виробляє та продає харчові добавки. Вона рекламувала свою дієтичну добавку "А. П." в інтернеті. Вкладиш упаковки, інформація про споживача та численні публікації, що стосуються товару, були доступні на їх веб-сайті. Позивач розглядає назву товару та велику кількість рекламних заяв як порушення пункту 1 та 3 статті 10 та пункту 1 статті 6 Регламенту (ЄС) № 1924/2006 щодо харчових та медичних вимог щодо харчових продуктів. Він вимагав від відповідача пропущення та відшкодування витрат на попередження.

LG та OLG частково задовольнили позов і засудили відповідача припинити продаж та просування продукту під назвою "a. P." а також пропуск більшості заявлених рекламних заяв. OLG дозволила перегляд і заявила, що затвердження перегляду було засновано на підпункті № 2 ZPO статті 543 (2), оскільки своїм рішенням на це вплинула судова практика BGH щодо застосовності статті 10 (3) Регламент (ЄС) № 1924/2006 до того, як буде складений повний перелік затверджених медичних заявок відповідно до статей 13 або 14 цього регламенту.

Відповідач оскаржив рішення OLG із апеляційною скаргою. Як запобіжний захід, у тому випадку, якщо рішення про затвердження OLG повинно охоплювати лише частину суперечки, воно подало альтернативну скаргу про несхвалення. BGH відхилив апеляцію як неприйнятну, оскільки вона була спрямована проти відхилення апеляції щодо засудження про відшкодування витрат на попередження, а також тих заборон LG, які не стосуються порушення статті 10 (3) Регламенту (ЄС) ) No 1924/2006. Апеляцію відповідача щодо недопущення, яка була подана як альтернатива, BGH відхилила. У цьому апеляційному провадженні мова йде лише про заборони, обґрунтовані OLG порушенням §§ 8, 3, 3a UWG у поєднанні зі статтею 10 (3) Регламенту (ЄС) 1924/2006.

Перегляд відповідача в цьому відношенні був невдалим.

Причини:
OLG справедливо припустив, що заяви, пов'язані зі здоров'ям, що містять посилання на загальні, неспецифічні переваги поживної речовини або їжі у значенні статті 10 (3) Регламенту (ЄС) № 1924/2006, дозволяються лише цим положенням, якщо вони супроводжуються спеціальною заявою, пов’язаною зі здоров’ям, яка міститься в одному зі списків відповідно до ст.

Згідно зі статтею 10 (1) Регламенту (ЄС) № 1924/2006 заяви, пов’язані зі здоров’ям, заборонені, якщо вони не відповідають загальним вимогам глави II та спеціальним вимогам глави IV, відповідно до цього регламенту вони дозволені та включені до переліку дозволеної інформації відповідно до статей 13 та 14. Згідно зі статтею 10 (3) Регламенту (ЄС) No 1924/2006, посилання на загальні, неспецифічні переваги поживної речовини чи їжі для загального здоров’я чи здоров’я, пов’язаного зі здоров’ям, дозволяються лише у тому випадку, якщо вони мають один із переліків відповідно до ст. 13 або 14 Постанови додається до конкретної медичної заяви. OLG справедливо припустив, що стаття 10 Регламенту (ЄС) № 1924/2006 являє собою норму щодо поведінки ринку у значенні розділу 3a UWG, ігнорування якого, ймовірно, помітно погіршить конкуренцію на шкоду конкурентам та споживачам у значенні розділу 3a UWG.

Вищий регіональний суд справедливо припустив, що застосування статті 10 (3) Регламенту (ЄС) № 1924/2006 не виключає той факт, що списки відповідно до статей 13 та 14 Регламенту ще не складені в повному обсязі. Однак до цього часу Сенат припускав, що посилання на загальні, неспецифічні переваги у значенні статті 10 (3) Регламенту (ЄС) № 1924/2006 цим Регламентом не регулюються, доки списки відповідно до статей 13 та 14 цього Регламенту створюються. Сенат не дотримується цієї точки зору. Це навряд чи сумісно з формулюванням статті 10 (3) Регламенту (ЄС) № 1924/2006 та духом і метою цього положення, і, крім того, не завжди призводить до відповідних результатів. Представлення списків, які будуть остаточно складені, також суперечить прийнятності доповнень відповідно до статті 13 (5) Регламенту (ЄС) № 1924/2006.

Може залишатися відкритим, чи застосовується стаття 10 (3) Регламенту (ЄС) № 1924/2006 до інформації, яка ще не була оцінена владою, або до експертизи Комісією, наприклад до інформації, що стосується впливу рослин Отримати речовини, які зазвичай називають "рослинними речовинами", та деякі інші твердження щодо здоров'я, які Комісія ще не визначила у списку дозволених заяв. Така інформація не бере участі у суперечці.

Посилання на посилання:

  • Повний текст рішення наведено на Веб-сайти BGH звільнений.
  • Щоб перейти безпосередньо до повного тексту, натисніть тут.

Інформаційний бюлетень

Підпишіться на безкоштовний бюлетень Отто Шмідта та будьте в курсі поточної судової практики, законодавства та нових продуктів!