До якого r; коло відповідальності; цивільний поворот
РЕДАКЦІЯ | 22.08.2018 о 00h00
Коли виникає пожежа, важливо знати, на яку правову основу покладатися. Невеликий пункт аналізу різних правових режимів, що застосовуються до пошкодження вогнем.
Випадковий або кримінальний за походженням, пожежа - це катастрофа, яка часто має суттєві і навіть драматичні наслідки для нещасних власників, яким довелося постраждати: втрата робочого інструменту для професіонала, втрата мобільності для особистості. Не кажучи вже про можливу побічну шкоду, яка може статися, якщо пожежа транспортного засобу пошириться на інші транспортні засоби або на будівлю.
Пожежа - це збиток, який може бути надзвичайно дорогим для страховика. Навіть більше, оскільки це часто трапляється, оскільки щороку відбувається близько 300 000 пожеж на транспортних засобах.
Тому дуже важливо знати, до якої правової основи можна звернутися, щоб подати позов про цивільну відповідальність після такої події. І, як показано нижче, закон не скупий на правові режими щодо цього питання.
Режим цивільно-правової відповідальності статті 1242, пункт 2 Цивільного кодексу
Стаття 1242 абз. 2 чітко націлений на гіпотезу пожежі та створює систему цивільної відповідальності за вину. У цьому тексті сказано, що "той, хто в будь-якій якості володіє всією або частиною будівлі або рухомого майна, в якому виник пожежа, не буде нести відповідальність перед третіми особами за шкоду, заподіяну цим пожежею, лише якщо доведено, що це слід приписувати його вині або вині осіб, за яких він відповідає ".
Цей режим, який призначений застосовувати як у випадку пожежі в будівлях, так і у випадку пожежі в рухомому майні, такому як автомобіль (Civ. 2e, 6 грудня 1984 р., Bull. Civ. II, n ° 191), для його здійснення потрібна подвійна умова: пожежа повинна початися у власності утримувача (Civ. 2e, 13 березня 2003 р. - автомобіль - крім випадків дорожнього руху, див. Нижче) і перш за все, необхідно, щоб цей власник не допустив вини у походженні пожежі, її загостренні або подовженні (Civ. 3e, 31 травня 1976: Bull. civ. III, n ° 236 і 23 вересня 2004: RCA 2004 п. 321), не має значення, мова йде про недбалість чи добровільний акт.
Хоча протягом кількох десятиліть законодавець як прецедентна практика застосовував системи відповідальності, завжди вигідніші для потерпілих, положення цієї статті 1242 al. 2 видаються архаїчними та ретроградними (для відомостей, ця стаття була внесена до Цивільного кодексу законом від 22 листопада 1922 р. Після справи "Де Резін", яка завдала значної шкоди під час пожежі на станції Бордо в 1906 р. (Civ., 16 листопада). 1920 DP, 1920, 1, 169, примітка Savatier). Дійсно, цей режим, який вимагає застосування доведеної вини, далеко не сприятливий для жертв. Навпаки, він дуже сприятливий для власника, оскільки `` у вас є довести свою провину, щоб взяти на себе відповідальність. Однак у конкретному випадку пожежі надання таких доказів часто є дуже складним для жертв.
Це пояснює, крім того, що позивачі, а також судова практика намагаються якомога більше відступити від застосування цього режиму проти логіки сучасності, шукаючи інших підстав цивільної відповідальності.
Основа договору оренди
Одне з основних резервних рішень - відступ від застосування пункту 2 статті 1242. 2, звичайно, договір оренди. У пункті 3 статті 1242 зазначено, що цей режим "не застосовується до відносин між власниками та орендарями, які залишаються регульованими статтями 1733 та 1734 Цивільного кодексу". Таким чином, як тільки пожежа сталася за договором оренди, замість положень статті 1242 абзацу застосовуватиметься спеціальний закон про оренду. 2 цивільного кодексу.
Цей режим відповідальності, пов'язаний з наймом речей, є режимом, дуже сприятливим для потерпілого, оскільки тут помилка передбачається, як тільки починається пожежа в транспортному засобі, орендованому наймачем. Дійсно, стаття 1733 Цивільного кодексу визначає, що орендар "відповідає за пожежу, якщо він не доведе, що пожежа сталася випадковою обставиною або форс-мажорними обставинами або будівельним дефектом". Ця презумпція відповідальності випливає з логіки договору оренди, передане в оренду майно покладається на орендаря, який зобов'язаний забезпечити збереження об'єкта, об'єкта договору (це зобов'язання також випливає зі статті 1732 Цивільного кодексу).
Тому орендар вважається відповідальним за пожежу, яка сталася в найманому транспортному засобі, він завжди може відмовитись від своєї відповідальності, оскільки ця презумпція є лише простою змішаною презумпцією, що підтверджує протилежне. Це стане можливим лише в тому випадку, якщо орендар встановить, що причина пожежі криється в випадковій події, у випадку форс-мажорних обставин або будівельних дефектів. Для деяких прикладів цих звільнень від відповідальності ми можемо навести:
- зловмисний вчинок третьої сторони внаслідок випадкової події (Soc., 20 травня 1954 р., D. 1954,638; CA Rennes, 15 січня 2003 р.);
- відсутність технічного обслуговування, пов’язаного з орендодавцем щодо будівельного дефекту (Civ. 3e, 15 червня 2005 р., Bull. civ. III № 128);
- злочинне діяння за форс-мажорних обставин.
Однак будьте обережні: цей спеціальний режим цивільної відповідальності застосовується лише тоді, коли сторони пов’язані договором оренди, отже, лише у відносинах між орендодавцем та його орендарем (Civ. 3e, 22 червня 1983: Bull. III, n ° 144 ). Отже, тут передбачається, що жертва є власником орендованого автомобіля. Як тільки потерпілий стає третьою стороною договору оренди, необхідно буде шукати іншої підстави цивільно-правової відповідальності, за винятком звернення до статті 1242 п. 2 Цивільного кодексу (Civ. 3e, 28 січня 2016 р., № ° 14-28.812).
Тоді рішенням в автомобільному контексті може бути вимагання застосування закону Бадінтера (закон № 85-677 від 5 липня 1985 р., Спрямований на поліпшення становища жертв дорожньо-транспортних пригод та прискорення процедур компенсації).
Основа закону Бадінтера
Закон Бадінтера виграв усі переваги судової практики у справах пожежі, коли мова йде про уникнення застосування пункту 1242 статті 1242. 2 Цивільного кодексу. Дійсно, закон Бадінтера має виключне застосування, коли людина потрапляє в ситуацію дорожньо-транспортної пригоди. Застосовано до пожежних випадків, це призводить до того, що положення цього закону застосовуються, коли пожежа в автомобілі може бути пов’язана з дорожньою подією. Однак судді мають дуже широке уявлення про те, що таке подія. Таким чином, прецедентна практика змогла визнати, що пожежа, спричинена автотранспортом, навіть при паркуванні, підпадала виключно під дію закону 1985 року, а не положень статті 1242 абз. 2 Цивільного кодексу (Civ. 2e, 22 листопада 1995 р., D. 1996.163; 8 січня 2009 р., Bull. II, n ° 1). І це, не має значення, припаркований транспортний засіб на автомобільній дорозі загального користування чи на автостоянці, чи є предметом договору оренди, що має наслідком поразку застосування статей 1733 та 1734 Цивільного кодексу а отже, і до режиму цивільно-правової відповідальності під наймом.
Лише дві гіпотези виключаються із сфери дії закону Бадінтера: підпал та стоянка автомобіля у місці, непридатному для руху або стоянки. Так постановив Касаційний суд у справі про пожежу за участю мопеда, припаркованого в залі житлового будинку (Civ. 2e, 26 червня 2003 р., Bull. Civ. II, n ° 206).
Цей режим компенсації, який часто також розглядається (помилково) як режим відповідальності, є дуже сприятливим для жертви пожежі, оскільки він створює для нього право на майже автоматичну компенсацію для власника транспортного засобу, що спричинив пожежу, або його опікуна та страховик останнього. Тільки невиправдана або навмисна провина жертви може зменшити або позбавити його права на компенсацію.
? Основа режиму відповідальності за дефектну продукцію
Цей режим відповідальності закріплений у статтях 1245 та наступних Цивільного кодексу і може застосовуватися у випадку пожежі на автомобілі, навіть якщо це не є основним пунктом призначення цих положень. Дійсно, цей режим застосовується до всього рухомого майна (C. civ., Ст. 1245-2), визначення, на яке, очевидно, реагує автотранспорт.
Як тільки пожежа виявляє причину дефекту в транспортному засобі, його власник, жертва аварії, може взяти на себе відповідальність виробника, отже, виробника автомобілів, (C. civ., Ст. 1245 та 1245-5) або за замовчуванням продавця транспортного засобу або його орендодавця (C. civ., ст. 1245-6). Щоб досягти успіху, потерпілий повинен потім встановити, що він зазнав компенсаційної шкоди (цей режим охоплює лише шкоду, заподіяну людині або майну, відмінному від дефектного товару - C. civ., Ст. 1245-1), що існує дефект (розуміється як відсутність забезпечення, яке можна законно очікувати від майна - C. civ., ст. 1245-3), та наявність причинного зв’язку між цим дефектом та шкодою. На практиці це вимагатиме від власника довести, що пожежа в його транспортному засобі спричинена дефектом, дефектом внутрішнього елемента транспортного засобу (CA Екс-ан-Прованс, 1-й розділ B. 21, 21 лютого 2008 р.) ) і що цей дефект полягає у порушенні безпеки, яку можна законно очікувати від автотранспорту.
Основа відповідальності депозитарія
Депозитний договір - це дуже конкретний цивільно-правовий договір, який регулюється статтями 1915 та наступними Цивільним кодексом. Нагадаємо, депозитний контракт - це угода, за якою "депозитарій" зобов'язується прийняти, зберегти та повернути "вкладнику" (C. civ., Ст. 1915). Відповідно до умов договору застави, річ повинна бути повернута в тому стані, в якому вона перебувала на зберіганні в руках депозитарія (C. civ., Ст. 1932). Якщо цього не зробити, останній вважатиметься відповідальним за всі погіршення стану, що відбулися під час його консервації об’єкта, за винятком доказу його відсутності вини (C. civ. Ст. 1933) або випадку форс-мажорних обставин (C. civ., Ст. 1929 ).).
Таким чином, механік, якому власник доручив свій пошкоджений транспортний засіб на ремонт, вважатиметься відповідальним за пожежу у згаданому транспортному засобі, якщо він не зможе довести свою відсутність вини або випадок форс-мажорних обставин (Civ., 1, 24 червня, 1981, Bull. Civ. I n ° 232). Зокрема, його можуть критикувати за те, що він не надав догляду за транспортним засобом таку саму турботу, яку він би надав транспортним засобам, власником яких він є, відмовившись від проведення перевірок або перевірок, необхідних за станом транспортного засобу. . І навпаки, якщо пожежа знайшла свою причину в несправності автомобільної деталі, яку не перевіряв механік, то останній не міг би вважатися відповідальним за шкоду, заподіяну під час його догляду (у цьому сенсі, Civ., 1st, 29 травня 1996 р.).
Основна складність щодо пожежі в автомобілі полягає в тому, що не існує спеціального режиму, крім режиму статті 1242 абз. 2 Цивільного кодексу. Однак цей режим зараз повністю застарів і суперечить волі як законодавця, так і судової практики, що змушує суддів (і позивачів) перенаправляти інші механізми цивільної відповідальності, щоб адаптувати їх до такого типу подій. Більше того, Касаційний суд закликає з 1993 р. Провести реформу, а потім і повністю відмінити цю систему (див. Щорічні звіти Касаційного суду). Обіцяна та очікувана реформа цивільно-правової відповідальності могла б стати справжнім перехрестям з цього питання: вона могла б задовольнити клопотання Касаційного суду, остаточно скасувавши режим статті 1242 абзацу. 2 Цивільного кодексу та залишаючи волю іншим режимам цивільної відповідальності, що застосовуються до пожежі. Або це може дозволити виникненню режиму ad hoc і таким чином створити справжній закон про пожежу, застосування якого можна було б помножити.