Доказ - D; обробка - Юридичний словник
Визначення слова Докази
| у партнерстві з Бауманн Юристи з питань комп’ютерного права |
"Доказ" - це демонстрація реальності факту, умови, обставини чи зобов'язання. Адміністрація покладена на сторону, яка скористалася цим фактом або зобов'язанням, кредитором якого вона претендує. Його пропозиція допустима лише в тому випадку, якщо демонстрація, яка буде наслідком його демонстрації, може бути корисною для вирішення позову, за яким суддя повинен винести рішення. Кажуть, що запропоновані докази повинні бути "відповідними"
Договори про доказ дійсні, коли вони стосуються прав, вільно доступних для сторін, проте вони не можуть встановити беззаперечну презумпцію на користь однієї із сторін. (Комерційна палата 6 грудня 2017 року, апеляція № 16-19615, BICC № 880 від 15 квітня 2018 року та Легіфранс). Див. Примітку пана Димитрія Хауціффа, Gaz. Приятель 2018, n ° 1, с.34.
Той факт, що сторона відмовляється допомагати в проведенні доказів, може розглядатися як презумпція, що вона визнає обґрунтованість вимоги свого опонента. Таким чином, Апеляційний суд Ненсі (урочисте слухання) у рішенні від 29 листопада 2001 р. (BICC № 553 від 1 квітня 2002 р.) Постановив, що позов про розшук батьківства допускається, коли він підтверджується серйозними презумпціями або вказівками, щоб замовити порівняльне дослідження крові. Коли без будь-якої законної причини передбачуваний батько відмовлявся піддатися цій експертизі, суддя міг, згідно зі статтею 11 нового Цивільного процесуального кодексу, визначити всі наслідки цієї відмови. Потім остання створила нову презумпцію, яка додалася до інших. Це дозволило судді заявити в судовому порядку батьківство.
Рішенням Апеляційного суду визнано таким, що не підлягає виконанню, стосовно однієї із сторін, про які йде мова, доповідь судового експерта, подану його опонентом, і, отже, відхилено клопотання, подані на основі цієї експертизи. Відповідно до мотивів свого рішення, Апеляційний суд постановив, що сторона, про яку йдеться, пропустила оскаржити свого опонента перед суддею у справах, що проходили у той час, коли вона могла достовірно повідомити експерта про свою технічну точку зору на причини поломки перевіреного транспортного засобу. Касаційний суд постановив, що, визначившись таким чином, без попереднього вивчення того, чи регулярно цей експертний висновок включався в дебати та представлявся на змагальне обговорення сторін, і, по-друге, чи підтверджувався він іншими доказами, Апеляційний суд позбавила своє рішення правової основи (2-а палата цивільних справ 7 вересня 2017 р., апеляція № 16-15531, BICC № 875 від 1 лютого 2018 р. та Легіфранс).
Однак, як тільки фактичні елементи, на які покладалася одна зі сторін, були передані сторонам для вільного обговорення, апеляційний суд, перед яким не було посилань на порушення статті 6, § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, змогла, не порушуючи принципу суперечності, покластись на експертний висновок, складений під час розгляду справи однією із сторін третьою стороною, та на експертний висновок, складений в односторонньому порядку на прохання остання, значення та обсяг якої вона суверенно оцінила. (Третя цивільна палата 15 листопада 2018 р., Апеляція № 16-26172, BICC № 898 від 15 березня 2019 р. Та Легіфранс)
Право на доказ може виправдати вироблення елементів, які посягають на приватне життя, за умови, що таке виробництво є суттєвим для реалізації цього права та що порушення є пропорційним меті, що переслідується. Розслідування, яке проводилося протягом декількох років, яке тривало від кількох днів до майже двох місяців і включало адміністративні перевірки, збір інформації від численних третіх сторін, влаштування тіньових та наглядових операцій біля будинку зацікавленої особи та під час його подорожей, за своєю тривалістю та обсягом, слід вважати, що це непропорційно порушує право на повагу до приватного життя. (1-а палата цивільних справ 25 лютого 2016 р., Апеляція № 15-12403, BICC n ° 845 від 1 липня 2016 р .; Соціальна палата від 9 листопада 2016 р., BICC № 859 від 1 квітня 2017 р. З приміткою ЄСВ та Легіфранс).
Право на доказ може виправдати виготовлення в суді елементів, вилучених з приватного облікового запису Facebook працівника, що порушує його приватне життя, за умови, що це виробництво має важливе значення для здійснення цього права та що порушення є пропорційним меті, що переслідується. (Соціальна палата 30 вересня 2020 р., Апеляція № 19-12058, Легіфранс)
Якщо суддя виключає із судового провадження спірні документи, що містять дані, що стосуються особистої клієнтури адвоката, що суперечить SCP, з яким вона співпрацювала, на тій підставі, що вони були виготовлені без згоди їх власника та без судового дозволу, він повинен встановити чи оскаржуване виробництво не було суттєвим для здійснення права на доказ та пропорційним суперечливим інтересам. Якщо це було не так, Апеляційний суд не надав правової підстави для свого рішення стосовно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. (1-а цивільна палата 5 липня 2017 р., Апеляція № 16-22183, BICC № 874 від 15 січня 2018 р. Та Легіфранс).
Зауважте, що банк-зберігач, який обмежується виконанням платіжних доручень, надісланих йому агентом вкладника, може надати доказ будь-яким способом мандатного контракту, стороною якого він не є. (1-а палата цивільних справ 3 червня 2015 р., Апеляція № 14-19825 14-20518, BICC № 832 від 1 грудня 2015 р. Та Легіфранс). Зверніться до примітки мадам М. Жаул, на яку посилається нижче в Бібліографії.
Якщо в ході судового розгляду сторона має намір посилатися на справжній або приватний акт, стороною якого вона не була, або на документ, що зберігається третьою стороною, вона може вимагати від судді, який вирішив питання розпорядження доставка партії або виготовлення документа або виставки. У процесі провадження, що стосується досудового розгляду, процедура регулюється статтями 138 та 770 та наступними Цивільно-процесуального кодексу: суддя або досудовий радник, як правило, компетентний приймати рішення щодо цього повідомлення. Коли сторона, яка вимагає цього повідомлення, не подала такого клопотання під час розслідування справи, запит все ще може бути поданий до суду першої інстанції. (3-а цивільна палата 15 жовтня 2014 року, BICC n ° 815 від 1 лютого 2015 року та Легіфранс).
Якщо сторона, проти якої лист, написаний померлими особами, виступає проти подання такого доказу, аргументуючи це тим, що його повинні дозволити всі спадкоємці осіб, які його підписали, суддя повинен визначити, чи не є спірне виробництво суттєвим для здійснення права на докази та пропорційна суперечливим інтересам. (1-а палата цивільних справ 5 квітня 2012 року, апеляція № 11-14177, BICC № 767 d від 15 вересня 2012 року та Легіфранс). Зверніться до примітки мадам Лепаж, на яку посилається нижченаведена бібліографія.
Страховик не може пред'являти документи, що охоплюються медичною таємницею щодо спірного питання, за відсутності згоди осіб, які мають законний дозвіл на доступ до них, а саме самого застрахованого пацієнта та у випадку його смерті, його бенефіціарів, партнера по співжиттю або партнера, пов'язаного пакт про громадянську солідарність, якщо померла особа не висловила протилежних побажань за життя; що суддя, у разі виникнення труднощів, за необхідності після слідчого заходу може оцінити, чи є спротив осіб, уповноважених на доступ до цих документів, прагнути забезпечити законний інтерес або вилучити елемент доказу та нанести всі наслідки на виконання договору страхування. Суддя першої інстанції повинен визначити, чи був позивач наложницею померлого, і чи може ця особа дозволити виготовлення документів, що зберігаються у медичного радника страховика. (2-а палата цивільних справ 5 липня 2018 року, апеляція № 17-20244, BICC № 893 від 15 грудня 2018 року та Легіфранс). Див. Примітку пана Джерема Куллмана RGDA 2018, с.381.
У той час як для засудження страховика гарантувати, який стверджував, що його медичний радник мав докази, охоплені медичною таємницею, що встановлюють попередність щодо членства Люсьєна А. у патології, від якої він помер, судження зберігає, що пані X. не підлягає мати право магістратури і, отже, не мати якості вимагати скасування медичної конфіденційності; що страховик, який виконував цю ініціативу, не створює документи про зберігання, які могли б продемонструвати суть виключення гарантії, якою він користується;
Будь-який вчинок, який надходить від сторони, до якої подано клопотання, і який робить заявлений факт імовірним: єдині відповіді, зазначені судовим приставом у повістці для аргументації, не є початком письмового підтвердження. (Третя палата цивільних справ 29 вересня 2016 року, апеляція № 15-20177, BICC № 857 від 1 березня 2017 року та Легіфранс).
Щоб довести скаргу на розголошення працівником конфіденційної інформації про компанію професіоналам, які, можливо, працюватимуть у конкуруючих компаніях, роботодавець представив фотографію майбутньої колекції компанії, опубліковану зацікавленою стороною в її обліковому записі Facebook, та професійний профіль деяких його "друзі", що працюють в тому ж секторі діяльності, і що він склав звіт судового пристава лише для того, щоб зірвати суперечку працівника щодо особи Облікового запису власника. Щоб відхилити апеляційну скаргу, Соціальна палата визнала, що цей матеріал, що порушує приватне життя працівника, є важливим для реалізації права на докази та пропорційний меті, що переслідується, а саме захист інтересів права роботодавця на конфіденційність його справи. (Соціальна палата 30 вересня 2020 р., Апеляція № 19-12058 Легіфранс) -
Суддя не може ґрунтувати своє рішення виключно або вирішальним чином на анонімних показаннях (Соціальна палата від 4 липня 2018 року, апеляція № 17-18241, BICC № 893 від 15 грудня 2018 року та Легіфранс). З іншого боку, здійснюючи свою суверенну владу оцінки документів, що подаються на його експертизу, Апеляційний суд зміг вважати, що закордонний паспорт мав вигляд справжності, з цього він вивів, що цей дійсний документ, що посвідчує особу було достатньо для встановлення меншості зацікавленої особи, не вимагаючи пояснення інших представлених доказів (1-а цивільна палата, 21 листопада 2019 р., апеляція № 19-17726, BICC № 920 від 15 квітня 2020 р. та Легіфранс).
23 травня 2007 року Друга палата цивільних справ Касаційного суду винесла рішення, в якому визнала прийнятним надання вмісту повідомлення, надісланого SMS, вважаючи, що їх автор не міг проігнорувати, що таке повідомлення приймального пристрою, його вміст не можна вважати отриманим шляхом шахрайства. Відповідно до статей 1316 та наступних Цивільного кодексу, "письмовий документ в електронній формі допускається до доказування так само, як письмовий документ на папері, і має однакову доказову силу". Автор такого повідомлення, тоді, це вирішує суддя першої інстанції, який повинен перевірити, чи були задоволені умови, встановлені статтями 1316-1 та 1316-4 Цивільного кодексу, щодо дійсності письмових або підписних електронних документів (1-а палата цивільних справ 30 вересня 2010 р., апеляційна скарга n ° 09-68555, BICC n ° 734 від 15 січня 2011 р. та Легіфранс). Див. коментар пані Олександри Паулін з посиланням на Бібліографію нижче.
У деяких випадках закон вимагає, щоб доказ був письмовим. Таким чином, доказ існування та обсягу повноважень на управління майном, виданих професіоналу, може бути представлений лише в письмовій формі: ні очевидний мандат, ні ратифікація акту не можуть стримувати ці обов’язкові правила (1-а палата цивільних справ 2 грудня 2015 р., Апеляція ° 14-17211, BICC n ° 841 від 1 травня 2016 р. Та Легіфранція). Зверніться до ноти мадам Беатріс Віал-Педролетті, Revue Loyers та співпраці. 2016, ком. 26.
Право на доказ, що випливає зі статті 6 Європейської конвенції з прав людини, не може запобігти недоторканності професійної таємниці нотаріуса. Отже, право на отримання доказів суперечить правилам, що стосуються професійної таємниці, навіть якщо подання документів, що становлять ці докази, призначене для встановлення вчинення шахрайства або укладення заборонених дій. Таким чином, Перша палата затвердила Апеляційний суд, який вирішив виключити з провадження переписку, якою обмінювались між нотаріусом та його клієнтом або обмінювалися між нотаріусом та агентом останнього для доказу вчинення незаконних дій. (Перша цивільна палата від 4 червня 2014 року, апеляція № 12-21244, Легіфранс).
У міжнародному праві Касаційний суд висловив думку, згідно з якою, застосовуючи статтю L. 211-3 Кодексу судової організації, суд є компетентним у справах, юрисдикція яких прямо не віднесена до іншої юрисдикції. до характеру справи або суми вимоги.
Бібліографія