Документ RIS
Федеральний адміністративний суд через суддю маг. DAJANI, LL.M., як суддя-одноосібник за скаргою XXXX, народженої XXXX, StA. Україна в особі адвокатів XXXX справедливо визнала рішення Федерального відомства з питань імміграції та притулку від 30 січня 2018 р. Zl.1016669804-14568180:
A) Скарга обробляється відповідно до розділів 3 (1), 8 (1), 10 (1) No 3, 57 AsylG 2005 із змінами, внесеними разом із розділом 9 BFA-VG, а також розділами 52 (2) 2 та 9, 46 та 55 FPG 2005 із змінами та доповненнями, відхиленими як необґрунтовані.
Б) Перегляд не дозволяється відповідно до пункту 4 статті 133 B-VG статті 133.
Щодо умов його проживання в Австрії, скаржник зазначив, що він постійно знаходився на території будинку. Він відвідував курс німецької мови, і іноді його запрошували на допомогу в XXXX. На курсі німецької мови він познайомився з багатьма людьми, він також познайомився з австрійцями. Він живе в одній будівлі з матір’ю, але в окремих кімнатах. Відносини з його матір’ю хороші, вона не може працювати за станом здоров’я. На призначення лікаря її буде супроводжувати скаржник або її друг, який проживав в одній кімнаті з нею.
Повернувшись у рідне місто, він думав, що все закінчилось, але історія мала продовження. У березні 2014 року скаржник отримав повістку про військову службу, що його здивувало, оскільки він не був зобов’язаний проходити військову службу за станом здоров’я (у нього була біла картка для підтвердження звільнення зі служби). На військовій базі або в місцевій комісії охорони здоров’я він передав паспорт людині в цивільному, яка згодом сказала йому, що їй байдуже, хворий він чи ні, його відправлять до військових на сході. Тільки проти сплати 3000 доларів США,-
він не повинен переїжджати. Скаржник отримав строк для цього, погрожуючи йому, що його конфіскують, якщо він звернеться до поліції. Через два дні на його подвір’ї з’явилися четверо невідомих людей, які сказали йому не забувати про зустріч, побили його та сказали, що вони самі були поліцією. Скаржник вважав, що це поліцейські; вони знали, що його мати була за кордоном, а бабуся померла. Щодо поданих фотографій, скаржник заявив, що собака, яка була з ним протягом 10 років, була отруєна; на фотографіях ви бачите його машину та його кузена. Будинок в Україні належить його матері. Після інциденту на подвір’ї він пробув в Україні місяць. За цей час йому зателефонували, що на нього чинили психологічний тиск. Коли його собаку отруїли, йому зателефонували. Кінцевий термін сплати грошей спочатку становив 10 днів, після того, як він сказав, що не має грошей, він отримав би 20 днів.
У разі повернення він побоювався, що люди, які його шантажують, знову його відвідають. Вони відправлять його на схід, і він ніколи не повернеться живим. Якби його життю не загрожувало, він би не приїхав до Австрії.
Скаржник подав свій український національний паспорт, своє свідоцтво про народження, сертифікат A2 ÖSD, рекомендаційний лист, лист лікаря щодо його матері та деякі фотографії (див. AS 27 f).
2. Оскаржуваним в даний час рішенням від 30 січня 2018 року Федеральне управління з питань імміграції та притулку відхилило заяву сторони, що подала скаргу, про міжнародний захист щодо надання статусу особи, що має право на притулок, відповідно до пункту 3 розділу 3 у поєднанні з пунктом 1 розділу 2, пункт 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) та заяву відповідно до § 8 Abs. 1 у поєднанні з § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 щодо надання статусу отримувача субсидіарного захисту щодо країни походження, яку Україна відхилила (Spruchpunkt II.). Дозвіл на проживання з причин, що заслуговують на розгляд, не був наданий відповідно до розділу 57 AsylG (пункт III.). Відповідно до § 10, параграф 1, номер 3 AsylG у поєднанні з § 9 BFA-процесуального закону, Федерального вісника закону I No 87/2012 (BFA-VG) із змінами та доповненнями, щодо скаржника було прийнято рішення про повернення відповідно до § 52, параграф 2, номер 2 Закону про поліцію щодо іноземців 2005 року, Федеральний вісник закону I No. . 100/2005 (FPG) зі змінами (постановляючий пункт IV.) І було визначено відповідно до пункту 52 пункту 9 FPG згідно з тим, що депортація скаржника в Україну допустима згідно з § 46 FPG (постанова V.). Відповідно до розділу 55 (1) - (3) FPG було зазначено, що період добровільного виїзду скаржника буде два тижні після остаточного рішення про повернення (пункт VI.).
Орган влади встановив громадянство, ідентичність, членство в етнічній групі та релігію заявника і засновував своє рішення на детальних висновках щодо поточної ситуації в країні походження. Наведені причини, по суті, полягали в тому, що причини, подані скаржником щодо виїзду з країни походження, не підтвердились. Не вдалося встановити, що він зазнав переслідувань, пов'язаних із наданням притулку, або загрози з боку державних органів чи приватних осіб, або що це буде так у майбутньому. Жодних вагомих причин не могло бути встановлено для припущення, що заявник ризикував зазнати нелюдського поводження чи покарання, смертної кари чи будь-якої іншої індивідуальної небезпеки в Україні.
Скаржник стосується дорослої та дієздатної особи з відповідною доброю школою та професійною підготовкою; скаржник, який не страждав жодною важкою хворобою, працював в Україні і мав можливість заробляти на життя. Крім того, скаржник, який провів більшу частину свого життя в країні походження, мав соціальні контактні пункти в Україні, тому не можна було припустити, що він повернеться в надзвичайну ситуацію, якщо повернеться.
За винятком своєї матері, скаржник не має членів сім'ї в Австрії; Незважаючи на те, що він живе зі своєю матір'ю в одному домогосподарстві, скаржник є повнолітнім, і немає надзвичайної зв'язку чи залежності від зазначеної особи. Конкретного закріплення інтеграції його особи не вдалося визначити.
Додано витяг із страхових даних від 12 січня 2018 року, з якого випливає, що скаржник мав би бути зареєстрований як маргінальний працівник в компанії з миття будівель та автомобілів як прибиральник снігу з 20 листопада 2017 року по 29 грудня 2017 року, а також резюме скаржника.
4. Скарга від Федерального управління з питань імміграції та притулку надійшла до Федерального адміністративного суду 7 березня 2018 року.
II. Федеральний адміністративний суд розглянув:
На підставі адміністративного акта відповідного органу та довідок про поточну відповідну ситуацію в Україні, що використовуються у цьому провадженні, Федеральний адміністративний суд визначив наступне:
1.1. Скаржник є громадянином України, він належить до української етнічної групи та християнсько-православної віри. Його особа впевнена. Скаржник незаконно в’їхав на федеральну територію Австрії у квітні 2014 року і з того часу перебуває на федеральній території без перерв. Скаржник походить із XXXX (центральна/західна Україна), де він відвідував школу, а потім працював водієм вантажівки. Дядьки, тітка, двоюрідний брат та двоюрідний брат заявника досі живуть в Україні.
1.2. Не можна встановити, що скаржник погрожує в Україні на підставі раси, релігії, національності, належності до певної соціальної групи або через його політичні погляди. На момент прийняття рішення жодної поточної загрози для скаржника в Україні встановити не вдалося.
Також не можна встановити, що право заявника на життя було б загрожене, піддано тортурам, нелюдському або такому, що принижує гідність покаранню чи поводженню, або загрожувало смертною карою, якщо його відхилять, депортують або депортують в Україну.
Скаржник не страждає жодними серйозними або небезпечними для життя хворобами, які заважали б йому повернутися до країни походження. В Україні достатньо базової медичної допомоги, саме тому скаржник міг адекватно лікуватися щодо будь-яких психологічних та фізичних захворювань.
Невинний скаржник не має приватного чи сімейного життя, яке варто захищати в Австрії. Мати скаржника має право на постійне проживання в Австрії, скаржник проживає в тому ж приміщенні XXXX, що і це, та підтримує їх у повсякденній діяльності; крім того, немає особливих тісних стосунків чи фінансових чи особистих стосунків, пов’язаних із залежністю від матері. Скаржник здобув базові знання німецької мови та склав мовний тест на рівні А2; він показав, що готовий регулярно виконувати допоміжні роботи для XXXX, і нещодавно його найняли незначно як прибиральник снігу. Не можна визнати, що скаржник був глибоко вкорінений у Німеччині. Захід щодо припинення проживання заявника не означав би невиправданого посягання на його права на приватне та сімейне життя, які захищаються статтею 8 ЄКПЛ.
1.3. Зокрема, стосовно загальної ситуації та ситуації з безпекою, загальної ситуації з правами людини, ситуації з медичним обслуговуванням та ситуацією повернення та внутрішньо переміщених осіб, а також теми обов'язкової військової служби, з використанням висновків першої інстанції визначається наступне:
KI від 19 грудня 2017 року, боротьба з корупцією (стосується Розділу 2/Політична ситуація, Розділу 4/Правовий захист/Правосуддя та Розділу 7/Корупція)
З 2014 року Україна вживає заходів для боротьби з корупцією, таких як розкриття інформації про активи державних службовців та створення Національного антикорупційного бюро (НАБУ). Разом із новоствореним антикорупційним прокурором НАБУ може розслідувати багато справ та підготувало кілька сенсаційних звинувачень, зокрема арешт сина українського міністра внутрішніх справ. Але без спеціалізованого антикорупційного суду робота слідчих зійде нанівець, тому критики припускають, оскільки досвід показав, що процеси можуть затягуватися в звичайних судах. Антикорупційний суд мав розпочати роботу до кінця 2017 року, але офіційно досі не створений. Нещодавно президент Порошенко висловив думку, що у Верховному суді палати, яка спеціалізується на корупції, буде достатньо та швидше створити. Однак Міжнародний валютний фонд (МВФ) відхилив цю пропозицію. Тому Порошенко запропонував подвійне рішення: спочатку має бути створена палата, а згодом незалежний суд. Однак графік цього відкритий (NZZ, 9 листопада 2017 р.).
Критики розглядають це як вказівку на вплив українського президента Порошенка на судову систему. Разом з Юрієм Луценком кум Порошенка також є керівником Генеральної прокуратури, яку Transparency International називає владою для політичного впливу. Насправді, український прокурор з питань корупції повідомляє про тиск та вплив на своїх слідчих (DS 30.10.2017).
Наприкінці листопада 2017 року члени урядової коаліції також внесли проект закону, який передбачав "парламентський контроль" над НАБУ та викликав жорстку критику західних партнерів та українського громадянського суспільства (UA, 13 грудня 2017 р.). В результаті законопроект знову був знятий з порядку денного (ДС 7 грудня 2017 р.), Але голова Комітету Верховної Ради протидії корупції, який заблокував призначення бажаного кандидата уряду на посаду аудитора в НАБУ, був відхилений (UA, 13 грудня 2017 р.) .2017).
У центрі української столиці Києва нещодавно кілька тисяч людей провели демонстрацію за імпічмент президента Петра Порошенка. Мітинг очолив Міхеїл Саакашвілі - екс-глава держави Грузії та екс-губернатор Одеси, який спочатку був залучений президентом Порошенком для боротьби з корупцією. Саакашвілі звинувачує Порошенка в недостатній відданості в боротьбі з корупцією і вже кілька тижнів очолює рух протесту проти українського президента. Своїми протестами він хоче змусити дострокові вибори. Саакашвілі був звільнений судом на початку грудня після попереднього арешту. Прокуратура розслідує його за організацію державного перевороту (DS 17.12.2017).
ЄС нещодавно виділив позику на 600 мільйонів євро
Україні, а Міжнародний валютний фонд (МВФ) також не готовий надавати подальші позики на допомогу, доки боротьба з нестримною корупцією не прогресує (NZZ, 18 грудня 2017 р.). МВФ закликав Україну гарантувати незалежність НАБУ та прокуратури з питань корупції та швидко створити відповідний законодавству антикорупційний суд відповідно до рекомендацій Венеціанської комісії Ради Європи (UA, 13.12.2017).
DS - Der Standard (17.12.2017): Тисячі людей вимагають імпічменту Порошенку в Києві,
http://derstandard.at/2000070553927/Tausende-endung-in-Kiew-Amtsentigung-von-Poroschenko?ref=rec, доступ 19 грудня 2017 р.
DS - Der Standard (7 грудня 2017 р.): Втручання перешкоджають застосуванню закону проти Української антикорупційної служби, http://derstandard.at/2000069775196/Ukrainischer-Antikorruptionsbehoerde-droht-Verlust-an-Unabhaengigkeit, доступ 19 грудня 2017 р.
DS - Der Standard (30.10.2017): Український судовий фасад досі руйнується,
http://derstandard.at/2000066853489/Die-ukrainische-Justizfassade-broeckelt-noch-immer?ref=rec, доступ 19 грудня 2017 р.
NZZ - Neue Zürcher Zeitung (18 грудня 2017 р.): Політичний ризик в Україні повернувся,
https://www.nzz.ch/finanzen/das-politische-lösungen-in-der-ukraine-ist-zurueck-ld.1340458, доступ 19 грудня 2017 р.
NZZ - Neue Zürcher Zeitung (9 листопада 2017 р.): Президент України затримує давно назрілі реформи, https://www.nzz.ch/meinung/ukraine-revolution-im-rueckwaertsgang-ld.1327374, доступ 19 грудня 2017 р.
UA - Ukraine Analyses (13.12.2017): Ukraine Analyses No. 193, http://www.laender-analysen.de/ukraine/pdf/UkraineAnalysen193.pdf?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Ukraine-Analysen+193&newsletter=Ukraine- Аналізи + 193, доступ 19 грудня 2017 року
Україна - парламентсько-президентська республіка. Її главою держави є президент Петро Порошенко з 7 червня 2014 року. Прем'єр-міністр Володимир Гройсман обіймав посаду прем'єр-міністра з 14 квітня 2016 року. Парламент (Верховна Рада) України складається з однієї палати; 225 місць виділяються за пропорційною системою представництва зі списками, 225 додаткових місць виділяються безпосереднім кандидатам в округах більшістю голосів. Наразі вакантно 27 місць через окупацію Криму та конфлікт на сході України. У парламенті представлені наступні політичні групи та групи (із зазначенням кількості місць):
Блок Петра Порошенка (Блок Петра Порошенка)