Документ RIS
Вищий адміністративний суд через голову голови Сенату д-ра. Вальдштеттен та радник доктор Штромайер на посаді судді та радника суду д-ра Джульчер на посаді судді, в присутності секретаря маг. Берту, за скаргою G W in L, в особі д-ра. Ніколь Фішер, адвокат 4020, Лінц, Ландштрассе 9, проти рішення губернатора Верхньої Австрії від 10 грудня 2012 р., Zl. Ges-180236/6-2012/Bb/Gu, щодо звільнення від розподілу витрат та оплати рецепта (сторона: Інститут соціального страхування для комерційної економіки в 4010 Лінц, Моцартштрассе 41), справедливо визнав:
Скарга відхиляється як необґрунтована.
Скаржник повинен відшкодувати федеральному уряду витрати у розмірі 610,60 євро протягом двох тижнів за будь-яке інше виконання.
Передісторія згадується за ред. Висновок від 17 жовтня 2012 р. № 2010/08/0158, посилання. З цією висновком рішення відповідного органу щодо відхилення заяви про звільнення від співоплати та відшкодування рецептурного збору (за 2009 рік) через незаконність його змісту було скасовано, оскільки відповідний орган не зміг додати до дієти, заявленої скаржником в адміністративному провадженні та зробити більш детальне визначення підсумкових витрат.
Під час триваючого провадження відповідний орган виніс оскаржуване зараз рішення, яким ще раз підтвердив відмову першої інстанції у заяві скаржника.
Зазначений орган по суті заявив, описавши хід провадження та правову ситуацію, що сума надзвичайних щомісячних витрат скаржника в 2009 році становила в середньому 24,81 євро, тоді як плата за рецепт становила 21,23 євро (решта витрат 3,58 євро стосується розподілу витрат). Ці щомісячні витрати унеможливлювали неправомірне фінансове навантаження.
В ході адміністративного провадження скаржник стверджував, що він страждав на метаболічне захворювання і тому мусив дотримуватися суворої дієти, що було пов'язано із значними додатковими витратами. Медичне підтвердження від Dr. В. від 11 квітня 2008 р., Звідки з’ясувалось, що скаржник страждав на алергію на пилок трави та гіперурикемію, а отже, мали бути сплачені збільшені витрати, пов’язані з медичними та дієтичними витратами. Крім того, доктор П. 6 липня 2006 р., Як лікуючий сімейний лікар, що скаржник страждав на гіперурикемію і тому довічно дотримувався дієти, вільної від сечової кислоти. Нарешті, процесуальне досьє містило посилання (скаржника) на додаткові витрати через постійну сувору дієту з добовою ставкою 17,00 євро.
Запит двох дієтологів із верхньої Австрії показав, що - строго кажучи - не існує дієти, яка не містить сечової кислоти, а дієта з низьким вмістом пуринів або суто низьким вмістом пуринів (наприклад, менше м’ясних продуктів, ні субпродуктів, ні алкоголю). але жодним чином не може спричинити додаткові витрати навіть приблизно 17 євро на день. Гіперурикемія - це метаболічне захворювання, яке трапляється часто, але його слід розглядати як "не настільки серйозний", і ним можна керувати шляхом цілеспрямованої зміни дієти, яку можна досягти без зазначених додаткових щоденних зусиль.
Крім того, звіт про витрати, зроблений у зв'язку з цим, "мабуть, не має нічого спільного з поданнями (скаржника)". Припускаючи щомісячну чисту пенсію в розмірі 987,80 євро і відрахування на тягарі загального способу життя близько 300 євро, рецептурні збори близько 25 євро, дієтичні витрати за заявленими 510 євро, - і, можливо, витрати на виконання приблизно 300,00 євро призведе до щомісячного мінусу близько 200,00 євро, а не до залишку в 300,00 євро (як зазначив скаржник). Навіть якщо виконання не було враховано, розрахунок скаржника був неправильним. Цей зразковий розрахунок також показує, що дієтичні витрати на практиці мали зовсім інший (нижчий) вимір, ніж той, що заявляв скаржник.
З цих причин не можна було говорити про особливу потребу в соціальному захисті "у значенні настанов", оскільки щомісячні витрати на дієту мають бути в рамках, які "цілком обгрунтовані як додаткові витрати".
Ця скарга спрямована проти цього повідомлення через незаконність змісту та незаконність через порушення процесуальних норм.
Після подання справ та подання відповіді відповідним органом влади - у сенаті, сформованому відповідно до розділу 12 (1) № 2 VwGG - Адміністративний суд розглянув:
Незважаючи на те, що скарга неодноразово посилається на "високі витрати на дієту", вона не обгрунтовує ці витрати, а також не підтримує припущення зацікавлених органів влади, що дієта у разі гіперурикемії є дієтою з низьким вмістом пуринів або суто низьким вмістом пуринів (особливо зменшенням споживання м'яса та алкоголю) існує, обґрунтовує проти. Не можна також зробити висновок про протилежне з двох медичних підтверджень, уже поданих в адміністративному провадженні в першій інстанції, які в цілому стосуються лише "збільшення витрат у зв'язку з медичними або дієтичними витратами" або "дієти без сечової кислоти". На цьому тлі також незрозуміло, до якого ще результату мав би привести експертний звіт, якого не було у скаржника.
Виходячи з того, що гіперурикемія по суті вимагає відмови від певних продуктів, оцінка того, що це ще не призводить до збільшення фінансових витрат, є переконливою. Однак той факт, що скаржник, як він стверджує, виконує частину свого плану дієти, споживаючи органічну їжу, є на його розсуд і не являє собою тягаря, необхідного при вивченні потреби в соціальному захисті (у розумінні статті 86 (6) літ. D GSVG або розділ 5 керівних принципів щодо звільнення від рецептурної плати).
Те саме стосується придбання гомеопатичних ліків, про що вперше згадувалось у скарзі, та регулярного відвідування енергійного. І те, і інше могло мати "позитивний вплив на його самопочуття, а також загальний стан здоров'я", але це не ті методи лікування, які були медично необхідними для скаржника і, отже, для звільнення від розподілу витрат і оплати рецепта - зрештою за рахунок застрахованої громади - може бути вирішальним.
Оскільки передбачуваного порушення закону не існувало, скаргу слід було відхилити як необґрунтовану відповідно до розділу 42 (1) VwGG.
Рішення щодо витрат ґрунтується на §§ 47 і далі VwGG у зв'язку з ними (щодо "старих справ" згідно з § 3 № 1 VwGH - Розпорядження про компенсацію витрат 2014 року, Федеральний вісник закону II No 518/2013, із змінами, внесеними Федеральним весником II № 8/2014 Постанова про компенсацію витрат VwGH 2008 р.