Довірливість виходить за межі вашого критичного почуття Люди "добросовісності" є ідеальною жертвою
Фото: Гулівер Гетті Імідж
Повсякденні потреби завжди перевищували те, що могла запропонувати людям релігія, а згодом і наука. Це діє і сьогодні. Але, оскільки пропозиція завжди йде за попитом, місце, яке залишилось вакантним, відразу ж зайняли їх зведені сестри: магія та псевдонаука, відповідно. Все менше і менше магії і все більше і більше псевдонауки, що відображає вихід релігії - на користь науки - із західного колективного розуму. Чому пасинок? Тому що вони народились не з бажання знати, а з бажання здобути будь-якою ціною. Деякі види діяльності, які закріплюються там, де довірливість перевищує критичний сенс.
Чому я порушую проблему шарлатанства? Оскільки це може відвернути чи затримати деяких людей добросовісно, але більш довірливо, знайти рішення, яке підходить для ситуації, в якій вони перебувають, наприклад, лікування, призначене фахівцем. Хороша сторона полягає в тому, що ми можемо виявити шарлатанство лише трохи обережніше, ніж "чудодійні" рішення, пропоновані різними "гуру" з духовним або науковим смаком. Тож давайте розглянемо адресата та задамо собі будь-яке з наступних п’яти запитань:
Наскільки надійний "гуру"? Наскільки важко повірити огрядній людині, яка пропонує вам диво-засіб для схуднення? Або він проповідує вам про стриманість? Коли хтось хоче дати вам стратегію стати мільйонером, неможливо не задатися питанням, чому вони воліють страждати, продаючи його вам за скромну ціну, замість того, щоб застосовувати це на практиці в своїх інтересах. Щоб не звинувачувати нас у тому, що вони дивляться лише на сад інших, давайте візьмемо сферу, якою я займаюся, а саме тему розвитку особистості: скільки тут «гуру» можна вважати зразками особистого та професійного успіху? Можна сказати, що скульптор не повинен бути красивішим за свою модель: якби флорентійці судили Мікеланджело після того, як його суперник розчавив ніс, сьогодні у нас не було б Давида. Або більше людей, "робіть те, що священик говорить, а не те, що робить священик". І все-таки. Наскільки впевненими ви можете бути в пораді фахівця з батьківства, у якого немає дітей?
Наскільки компетентний "гуру"? Психологія показує нам, як ми можемо оцінити - грубо кажучи - чиюсь компетентність, не будучи експертами в цій галузі, починаючи з когнітивного упередження Даннінга-Крюгера. Коротше кажучи, чим менше хтось знає, тим менше він здатний усвідомити, наскільки обмежений його досвід, і як такий визнати свої помилки та обмеження. Для експертів все навпаки: чим більше вони знають, тим більше охочих усвідомлювати межі своєї компетенції. Коротко: шарлатан дуже впевнений там, де експерт вагається, щоб прийняти рішення на місці. Зокрема, якщо ви поскардитесь такому "гуру", що його рецепт був неефективним у вашому випадку, він відповість, що ви "недостатньо постаралися", "погано зрозуміли". Дуже зручне пояснення для емітента. Пояснення того, що ви, як і будь-яка людина, яка хоче "стати кращою версією себе" і, отже, незадоволені собою, будуть схильні сприймати це без застережень, коли воно виходить з вуст влади.
Я трохи відхиляюся від теми: ми також можемо оцінювати політиків? Так і ні. Швидше ні, і тут відповідь повинна бути тонкою. Чому так? оскільки політики - це теж люди, політика передбачає спеціалізацію, і ніщо в цій спеціалізації не може перешкоджати некомпетентності. Чому Ні? Тому що я думаю, що ми начебто хочемо, щоб нас брехали політики. Візьмемо гіпотетичний випадок. Одна партія голосно стверджує, що питання корупції є "спадщиною минулого", і корупція буде викорінена в найбільшій мірі, коли партія прийде до влади. Інша партія, чесніше кажучи, лише заявляє, що ця корупція є результатом нинішніх соціально-економічних умов і що її неможливо викорінити без значного підвищення рівня життя до рівня інших європейських країн. Як ви думаєте, до якої партії піде симпатія виборців? Для того, хто, здається, має рішення, правда? Ось чому я вважаю, що оголення правди в політиці часто рівносильне самогубству. І це справедливо в будь-якій точці світу, не тільки в Румунії. Отже, політик, який дуже впевнений у собі, не обов’язково є некомпетентним, але, можливо, він в потрібному тоні розповідає нам те, що ми хочемо почути.
Що швидше за все: що «диво» відбудеться, або що «гуру» захоче нас обдурити? Таке питання повинно прищепити нас принаймні проти магії, що розуміється як звернення до надприродних сил - напр. ікони, реліквії - для досягнення мети якомога «земнішої». Це також повинно тримати нас подалі від будь-яких інших неймовірних тверджень. Візьмемо гіпотетичний приклад: ви замовляєте каву, і офіціант повідомляє, що він не може вам її запропонувати, бо минулої ночі а) кавоварка вийшла з ладу б) прибульці вкрали всю каву. У першому випадку ми схильні довірити офіціанта, тоді як у другому підозрюємо його в плітках, сенсаційності або. щось ще. Але не всі "гуру" настільки наївні, щоб не передбачати такої реакції від нас, тому деякі з них будують барикаду наукового жаргону та напівправди, виходячи тим самим із сфери магії і приводячи нас у цю місцевість. псевдонаука.
Які докази наводить "гуру"? Якщо він не запропонує їх нам, ми можемо відкинути шарлатанство в силу принципу, відомого як бритва Хітченса - "будь-яке твердження без доказів може бути відхилене без доказів". І це залежить від особи, яка робить заяву, а не від особи, якій адресована заява. Це здоровий глузд, який застосовується скрізь, наприклад, у справі правосуддя, який запобігає ситуації, коли божевільний кидає камінь, а десять мудреців намагаються його вивести. Але це принцип, який знають не тільки скептики, а й ті «гуру», які поспішають озброїтися різними свідченнями, перевірити які все складніше. І оскільки справедливість також пропонує нам надати їм презумпцію невинуватості, у таких ситуаціях варто задати таке питання:
Наскільки достовірними є докази, надані "гуру"? В принципі, їм мало що бути. Жоден «гуру» не має необхідних фінансових ресурсів для збору даних, необхідних для підготовки його рецептів, а потім для перевірки їх ефективності на репрезентативних зразках населення. Я вважаю, що ці ресурси повинні бути розміром тих, що вкладені у дослідження фармацевтичної промисловості, оскільки поради не можна перевірити на морських свинках, так? І якби хтось мав такі кошти, він би, безумовно, повністю подбав про щось інше. Насправді "гуру" обмежується фольклором, різними науковими результатами, які, схоже, підтверджують їх ідеї, тим, що пишуть інші "гуру", і, нарешті, власним досвідом, неминуче обмеженим у просторі та часі. вище і зазнають впливу різних помилок та упереджень. Вся ця амальгама, незалежно від того, скільки наукової істини вона містить, не заслуговує довіри, оскільки вона не перевірена. Це одна з причин, чому її ще називають псевдонаукою, оскільки вона використовує поняття, але не методи науки.
Яскравим прикладом псевдонауки є так звана "альтернативна медицина", проти якої я принципово заперечую: чи існує якась альтернативна фізика, хімія чи біологія? Ні. То на чому базується ця «альтернатива» медицині? Тому все, що не є ліками, є. псевдонаука.
Якщо я заглядаю у свій сад, особистий розвиток, я б включив до категорії псевдонаук майже всі рецепти самодопомоги, починаючи від статей на зразок "Як це зробити. Покроковими кроками" і до переважної більшості книг у цій галузі - винятки, що підтверджують лише правило. Окрім того, що вони не перевірені, опущено, що ефективність будь-якого такого рецепта є обставиною - іншими словами, крім ЄС рецепту, враховується, ХТО, ЯК, КОЛИ та ДЕ застосовує його на практиці. Бувають ситуації, коли може бути краще робити прямо протилежне тому, як вам порадили, тому що життя - це гра з необмеженими можливостями і без чітко визначеної мети, оскільки вона не може мати стратегію виграшу.
І все ж, можна заперечити, іноді чудові рецепти працюють. Так, тимчасові, такі як плацебо або багато дієт. Або випадково: збіги. Або існує кореляція, яка створює ілюзію причинності. Наприклад, вегетаріанці користуються середньою тривалістю життя, яка перевищує середню, але не через дієту, а через турботу про власне здоров'я; у порівнянні з не менш турботливими хижаками, різниця зникла. Те саме стосується розвитку особистості: хоча у мене немає таких досліджень під рукою, я схильний вважати, що успіх виходить не від ефективності рецепту, а, як у випадку з вегетаріанцями, а не від ставлення: вони, як правило, люди, стурбовані своїм людина, як така, має набагато більші шанси на успіх, ніж незацікавлена.
Інформація зараз доступніша як ніколи в історії. Інформація всіх видів. У мене таке відчуття, що будь-яку дурницю, яка б мені зараз спала на думку, я знайду кілька у мережі, щоб нагодувати її. Це достаток також тягне за собою відповідальність за виховання критичного духу відповідно. Я кажу відповідальність, тому що ми стикаємося з магією та псевдонаукою. самостійно. Хто ще нас захищати? Наука має інші цілі, крім демонтажу забобонів чи інших основ. Я не знаю, чи існують анти-шарлатанські наукові кафедри. Таким чином, ми повинні захищати себе не лише власними інтересами перед невіглаством, але й інтересами ближнього. Оскільки невіглас, або наївний, або віруюча людина не тільки шкодить собі, але, як і у випадку з антивакцинальними або анти-ЛГБТ-кампаніями, він може різко вплинути на оточуючих.