Думаючи про нацизм - портал книг та ідіом; es

  • Дата публікації • 10 листопада 2016 р
  • Розрахунковий час читання • 67 хвилин

думаючи

Роздуми про нацизм. Інтерв’ю зі Стифаном Бу
Куди веде пам’ять? Моє життя
  • # Назизм
  • # Функціоналізм
  • # Інтенціоналізм
  • # Гітлер
  • #IIIth Рейх
  • # Шоу
  • # Геноцид

Повернемось до деяких основних питань, пов’язаних з історіографією нацизму. Захоплююче читання.

Одночасне видання другого тому Спогадів великого історика Саула Фрідлендера (перший, Коли приходить спогад, була опублікована в 1978 р.), а книга його інтерв’ю Стефану Бу - це можливість повернутися до ряду тем, пов’язаних з історіографією нацизму. Редакційні новини свідчать про постійний інтерес до цього періоду в історії, і робота Фрідлендера, безперечно, є однією з найважливіших нацистської Німеччини та євреїв (1997 та 2008). Його батьки є жертвами Шоа ".". Тут ми дамо переважне місце книзі інтерв'ю, більш присвячених нацизму. Скажімо спочатку, що першість у цій останній роботі значною мірою заснована на якості опитування, на яке подається Фрідлендер. Знання Стефана Бу, журналіста та викладача, від початку цих інтерв’ю справді вражають, і вони не обмежуються лише його сферою досконалості, аналізом зображення. ми вирішили розпочати огляд, який не може підживити прагнення відновити багатство свідчень історика .

Представлення Шоа

Подібним чином Фрідлендер є обережним щодо насильства, яке іноді виявляє Ланцман, беручи інтерв'ю (тут можна подумати на прикладі Авраама Бомби), сумніваючись, що ця жорстокість дає змогу краще зрозуміти: "Важливо, що це вже не мовчки? ". Нарешті, він критикує вибір подій: «Чому газові камери, а не масові вбивства на Сході, де не було газових камер? Чому виключення євреїв, депортованих із західних країн? »Там само."> .

Якщо він дотримується свого позитивного судження щодо якості Шоа, те саме не стосується інших творів, які мали шалений успіх. Тож Доброзичливий Джонатаном Літтеллом або Яном Карським Янніком Хенелом суворо засуджуються (ми маємо право вважати рішення щодо книги Янніка Хенела досить несправедливим). Так само німецьке кіно 1960-70-х років описується як вираз певного захоплення нацизмом. Випадок Фасбіндера, безсумнівно, складний, ілюструє для Фрідлендера Гітлеруелле ("хвиля Гітлера"), тобто ностальгія німців (принаймні деяких з них) за певний період їхньої історії, суміш романтизму та "культу насильства, смерті, жертв, руйнування, Одкровення " .

Завдяки цьому огляду деяких художніх творів ми знаходимо те, що Рікер назвав «правильною пам’яттю». Хоча не можна "сказати суспільству, як воно повинно пам'ятати", історична робота існує, щоб відновити сенс події, не зменшуючи почуття невіри. Складний баланс, якому, безсумнівно, сприяє фантастика. Але, звичайно, не слід зводити історичний переказ до простого риторичного процесу, як, без сумніву, схилявся історик літератури Хайден Уайт у відомій книзі "Метаісторія: історичне уявлення в Європі дев'ятнадцятого століття"., книга, в якій він описує претензію на об'єктивність як фантазію. Ми можемо бачити, як така теза, швидше за все, сприятиме негативізму. Ось чому Карло Гінзбург і Фрідлендер рішуче виступили проти цього на знаменитому колоквіумі 1990 року в Лос-Анджелесі.

Але настав час поговорити про історію, в суворому сенсі.

Інтенціоналізм проти функціоналізму

В обох роботах широко згадується один момент - антиномія, запропонована британським істориком Тімом Мейсоном для аналізу політичної динаміки нацистської Німеччини, між інтенціоналізмом і функціоналізм. Ми знаємо це після трансляції серіалу про Голокост, Щодо якості, яку Фрідлендер справедливо суворий, інтерес наукових кіл до історії Голокосту зріс. У 1983 році в Парижі відбувся перший симпозіум за ініціативою Франсуа Фюре, тодішнього директора EHESS, незабаром, у 1984 році, в Штутгарті відбулася міжнародна зустріч під керівництвом Еберхарда Якеля та Юргена Ровера. Про які тези йдеться ?

Ми можемо уявити історію нацистської Німеччини як реалізацію волі Гітлера: завоювання житлового простору на Сході, повна перемога над більшовизмом, винищення євреїв та війна проти Англії та США. Об’єднані заради світового панування. Це бачення ідеологічного Гітлера, по суті керуючись ненавистю до єврея, захищали багато істориків (Якель, Хілгрубер, Хільдебранд та ін.), Віддаючи перевагу вивченню намірів фюрера, звідси і назва, дана цій течії: інтенціоналізм.

Мало сумнівів, що расова концепція Гітлера щодо єврея як джерела всіх злом становить міцну інтерпретаційну основу його внутрішньої та зовнішньої політики. І навіть якщо багато авторів відзначають полікратичний характер режиму, першість його керівника у визначенні вибору незаперечна. Ян Кершоу, хоча й мало підозрюваний у співчутті до історичних подій, підкреслює важливість принципу особистої відданості фюреру і, як і інтенціоналісти, робить антисемітизм ідейним наріжним каменем націонал-соціалізму. Це також точка зору Фрідлендера.

Щойно сказане жодним чином не заважає визнати, що особливості нацизму не вичерпуються врахуванням особистості його лідера. Як і будь-який режим, нацистський режим стикався з економічними та соціальними суперечностями, різними політичними інтересами та міжнародною реакцією. Крім того, Гітлер хотів би, апостеріор, прагнув надати узгодженість політиці, яка була особливо позбавлена ​​її. Деякі історики, в тому числі Ганс Моммзен, навіть описали його як "нерішучого і слабкого", зіткнувся з безліччю центрів прийняття рішень і схильний до боротьби за вплив. Більше того, ідеології бракувало б послідовності, партія була б неефективною, створюючи сильне враження імпровізації. Словом, позбавлена ​​раціональності, політика нацистів адаптувалася б до обставин. У цій перспективі його називають функціоналістом, Гітлерівський антисемітизм розраховує менше, ніж ланцюг випадкових рішень.

Цей підхід має незаперечну легітимність. Багато в чому це більше відповідає підходу історика: не можна зводити злочинний характер нацистського режиму донадмірність чоловіка. Більше того, інтенціоналізм представляє серйозну небезпеку звільнення від відповідальності всіх, хто брав участь у нацистському божевіллі, зосереджуючи вину на особі Гітлера. Але навпаки, надто намагаючись розмістити історію нацистського режиму в історичній складності, ми можемо потурати мінімізації його злочинів і, як побачимо, представити націонал-соціалізм як відповідь, визнану неадекватною та злочинною, на злочини Більшовизм. Тоді останній став би початковим злочинцем, ще більше пом'якшуючи відповідальність тих, хто відповів на злочин лише злочином. З тієї ж точки зору ми можемо схилятись до класифікації нацистського та сталіністського режимів під одним і тим же позначенням, що, очевидно, ставить жах першого в перспективу.

Це протистояння між інтенціоналістами та функціоналістами, не втрачаючи зацікавленості, поступилося, наприкінці 1980-х, черговою дискусією, з якою він підтримує тісні стосунки і яку Фрідлендер довго викликає.

"Сварка істориків " (Historikerstreit)

6 червня 1986 р. Ернст Нольте опублікував у Frankfurter Allgemeine Zeitung (Фаз), стаття під назвою "Минуле, яке не хоче перейти" до Рейху в перспективі 1980-х? ">. Для Нольте та тих, хто його підтримував, мова йде про те, щоб нацизм став об'єктом історії, як і будь-який інший. апріорі похвально, але в реальних мотиваціях яких ми можемо сумніватися. Хіба Нолте, кількома роками раніше, під час семінару в Гарварді не стверджував, що ідея остаточного рішення вже була у Маркса, останній бажав зникнення цілого класу, буржуазії? Крім того, не дивно, що німецький історик вбачав у вбивстві євреїв реакцію нацистів на "червоний терор", певним чином запобіжне вбивство, за словами Нольте, євреї, маючи, за допомогою Хайма Вейцмана, президент Єврейське агентство для Палестини, оголосили війну Рейху, проголосивши, що вони будуть рішуче битися разом з Англією та демократіями.

Ця теза не тільки значно зменшує відповідальність нацистської Німеччини, але і заперечує специфіку її злочинів, оскільки сталінська Росія передувала їй у політиці винищення подібного характеру. Цьому рішуче виступили, зокрема Юрген Хабермас, Крістіан Мейєр та Еберхард Якель. 11 липня 1986 р. В Die zeit, Хабермас дорікнув Нольте та кільком іншим за його вибачливі тенденції. В Фаз, 29 серпня Йоахім Фест поспішив на допомогу Нольте, зазначивши, що ніде він не заперечував особливість дій нацистів щодо винищення. Насправді це має бути визнано. Але Фест не соромлячись скористається, і, як і Нольте, він вважає існування причинно-наслідкового зв'язку між "подіями" в Росії та Освенцімом імовірним.

Фрідлендер довго обговорює тези Нольте і проливає світло на них, розкриваючи реальність особистості німецького історика через вражаючий анекдот. Запрошений на вечерю додому, Фрідлендер допитується його колегою про існування "світового іудаїзму" та біологічне визначення єврейства. Обурена, Фрідлендер встає і залишає квартиру Нольте. Незабаром останній опублікував "Минуле, яке не хоче пройти", де викладено, як ми вже говорили, широкі обриси думки, яка прагне звільнити німців від більшості їх відповідальності.

Більше того, його позиція полягає в тому, щоб оскаржити законність пам'яті жертв та їх нащадків, дивно не розуміючи, що об'єктивність німецьких істориків також може бути поставлена ​​під сумнів. Тим більше, що Фрідлендер зазначає, що якби Нольте мав брата, який належав до Ваффен-СС, і був убитий на Східному фронті, сам Брошат був членом Гітлерюгенду і, перш за все, був членом партії. кінець війни (про яку Фрідлендер дізнався лише після смерті Брошата). Вага суб'єктивності, мабуть, був набагато важчим, ніж стверджували Нольте і Брошат.

"Сварка істориків", в основному марна, оскільки вона не передбачала жодного істотного історіографічного елемента, тим не менш, мала заслугу поставити два суттєві питання, з одного боку, щодо порівнянності між нацизмом і сталінізмом, а з іншого боку, що, співвідноситься, про унікальність геноциду євреїв. Ми можемо також пошкодувати, що Фрідлендер насправді не звертався до цього останнього пункту. Не більше ніж основне поняття, яке він сам сформував, - викупливий антисемітизм. Через важливість цих питань, я думаю, що варто витратити час на їх обговорення.

Про унікальність геноциду євреїв

Теза про унікальність вже має досить тривалу історію, наслідки якої надзвичайно показав Жан-Мішель Шомон. Ми задовольнимось тут загальними зауваженнями, зауваженнями, які ми хотіли б знайти у Роздумах про нацизм..

Як пише Еберхард Яккель, геноцид євреїв «був чимось унікальним, оскільки ніколи раніше держава не вирішувала і не оголошувала під керівництвом свого верховного лідера про те, що певну групу людей слід винищити, якомога більше в цілому, старих людей, жінок та немовлят, рішення, яке ця держава застосувала з усіма доступними засобами »Die Zeit, 12 вересня 1986 р. ">. Тут ми маємо на увазі знамениту заяву Гімлера від 6 жовтня 1943 р., Яка пояснює, що він не відчував права винищувати чоловіків, дозволяючи дітям рости" помститися нашим синам і онукам ", і що тому йому довелося прийняти "важке рішення знищити цих людей з лиця землі". Якель також додає, що "в концтаборах було вбито сто п'ятдесят тисяч євреїв, а ще п'ять мільйонів було вбито в таборах знищення, гетто або страчено" (зауважте, що якщо цей підрахунок відповідає підрахунку Хільберга, ми повернулися, починаючи з 1992 року, до найчастіше цитованих цифр про шість мільйонів жертв за результатами роботи німецької команди на чолі з В. Бенцом).

Розрізнення Якеля між концтаборами та таборами знищення є основним для всіх, хто схильний не помітити різницю між долею різних депортованих та долею євреїв, тобто депортацією та геноцидом.

Викупний антисемітизм

Роблячи повну перемогу над євреєм шляхом викупу, нацисти просто висловлюють основну логіку антисемітизму. Це не можна модерувати. Теодор Адорно та Макс Горкхаймер зрозуміли, що він завжди є стимулом продовжувати бізнес. За своєю природою він несе в собі геноцид.

Залишається пояснити, що, безперечно, є найбільш загадковим - поведінка осіб, відповідальних за вбивства. Це опитування проходить у книгах, особливо щодо обсягу аналізів Арендта. Фрідлендер часто повертається (Арендт згадується багато разів) і, очевидно, він дистанціюється від німецького філософа Айхмана в Єрусалимі., Фрідлендер каже, що вона була "дуже засмучена, тому що взяла все, що могла позичити у Хільберга" (стор. 62). "> .

Банальність зла ?

Однак можна припустити, що вони поступово пристосовували свої переконання до своїх дій, як передбачає теорія когнітивного дисонансу. Але навіть у цій гіпотезі важко визнати, що будь-яка людина, яка потрапила б у однакові умови, могла б діяти таким чином. Якби ми дізналися, запитує Огієн, що «наш власний батько або брат зарізав десятки дітей, людей похилого віку, інвалідів, безпорадних цивільних, наша реакція, мабуть, не полягала б у тому, щоб сказати чи подумати:« Це не дивно. Це може трапитися з ким завгодно ”” Там само., стор. 190. "> .

Закриваючи ці дві книги, виникає відчуття того, що перед нами стоїть думка про радикальну моральну вимогу, про що свідчить, якщо це було необхідно, суворе засудження риторики ізраїльських правих, яка "експлуатує Шоа для політичних цілей ". Ця експлуатація для нього тим більше нестерпна, оскільки історик описує себе євреєм без будь-якої релігійної прихильності, що визначається лише Шоа: «Я єврей, який жив у Шоа, і, крім того, був визначений євреєм через те, що зробили інші про нього в дитинстві, рішучість, яка стежила за мною протягом усього життя, навіть коли я не хотів цього або коли я відбивався ». Визначення, яке не схоже на визначення Стефана Цвейга: «Я не пишаюся тим, що євреєм, бо відмовляюсь пишатися чимось, чого я не мав у походження [...] Бути євреєм - це не боляче і не предмет ентузіазму: я відчуваю це, коли я відчуваю, як пульс биється, коли я про це думаю; і коли я не думаю про це, я більше цього не відчуваю ". Але коли закон і принципи Республіки вже не захищають нас від варварів, у нас більше немає вільного часу не думати про це.

Ален ПОЛІКАР

Після викладання в середній школі, а потім в Університеті Ліможа, Ален Полікар тепер є науковим співробітником у Cevipof (Sciences Po).

Він регулярно виступає в пресі (Liberation, Le Monde, L’Humanité), а також бере участь у веб-сайтах AOC, En Attendant Nadeau, La Vie des Idées, Telos і The Conversation. Він є членом редакційної колегії Raison Presents.