Думка - Дж
Минулої п’ятниці ввечері Джанет Йеллен виступила з дуже структурованою промовою щодо нових викликів, які криза ставить перед макроекономічним аналізом та наслідками для монетарної політики.
Щодо двох тем, Дж. Йеллен був особливо переконливим: чи може шок попиту спричинити постійне падіння пропозиції (іншими словами, перегляд потенційного зростання вниз)? До кризи реакція макроекономістів була б швидше ніякою: потенціал зростання не залежить від циклічних шоків (модель Солоу).
Однак криза виявила ефект гістерезису: шок попиту стійко карав інвестиції, витрати на НДДКР, створення бізнесу і, тим самим, потенціал зростання (див. Графіки 1 та 2). Якщо це правильно, то, мабуть, є зворотне: позитивний попит на попит (тобто, економіка, що надто обертається) повинен допомогти підняти потенційне зростання.
Це сильно впливає на проведення грошово-кредитної політики: отже, монетарні умови повинні залишатися надмірно пристосованими, щоб сприяти надмірному режиму з можливим дефіцитом робочої сили на ринку праці, модулюючи ризики, які це створює. кредитне важелі тощо).
Чи може неоднорідність (у межах домогосподарств чи підприємств) вплинути на попит? Тут знову, до кризи, реакція економістів була б негативною, оскільки вони міркували з гіпотезою агента "представник".
Проте криза показала, що ефект "багатство"Не вплинуло на всі домогосподарства однаково, причому найменш обдаровані домогосподарства більше поповнювали рівень заощаджень. Щодо грошово-кредитної політики, це означає, що вона тепер повинна займатися наслідками перерозподілу, навіть якщо це спочатку не було її метою.
Зрештою, обґрунтувавши з теоретичної точки зору необхідний перехід від економіки до "надмірна швидкість обертанняДж. Йеллен підходить до нещодавньої корекції Банку Японії, яка прагне одноразового перевищення рівня інфляції вище запланованого. Це свідчить про те, що ФРС не буде реагувати обмежувально, якщо цифри інфляції здивують зростання. За інших рівних умов це повинно стимулювати посилення кривої врожайності.