Думки не мають значення! Факти - це козирі; (ІП)

Автор: Йоханнес Штайнхарт, магістр Біомедицина та харчова наука // тренер, Німецька асоціація фітнес-інструкторів

Думки не мають значення, якщо вони не є добре обгрунтований є. Наші особисті переконання, думки чи ставлення дуже схильні до помилок і тому непридатні для з'ясування того, що насправді є правдою. У реальних життєвих дискусіях або в Інтернеті ви дуже часто це відчуваєте стикаються і суперечать різним думкам.

Один загоряється за дуже короткий час гаряча дискусія і, як правило, незабаром після цього ескалація.

"Це швидко загострилося".

Типовими темами таких дискусій є, наприклад:

"Чи здоровий веган?"
"Чи засипає метаболізм при дієті?",
"Як часто ви робите вправи для росту м’язів?",
"Чи шкідливий стан для вашої спини?",
"Чи небезпечний білок для нирок?",
"Чи корисний глутамін?" тощо.

Аргумент, як правило, полягає в думках, заснованих на суб’єктивних почуттях, настроях чи особистих враженнях. Але це дуже слабкі причини. Вагомі причини, з іншого боку, логічно переконливі аргументи, на яких ґрунтуються об’єктивні дані та факти засновані.

Отже, "наші думки" мало варті, якщо ми не маємо для цього поважних причин.

Більшість дискусій про фізичні вправи, харчування та здоров'я стосуються лише з’ясування, що насправді правда. Що працює, а що ні? Якщо ми це знаємо, можемо більш цілеспрямована/ефективніша/економія ресурсів діяти. Тож тренуйтеся краще, худніть легше або живіть здоровіше.

Тільки якщо ми Причинно-наслідкові зв’язки (= причинно-наслідкові зв’язки) Зрозумійте, ми знаємо, що ми можемо зробити більше або що можемо заощадити. Чи веде до b? Так чи ні? Якщо так, то наскільки?

Ви тренуєтеся 1x, 2x, 3x або 4x на тиждень для максимальної гіпертрофії? Що призводить до максимального росту м’язів?
Вам потрібні BCAA? Так чи ні? Чи вони є причиною кращого росту м’язів?
Багато білка під час схуднення? Чи допомагає це у підтримці м’язів? Скільки саме?
Чи змушує клітковина почуватися ситою? Чи ви попереджаєте рак товстої кишки? Так Ні Можливо?
Чи шкідливі присідання для ваших колін? так чи ні?
Чи приносить глутамін щось так чи ні?

Обмін різними суб’єктивні та необґрунтовані думки не отримує нас далі від цих питань.

Наші «почуття» чи «ставлення» до чогось часто бувають неправильними. Вони (переважно несвідомо) формуються нашими власні мотивації, цілі, забобони, цінності, страхи, сподівання, переваги чи недоліки, фінансові інтереси І т. Д.

"Змусити когось щось зрозуміти важко, коли їхня зарплата залежить від нерозуміння цього". - Аптон Сінклер

Навіть якщо нам здається, що ми абсолютно раціональні, це, як правило, ілюзія. Ми часто використовуємо так звані "пост-раціоналізація”(= Спочатку ми маємо відчуття, потім ми вигадуємо правильні причини). Кожен з нас схильний до цього.

Але ми можемо спробувати усвідомлювати це і як можна краще змирися з цим. Наприклад, ваші перші кілька почуттів можуть стати гарним місцем для початку. Після цього ми повинні уважно перевірити це і бути готовими виправити свою початкову думку.

Суто суб'єктивна думка чи почуття щодо певної теми навряд чи підходять для з'ясування того, що насправді відповідає дійсності та що працює. Які ще варіанти є?

1.1 Хто орендував правду? Розмір біцепса, особистий тренер, ступінь та “1. Місця "?

Її часто намагаються спробувати Розмір біцепса, залежно від ступеня або продуктивності вирішити, яка думка є правильною.

"Кому ми повинні вірити?" це наша проблема. На основі особистих характеристик ми намагаємось оцінити, хто може мати знання та компетентність. Такий підхід іноді може допомогти (особливо при простих проблемах), але цей тип роз’яснення істини регулярно не вдається вирішити складні питання!

Для того, щоб мати можливість відповісти на складні запитання, недостатньо переконатися в правді або мати певний титул. Тобі потрібно об’єктивно достатнє обґрунтування, яке можна представити. Лінзи і надійні факти, дані та результати вимірювань є хорошим способом зробити це. Найкращий інструмент для цього - це наук.

"У науці вірування не мають цивільних прав.”- Ф. Ніцше

“Позначення думок” означає, що в обговореннях висловлювання часто позначається як “власна думка”. При цьому ці люди вважають, що вони не вразливі. Бо кожен може мати свою думку. Однак, “етикетці думок” носять НІЧОГО відповісти на питання правди.

Уявіть собі, що ці “маркувальники думок” займають посади, де потрібна висока компетентність. Давайте запропонуємо, щоб хтось подібний працював у Boing чи Airbus над розрахунком оптимального розмаху крил для нового літака. Позначник думки: "Достатньо 2 м розмаху крил". - Інший: "Чому? Що змушує вас думати про це? Для літака такого розміру нам потрібно щонайменше 65 м завдяки простій механіці Ньютона". Позначник думки: "Це лише моя думка. У кожного своя думка".

Чи сприймете ви когось такого серйозно? Звичайно, ні! І це так само добре. Зрештою, це стосується життя та здоров'я набагато більшої кількості людей, аніж просто життя тих, хто маркує думку.

Чи змінилася б правильність його висловлювання, якби маркер думок виявився найкращим пілотом у світі? Ні, звичайно, ні. Видатна здатність керувати літаком не створює жодних автоматичних ноу-хау для побудови літаків.

Пора такі аргументи сприймати і для того, чим вони є у світі фітнесу: смішний. Давайте подивимося, що насправді стоїть за всім цим “маркуванням думок”.

2.1 Феномен №1: захист слабких позицій за допомогою “маркування думок”

На захист заяви, яку атакують, часто читають щось подібне: "Це була лише моя думка. Я не сказав, що це завжди стосується всіх. Кожен повинен вирішити власну думку. Не хочеться обговорювати це далі. в мене все!"Бум! Ось і ми.

Що тут відбувається? Як тільки заяву критикують, її просто називають "(власною) думкою". Ваше власне твердження повинно бути імунізовані проти будь-якого опитування буде.

Той, хто каже щось подібне, зазвичай якось відчуває, що в наш час кожен отримує свою суб’єктивну та індивідуальну думку. Нарешті, є свобода вираження поглядів. Однак це не допомагає у пошуку об’єктивних істин.

Крім того, у нашому світі до кожної людини ідеально соціально та юридично ставляться однаково. Але цього не слід плутати з припущенням, що кожна суб'єктивна думка варта того самого.

2.2 Феномен №2: Гра «Ти маєш свою думку - я маю свою думку»

Через короткий час після того, як “маркер думок” вказав на слабкість своєї позиції, зазвичай трапляється таке: “Добре, я маю свою думку, ти маєш свою думку. У кожного своя думка ". Старий добрий Гра «Твоя думка моя думка».

В основному це твердження падає, коли воно досить погано аргументовано шукає “маркувальника думок”, і він не готовий визнати це. Якщо інша людина вчинила зарозуміло і поблажливо, ви не хочете погодитися з нею. Крім того, вам довелося б відмовитися від власних переконань, що боляче.

Побачити обидві «думки» рівними (особливо власною) і водночас мати можливість закінчити дискусію, не вважаючись переможеним, - найкраще, що зараз може трапитися з людиною, що думає.

Не дивно, що ця стратегія дуже популярна. У перекладі це означає щось на зразок:

"У мене немає плану, про що я говорю, і тепер я це теж усвідомлюю. Я не можу обґрунтувати своє твердження об’єктивними фактами, і я не хочу продовжувати розмову, бо боюся, що програю в дискусії. Ми можемо просто закінчити це, будь ласка?"

2.3 Феномен №3 «Сьогодні я розповім вам свою думку з цього приводу ... xyz».

"Сьогодні я розповім вам свою думку по темі ...”Часто хтось читає, часто від гуру. Далі йде випивка того, хто не має ні фактів, ні доказів, що підтверджують те, що вони говорять, коротше кажучи, поняття не має.

Відсутність уявлення не є поганим саме по собі. Але якщо ви тоді висловлюєтесь і одночасно намагаєтесь зробити себе неприступним під виглядом "думки", це виглядає інакше. Це завжди одна і та ж гра. "Моя думка”Служить тут для захисту власної позиції. Тож на вас не можна нападати, а вигляд вашої власної компетентності зберігається. Чому ви повинні ховатися за думкою, а не просто говорити про те, якою вона є насправді? Може, тому, що ви не уявляєте?

2.4 Тимчасовий висновок: серйозна помилка "маркування думки"

Проблема в цьому питанні: Це "кожен має свою думку" стосується лише суб’єктивні істини. Хтось любить піцу, хтось ні. Одному подобається синій колір, іншому - ні. Ось такі є немає правильного чи неправильного. Це лише питання смаку.

Коли шукаєш об’єктивні істини неможливо! Ми шукаємо тут істинних істин, незалежно від спостерігача або суб'єкта.

Не можна вільно вирішити, Рим чи Париж є столицею Франції.
Також не виходить за межі суб’єктивної оцінки, чи має хтось зріст 1,85 м або 1,68 см. Ці факти можна перевірити чи виміряти.

Ці речі є правильно чи неправильно незалежно від того, хто робить це твердження.

Навіть якщо в прикладах, які щойно згадали геологи, лікарі чи інші спеціалісти, зроблені помилкові твердження, вони залишаються помилковими.

У реальному житті дослідники думок не дуже далеко заходять, якщо вони не в змозі мати справу з реальністю. Мало що можна змінити або досягти таким чином. Якщо ви бачите приклади, коли це все одно працює, це працює лише короткий час і рано чи пізно закінчується жорсткою посадкою.

3.1 Балакання думок у приватному середовищі

Жорсткі маркувальники думок - це бідні ковбаси. Слід відчувати жаль, а не перевагу. Багато з них, швидше за все, прийдуть Ні із середовища, в якому об’єктивна аргументація та роздуми є або були в порядку денному. У дискусіях ви можете:

Будь ласка, вкажіть на різницю між суб’єктивною та об’єктивною реальністю. Також висловіть вдячність за їхній внесок у дискусію. У найкращому випадку вони беруть участь у більш об’єктивному обговоренні. Кожен повинен мати шанс виправитись.

Якщо дружній підказка не призведе до плідних змін, ігноруйте її таким людям краще. Вічна дискусія лише загартовує фронти і веде до Ефект зворотного вогню (вони ще більше вірять у свою позицію).

Якщо ви дійсно хочете когось переконати, це працює лише з, якщо взагалі 95% доброзичливості та доброзичливості та 5% критики. Але якщо хтось не готовий, ви не можете змусити зміни зовні.

3.2 Компанії/державні особи/як апостоли “думки” - милосердя?

Однак таке розуміння особливо недоречне стосовно людей або компаній, які використовують свою грубу логіку Публічно поширювати неправду або спробуйте зробити своє фінансові інтереси примусити.

Погано обгрунтовані "думки" дуже приємні, коли ти хоче продати щось, що насправді нічого не робить. Це вводить в оману і суто для вашої вигоди. Такі люди або компанії повинні бути на грилі на публіці. Ви будете корчитися і дурити себе на публіці. Таким чином, ви можете перенести щось на краще в цілому.

Одна справа нашкодити собі, інша - нашкодити багатьом.

3.3 Різні твердження можливі, незважаючи на однакові факти? Абсолютна об’єктивність? Чисті фактичні знання?

Фундаменталісти думки є великою проблемою у встановленні істини. З іншого боку є абсолютна об’єктивність та чисті фактичні знання неможливі при складних проблемах. Це ідеал науки та філософії.

Кожна людська точка зору виходить з однієї певна перспектива вдарити. Тому завжди залежить від того, який саме положення з вашого погляду на певну річ.

Навіть наукові результати доводиться інтерпретувати. Тож може бути, що навіть двоє професорів, які добре знають тематичну область, приходять до різних висновків. АЛЕ! Ці різні інтерпретації зазвичай відіграють певну роль в обмежених рамках від. Не можна тлумачити довільно. Багато точок зору повністю виключаються завдяки доказам! Висловлювання на кшталт "кожне дослідження має зустрічне дослідження" - важка фігня.

3.4 Вам все ще дозволено висловлюватися, навіть якщо ви в чомусь не впевнені на 100%?

Звичайно! Але ви повинні бути готові до того, що знаєте когось краще вказував на помилки буде.

Якщо ви подасте претензію, інші можуть піти за цим прикладом встановити запитати. Це теж дуже добре! Це перевірить, чи дійсно ваша заява дійсна.

Наприклад, я міг би дати свою думку щодо астрофізики, квантової механіки, візантійської конструкції стін та японської каліграфії. Тільки тоді, коли приходить хтось із справжнім ключем і виправляє мене, я повинен не реагуйте як ображена дитина і кричати навколо. Навпаки, я повинен будь вдячний за це, що мені щось вказували, і відтепер я знаю більше.

Також не соромно виявити, що у вас менше уявлень, ніж ви спочатку думали. Ми повинні зробити це теж Майте хребет і відверто визнайте, що наша думка була невдалою. Це не слабкість, а сила.

Загалом, відмова від суб’єктивної думки, почуття чи назви під час обговорення об’єктивних реалій є вираженням одного надзвичайно слабка позиція. Кожен із нас одразу стикається з певним запитанням із одним інтуїтивна думка, ставлення чи почуття. Це цілком нормально. Однак вирішальним кроком є це свідомо рефлексувати і критично поставити його під сумнів. Ми повинні спробувати, докласти максимум зусиль, щоб представити об’єктивні причини для нашої думки. “Оцінювачі думки” не хочуть чи не можуть зробити цей крок. Вони довіряють своїй інтуїції у пошуках істини і наполегливо в ній. Цей інтуїтивний стиль мислення не особливо корисний для більш складних питань.

"Ті, хто ніколи не відступає своїх думок, люблять себе більше, ніж правду“- Джозеф Жубер

Якщо є кращі аргументи з іншого боку, ми повинні бути готові змінити свою думку. Ми можемо бути навіть вдячні. Кожен учасник дискусії має право до нього ставитись з повагою та сприймати його як рівного співрозмовника. Навіть якщо він знає менше. "Точкою дискусії повинна бути не перемога, а прибуток", - сказав Жубер. Кілька порад для подальших дискусій:

Аргументуйте об’єктивні факти (якнайкраще).
Маючи на увазі, що ти сам можеш помилитися і дивитись на тему з певної точки зору.
Маючи кращі об’єктивні аргументи, завжди будьте готові змінити власну позицію. У найпродуктивніших дискусіях обидві сторони готові відмовитись від власних думок і вдячні отримувати нові імпульси або “сліпі плями” з іншого боку.
Ви все ще можете використовувати погані аргументи з іншого боку, щоб загострити власні аргументи.

Вам сподобалась стаття? Регулярно отримуйте більше цього безпосередньо у свою поштову скриньку: оновлення електронною поштою FE.