Джоуль і ват

Джоуль і ват

Доброго вечора

У мене було питання про джоуль і ватт, тому що я читав книгу на цю тему, але є щось, чого я не розумію.

Джоуль - одиниця енергії.

А в книзі написано, що джоуль дорівнює ват-секунді.

Однак у мережі кажуть, що 1 ват = 1 джоуль/секунда.

Так само правильне співвідношення: 1W = 1J/s або приблизно 1J = 1W/s?

І якщо ви могли б мені чіткіше пояснити, що таке джоуль і ват та їхні стосунки, я буду вам вдячний.

Щиро дякую та доброго вечора!

Re: Джоуль і ват

Ми говоримо W.h або Wh не W/h, це фігня !

@ +

PS: Я зберігаю P = E/T за зроблений PET + поділ завдяки зйомкам коміксів !

Re: Джоуль і ват

Відповідь така: 1Ват = 1Джоуль/одна секунда і, отже, 1Джоуль = 1Вт * 1секунда.

Помилка там:

Re: Джоуль і ват

Я не бачу помилок ...

1 Дж = 1 Втс ↔ 1 Вт = 1 Дж/с

Шановний ?

Re: Джоуль і ват

Bjr вам,
Ват - це одиниця потужності, НЕЗАЛЕЖНА від поняття. час.
Тож цілком може бути мільярди секунд.
Це завжди. ВАТ.

Потім з’являється поняття ЕНЕРГІЇ, яка є добутком СИЛИ (Вт) протягом певного. час. Що дає Джоуль.
Знаючи, що джоуль - це ПРОДУКТ 1 ватна секунда.
AT+

Re: Джоуль і ват

Я думаю, це скоріше навпаки. Потужність залежить від часу (енергії на секунду) і енергія від цього не залежить (система може мати певну енергію в даний момент, не залучаючи поняття тривалості).

Хоча, з теоремою Нетера, ми, безсумнівно, можемо об’єднати ці два разом, але мені здається не настільки безпосередньо.

Re: Джоуль і ват

Хоча, з теоремою Нетера, ми, безсумнівно, можемо зблизити ці два, але не так прямо, мені здається.

Bjr вам,
Гм, я наполягаю на своєму підході.
Система СПОЖИВАЄ (або постачає) (однаково) ПОТУЖНІСТЬ незалежно від тривалості.
Мій двигун споживає 10 Вт, але весь час, чи то на 1 секунду, чи на 24 години.
У будь-який момент це так. 10 Вт.

Енергія - це Одиниця виміру потужності х за тривалістю використання (постачання) .
Я не думаю, що я збиваюся з шляху.

Re: Джоуль і ват

Тільки в постійному режимі.

♦ За не відповідає дійсності на початковому етапі,
♦ неправда, механічно навантажений двигун чи ні.

Відношення між потужністю (P) та енергією (E) є взаємним, і неційно привілейовувати термін, а відношення в загальному випадку є диференціальним.
У будь-який час P (t) = dE (t)/dt або E (t) = ∫P (t) .dt.

Що ми можемо додати, так це те, що якщо E (t) = cste, то, P (t) = 0, я не бачу в цьому випадку, що визначало б ієрархію ...

Re: Джоуль і ват

Тільки в постійному режимі.

♦ За не відповідає дійсності на початковому етапі,
♦ неправда, механічно навантажений двигун чи ні.

Bjr вам,
Цілком очевидно, що я не взявся за есе на цю тему !
Ви повинні знати, як бути «розумним» і не враховувати щільність повітря, яка може змінюватися і призвести до модифікації результатів. звичайно, якщо приєднаються мухи. Це нахуй !

Re: Джоуль і ват

Звичайно: якщо муха летить, то піна цокає і все ставить під сумнів ...

Але добре, що згадується нескінченне або диференціальне визначення: це справжнє визначення.

Re: Джоуль і ват

Тільки в постійному режимі.

♦ За не відповідає дійсності на початковому етапі,
♦ неправда, механічно навантажений двигун чи ні.

Що ми можемо додати, так це те, що якщо E (t) = cste, то, P (t) = 0, я не бачу в цьому випадку, що визначало б ієрархію ...

Слово мудрості. +1.

Енергія - інваріант часу, це, мабуть, це пояснює!

Re: Джоуль і ват

У Всесвіті: без сумніву; в системі: рідко ...

[Вибачте: британці рідко бувають впертими, але часто впертими]

Re: Джоуль і ват

Є багато формул, що говорять про енергію (отже, про джоулі) без будь-якого переносу (отже, не маючи можливості говорити про вати). Відомий приклад - E = mcІ.

І навпаки, ми ніколи не можемо говорити про потоки (передачі) енергії (отже, ват), не згадуючи про запаси енергії (отже, джоулі), які збільшуються або зменшуються.

Це йде в напрямку того, що захищає артерія, незалежно від будь-якої впертості.

Re: Джоуль і ват

Це йде в напрямку того, що захищає артерія, незалежно від будь-якої впертості.

А також мій до речі.

Адже формула E = mcІ представляє реальний інтерес лише в тому випадку, якщо ми вважаємо, що ця енергетична форма ("потенціал") може бути перетворена або навіть виготовлена з іншої її форми. Тому ми кожного разу стаємо на ноги: поняття енергії викликає інтерес лише тому, що воно є інваріантом у часі (збереження енергії), той факт, що баланси (передачі) енергії (за потужністю) також показують, що збереження є лише логічний наслідок першого принципу.

Re: Джоуль і ват

І якщо ви могли б мені чіткіше пояснити, що таке джоуль і ват та їхні стосунки, я буду вам вдячний.

Джоуль - це одиниця роботи або енергії

E = сила x переміщення

Наприклад, сила 1 ньютона, що рухається у своєму напрямку на 1 метр, виконає роботу (або витратить енергію) в 1 джоуль

Ватт
Це швидкість, з якою ви виконуєте цю роботу (або витрачаєте цю енергію)
приклад
P = Сила х Швидкість, якщо цього разу сила 1 ньютон рухається зі швидкістю 1 м/с, вона розвиває потужність 1 Вт

Щосекунди вона виконує 1 джоуль, і якщо вона триває 1 годину, виконана робота складе 3600 щік (1 година = 3600 секунд)

Сподіваюся, це прояснить ваш погляд на речі

Re: Джоуль і ват

У той же час, відповідь на "точне" запитання The.only.one вже було дано в перших двох/трьох постах, я насправді не розумію, чому було б заборонено обговорювати "сторони". Тим більше, що мені здається, що саме ви є джерелом імпровізованого продовження цієї дискусії (пост № 6).

PS: Крім того, коли ми говоримо про енергію, ми говоримо про енергію загалом.

Re: Джоуль і ват

Звичайно, можна передати будь-яку велику фізичну величину, навіть такі неконсервативні величини, як ентропія (що змушує мене не хотіти використовувати збереження як критерій).

Якщо говорити про вати більше, ніж говорити про передачу, це вимагає часу.

Коли ми пишемо E = hv для електромагнітного кванта, ми можемо розглядати це або як "екзистенційну" властивість кванта (без ват), або ж як те, що передається під час створення або поглинання. Але в останньому випадку ми не можемо (через квантування) виразити цю передачу у ватах.

Можна також посилатися (для об'єктів ненульової маси) на еквівалентність між "кінетичною" енергією (mІ-pІ) та інерцією в RR. Формула E = m (cІ) є лише окремим випадком ("інерція в стані спокою дорівнює масі"). Поняття переносу стає ще більш віддаленим: "онтологічний" аспект інерції значною мірою домінує над аспектом "перенесення інерції за одиницю часу".

Re: Джоуль і ват

Обмеження у роботі може бути занадто обмежувальним.

Обмін тепловою енергією дуже модний: коли ми говоримо, що будівля втрачає 10 кВт за таку різницю температур всередині та зовні, це не поняття роботи допоможе зрозуміти.

Більше того, мені здається, що на практиці нам частіше доводиться розраховувати між джоулями (або кВт.год) і ватами для передачі тепла. Як і те, як довго в мікрохвильовці на 1000 Вт доводити 200 грамів води до такої температури.

Re: Джоуль і ват

Звичайно, може бути передана будь-яка велика фізична величина, навіть такі неконсервативні величини, як ентропія (що змушує мене неохоче посилатися на збереження як на критерій).

Якщо говорити про вати більше, ніж говорити про передачу, це вимагає часу.

Крім того, ви не ставите під сумнів поняття збереження енергії тим, що, отже, для мене не викликає апріорних змін щодо енергії та передачі енергії в конкретному випадку енергії. Що стосується застосування до квантової області, я б не ризикував, маючи свої незначні знання про це, але мені не здається, що це ставить під сумнів щось, що стосується збереження енергії (ми розраховуємо багато потужностей для потоків фотонів.), ми в будь-якому випадку можемо розглядати потужність як поняття, що походить "макроскопічно".

Що стосується "кінетичної" енергії, вона пов'язана лише з попереднім вибором еталонної інерції, і як тільки цей вибір зроблений, вона просто відіграє особливу роль поряд з формами енергетичного "потенціалу" (оскільки здатна генерувати кінетичну енергію) в збереження енергії, але не ставить це під сумнів.