ЄДИНА РУМУНСЬКА ЦЕРКВА між історією та історіографією
Документи
РИМСЬКА ОБ'ЄДНАНА ЦЕРКВА між історією та історіографією
Рідко в історіографії трапляється, що група фахівців, що мають, принаймні теоретично, спільні інтереси (у випадку з істориками греко-католицької релігії) настільки невідповідна основному об'єкту їх аналізу (в даному випадку релігійному союзу румунів). з Римською Церквою). Якби ортодоксальні дослідники конфесійного перекладу трансільванських румунів від втручання 17-го та 18-го століть виявились набагато більш послідовними у своїх критичних аргументах (часто ця константа веде навіть до прикрої однорідності аналізів та до непотрібних або нудних сфер), деякі не змогли окреслити спільний духовний фронт, заснований на твердих висновках, які пролили б світло на ту ж думку щодо історичного акту 1697-1700 рр. Різноманітність їх точок зору було розповсюджено на надзвичайно широкому рівні, починаючи від загального оскарження дійсності документів, що ознаменували народження нового релігійного варіанту в Трансільванії (проте дивне ставлення, якщо воно присутнє в демонстраціях деяких греко-католиків). фанатична підтримка і перш за все наукова аргументація обґрунтування рішення Атанасі Ангела та його вищого духовенства.
Але які причини спричинили широкі коливання точок зору на релігійний союз, зафіксовані в греко-католічному історичному письмі? Дати повну відповідь на це питання дуже важко, але можна побачити певну політичну, соціальну та культурну ситуацію, яка сприяє певній поверховості та непостійності досліджень.
Навколишнє середовище Об’єднаної румунської церкви рідко було спокійним і сприятливим для глибоких і мирних досліджень. Греко-католицьким історикам і теологам завжди потрібно було реагувати на православні напади, обґрунтовувати у своїх працях обгрунтованість акту 1697-1700 років і неодноразово пояснювати його генезу. Таким чином, майже весь час деякі автори знаходились у стані настороженості та у захисній позиції, не маючи перепочинку для катання на продуманих та довготривалих програмах щодо систематичного використання великих літер документального матеріалу щодо румунських конфесійних проблем у Трансільванії. на початку 18 ст. З цієї причини переважна більшість
їхніх творів має полемічний характер, що відображає очевидну нездатність ігнорувати вироблені ортодоксальні кислоти.
На жаль, Об’єднана румунська церква протягом значної частини свого існування несла у своєму духовному заряді, свідомо чи ні, обтяжливе відчуття відчуженості. Незважаючи на їхній великий внесок у розвиток румунського суспільства в Трансільванії, особливо в домодерну та сучасну епохи, деякі були відзначені (як це випливає з їхніх праць) пастирською та майже нав'язливою ідеєю, що інші румуни відмежовуються від них, вважаючи це окреме тіло в соціальній передачі. Перед хвилею підозр, яка продовжувала наростати протягом XIX століття, а потім і після заснування Великої Румунії, греко-католицькі автори мали дивні реакції: деякі (особливо ті, доля яких змусила їх провести багато років у космосі позакарпатські) навіть досягли зради справи, жорстоко заперечуючи через обставини життя виправдання релігійного союзу, інші (особливо ті, чиє існування повністю пов'язане з греко-католицьким та єпископським колами) виділяли лише переваги конфесійної передачі, представляючи цей історичний акт з ідеалізованої точки зору і, нарешті, лише деяким (дуже небагатьом) вдалося подолати будь-які комплекси та образи, дистанціюючись від суперечок та демонструючи об’єктивність у своїх роботах.
У цьому огляді досягнень та невдач греко-католицької історіографії з точки зору аналізу релігійної унії буде розглянуто (через брак місця), особливо період між серединою ХІХ століття та сьогодні. Цей період часу видається більш цікавим, оскільки він включає як найвидовищніші враження, так і найвищі моменти суперечок з православними авторами, а також активність років заборони та першого десятиліття після офіційного заснування Об’єднаної Церкви.
Отже, ми розпочали свій аналіз із початкових сигналів румунських міжконфесійних суперечок, які вже були очевидними з середини XIX століття, навіть якщо вони не мали історіографічної послідовності, вони проявлялись переважно в пресі того часу і можуть вважати поверхневим. Я сподіваюся, що сучасний історіографічний підхід буде корисним для всіх спеціальностей, що цікавляться еволюцією та сучасним станом греко-католицької історичної писемності.
НАЦІОНАЛІЗМ, АНТИКОНФЕСІОНАЛІЗМ І ОБ'ЄКТИВНІСТЬ
Загалом, покоління паоптистів, в ідеологічному домінуванні міфу про етнічну солідарність, блокувало спроби релігійної партійності, вважаючи їх надзвичайно згубними для національної політичної справи. Тому, навіть якщо деяким провідним представникам румунської революції в Трансільванії, які згодом працювали в позакарпатському регіоні, у певних ситуаціях висували несправедливі звинувачення, пов'язані з їхньою румунською вірою та закінченими католицькими школами (навіть досягаючи до перешкоджання деякій перспективній кар'єрі), вони вважали за краще не підживлювати підозри православних і не посилювати незаперечні достоїнства Об'єднаної Церкви в еволюції нашого суспільства, просуваючи з тих самих примирливих причин досить світський, а часом і антицерковний дискурс.
Прикладом світського підходу до зародження релігійного союзу та інтерпретації явища з національної точки зору є матеріал Симіона Брнуїу під назвою «Велика рада єпископату Фґрау», надісланий для публікації 22 грудня 1842 р. Барі і який ти опублікував у усічена форма, n Аркуш для розуму, серця та літератури1. Написавши цю статтю, автора підштовхнула не лише думка, що поклонившись надзвичайно суворо минулому власної конфесії, пропонуватиме деяким, а православним зразок антибіготизму, тим самим змушуючи їх переходити бар'єри віри в інтересах етнічної солідарності, але також його глибокого невдоволення тим, що сталося тоді в Блажі, що дало їм життя через вищезазначене вторгнення в церковну історію 1 Опублікований у виданнях цього періодичного видання 25 січня та 1 лютого 1843 р.
відновив Іоан Чіндрі у своїй роботі Сіміон Брную. Національний суверенітет та європейська інтеграція, Клуж-Напока, 1998, с.62-68
Голова. I: ЗАГАЛЬНИЙ ПАОПТИСТ МІЖ НАЦІОНАЛІЗМОМ, АНТИКОНФЕСІОНАЛІЗМОМ ТА ЦІЛЮ
Румунія. Не випадково виставка Велика рада єпископства Фграу стала справжньою причиною його відомого конфлікту з єпископом Лемені2.
Журналістське підприємство Брною заявляє про відновлення традиції скликання щорічних синодів в Об'єднаній Церкві, яку автор, захоплений дореволюційною атмосферою в Трансільванії, вважав здатним взяти на себе роль справжніх національних зборів, що мали на меті енергійно позначити шлях румунської політичної емансипації. Сформулювавши такий дезідерат, Брную вдався до аргументів минулого, оскільки їх можна було витягнути з історії Петру Майора, особливо з історії румунської церкви. Звичайно, з точки зору цього аналізу, демонстрація автора в цілому, просочена риторичними прийомами та вигадками, не представляє інтересу, а лише міркування щодо релігійного союзу.
2 Там само, с.38 3 Там само, с.63
Незважаючи на свій жорстокий тон, автор визнав, що не сам релігійний союз винен у такій трагічній ситуації. Прийнявши конфесійну передачу, старі протоієреї, починаючи з греко-католицизму, пропонували йому великі цілі, такі як розривання ланцюгів слов'янської мови та кальвінізму. Щоб виконати їх, вони не пожертвували своїм обрядом та історією (вони об'єдналися у вірі, але не в законі, писав Брную), вони мужньо виступили проти суми ієзуїтської пильності і нічого не винні чотири флорентійські пункти, бажаючи, водночас, щоб канонічне право або правило їхньої церкви завжди мали силу, щоб їх викладали в школах і після нього судили4. З точки зору автора, в такій формі припущення про католицизм набуло рис доброзичливого та зразкового історичного жесту для