Ефект Варбурга Як 3-бромопіруват повинен перемогти рак
Понеділок, 15 серпня 2016 р
Балтімор - Новина про те, що речовина 3-бромопіруват може бути причиною смерті кількох пацієнтів в "альтернативному" онкологічному центрі в Брюгені, також викликала ажіотаж у США. У липні 2013 року компанія FDA отримала дозвіл на проведення клінічного дослідження, яке ще не розпочато. У 2012 році лікарі з Франкфуртського університету зробили спробу зцілення 16-річного пацієнта.
3-бромопіруват (3BP) - це похідне піровиноградної кислоти або пірувату. Засіб пригнічує фермент гексокіназу II, який каталізує перший етап гліколізу, тобто розпад глюкози. Таким чином, 3BP пригнічує вироблення енергії раковими клітинами. Клітини пухлини віддають перевагу швидкому розщепленню глюкози як джерела енергії, що також можливо без надходження кисню. Це явище, яке вперше було описано біохіміком Отто Варбургом і відоме як ефект Варбурга, використовується у позитронно-емісійній томографії роками. Там метастази локалізуються через посилене поглинання міченої глюкози, яку пухлинні клітини використовують як джерело енергії набагато більшою мірою, ніж навколишні тканини.
Це спонукало рентгенолога Жана Франсуа Гешвінда з Університету Джона Гопкінса в Балтиморі разом із біохіміками Янг Хі Ко і Пітером Педерсеном дослідити вплив речовин, що блокують гліколіз. П'ятнадцять років тому дослідники повідомляли в "Ракові листи" (2001; 173: 83-91), що 3BP може "голодувати" пухлини печінки у кроликів.
З тих пір було опубліковано ряд експериментів in vitro, в яких спостерігався протираковий ефект у великій кількості видів раку. Тим часом компанія PreScience Labs, що базується в Потомаці/Меріленд, швидко заснувала свою компанію, яка в 2013 році переконала американське агентство з контролю за наркотиками FDA, що результати досліджень на тваринах виправдовують проведення дослідження фази 1.
За даними веб-сайту, це дослідження має розпочатися на початку 2014 року. На сьогодні, однак, жоден проект з 3BP не перелічений у Clincicaltrials.gov. Причина незрозуміла, але - в неопублікованих дослідженнях на тваринах? - проявляється токсичний ефект. У будь-якому випадку, виробник експериментує з мікрокапсульованим препаратом 3BP, який повинен виділяти активний інгредієнт поблизу пухлини.
Згідно з повідомленням у Journal of Bioenergetics and Biomembranes (2012; 44: 163-70), яку очолював Томас Фогль з Інституту діагностичної та інтервенційної радіології Франкфуртської університетської лікарні, неінкапсульований 3BP був застосований до 16-річного пацієнта, який був прикріплений до фіброламеллярного страждав гепатоцелюлярною карциномою, рідкісним раком печінки з поганим прогнозом.
aerzteblatt.de
BP3 вводили в печінкову артерію пацієнта, щоб локально обмежити його ефективність та токсичність. Згідно з повідомленням, пухлина перебувала в стадії ремісії, але це не завадило смерті пацієнта у віці 18 років. Оскільки це одиничний випадок, залишається незрозумілим, чи дійсно лікування продовжило життя пацієнта, як підозрювали автори дослідження.
Кажуть, що інші центри проводили епізодичне лікування, включаючи клініку в Єгипті, яка повідомляла про це в китайському Journal of Cancer (2014; 33: 356-364). Однак спроба лікування у 28-річного чоловіка із запущеною меланомою не мала ефекту.
Коментарі читача
Щоб мати можливість коментувати статті, новини чи блоги, вам потрібно зареєструватися. Якщо ви вже зареєстровані на розсилку новин або на ринку праці, ви можете зареєструватися тут безпосередньо.
Warburg Effect Sport Mainstream.
@ П.Пешель
Привіт, шановний пане П. Пешель, ви лікар?
Ефект Варбурга відомий давно, але ніколи не враховується в терапії.
Пухлини зазвичай гіпоксичні, тобто в кислому середовищі, і погано забезпечуються. Тому хіміотерапевтичні засоби навряд чи можуть досягти місця призначення за цих умов, а також не працюють оптимально в кислотному діапазоні. Останні дослідження переходять від догми про голодну пухлину до поліпшення кровотоку, постачання та підвищення рівня О2. Тільки з окислювальним вибухом та АФК можуть бути NK, імунні клітини, захисні сили організму та z. B. Увімкнути фагоцитоз. Тому о. А. Перш за все, підхід є правдоподібним. Ось давнє коротке пояснення стосовно ефекту Варбурга для кращого розуміння.
Дякую doc.nemo
@Practicus
@ Alma2000
Шановний пане Алма2000
3 МЕРТВІ ПАЦІЄНТИ НА ФАЗІ CAR-T 2 ВИВЧЕННЯ ЮНОНОТЕРАПЕВТИКИ, ДЕ ІНФОРМАЦІЯ ТУТ?
І якщо хтось має якісь сумніви щодо того, що люди вмирають офіційно та перед світом у звичайній медицині/дослідженнях, він може прочитати повідомлення про дослідження Juno Therapeutics на тему "Вчений".
Отже, пацієнт помирає в контексті дослідження після набряку мозку і ось ось: Дослідження не припиняється, ні, ще 2 пацієнти помирають до того, як його скасувати. До речі, Juno Therapeutics ще не закрилася, а пацієнти не воскресли.
У цьому контексті мені не вистачає ажіотажу в медіа, першої сторінки в Bildzeitung або в Ärzteblatt.
@ Пане Байєрл, будь ласка, прочитайте все правильно, перш ніж сперечатися
Ви справді лікар? Увесь час, коли я не говорив про свою матір про свою дружину, ви нарешті повинні це знати після різних постів. На жаль, я це дуже часто помічав у лікарів, які слухають лише з піввуха і звертаються до пацієнтів з фальшивими іменами. ЦЕ грубо, як і погане слухання.
Однак не лише грубо, але й ДЕШЕВО і НЕВИЩНО, це зображати смертність так, ніби 75% від "загальної маси" хворих на рак молочної залози виживуть, і це (саме так ви розумієте), поки вони врешті не помруть від чогось іншого. Це ЦІЛЬКИ НЕПРАВИЛЬНО, і всі, хто не тільки читає статистику, але й РОЗУМІЄ, що вона знає.
Або ви дійсно не розумієте, що ця статистика є абсолютно неприйнятною (бо вона неправильна), або ви не хочете її розуміти. Поки ця статистика триває лише 5 років, десятки тисяч жінок брешуть, оскільки їм не чітко пояснено, що ймовірність смерті ПІСЛЯ цих 5 років рецидиву або індукованої терапією (і, можливо, смертельної вторинної хвороби) дуже велика.
Було б ЧЕСНО і ОБОВ'ЯЗКОВО, якби це нещастя, що вводить в оману статистику (яку навіть ви не розумієте), нарешті було б вирішено. Поки є прекрасні живописці, які схвалюють очевидно оманливі факти, кожна жінка повинна запитати себе, що саме вам так подобається в поточному статистичному поданні? За допомогою "продовжувати, як і раніше" ви навряд чи дійдете далі. Це проблема, з якою вам доведеться зіткнутися (якщо ви насправді лікар).
Повернемось до фактів
Я не хочу мучити учасників дискусії без потреби біохімією, але без біохімії тут не обійтися. Гліколіз, перший етап якого пригнічується 3BP, важливий не тільки для анаеробної деградації до молочної кислоти, а й для подальшої окислювальної деградації в цитратному циклі:
https://de.wikipedia.org/wiki/Glykolyse
https://de.wikipedia.org/wiki/Citratzyklus
Це, в свою чергу, означає, що якщо мозок зазнає дії високих доз 3BP, то ОСНОВНЕ джерело енергії більше не доступне з усіма клінічними наслідками. Цикловий цикл знає альтернативні субстрати для деградації енергії, їх, мабуть, доведеться штучно доповнювати в такій ситуації (як "екранування"), див. Також коментар д-ра. Bayerl до жирних кислот:
https://de.wikipedia.org/wiki/Citratzyklus#/media/File:Citratcyclus-Ueberblick.svg
Що це означає для можливої терапії раку?
Тканина раку без достатнього судинного запасу залежить від анаеробного метаболізму і, ймовірно, чутлива до цієї діючої речовини. Зрештою, це хіміотерапія, блокада основного метаболічного шляху. У разі інфільтративного зростання життєво важливого органу 3BP, швидше за все, буде більш ніжним, ніж радіація, і може зменшити пухлинну масу. На відміну від них, мікрометастази, як правило, знаходяться в середовищі з достатньою кількістю кисню. Це означає, що механізм дії говорить про паліативний, а не лікувальний ефект. У той же час, втручання у фундаментальний метаболічний шлях означає, що слід враховувати численні взаємодії. Наприклад, у вищезазначеній статті Вікіпедії вказується, що еритроцити не мають мітохондрій і, отже, повністю залежать від гліколізу, що слід враховувати при тривалій терапії.
Чому "Альтернативний центр раку"?
Наскільки мені відомо, 3BP не є затвердженим препаратом. Тому його слід застосовувати пацієнтам лише за умови дотримання таких вимог:
1. Попередній іспит комісією з етики. (Я припускаю попередній тест в експериментах на тваринах. Однак це має межі, як показав невдалий тест інгібіторів FAAH на початку цього року.)
2. Інформування пацієнта про експериментальний характер дози та можливі ризики.
3. Ретельний клінічний моніторинг пацієнтів досвідченими лікарями, які на ранніх стадіях можуть відрізнити побічні ефекти від нормальних симптомів.
4. Програма забезпечення якості внутрішнього виробництва ліків із сировини.
5. Регулярне визначення рівня, щоб мати можливість оцінювати як ефекти, так і побічні ефекти в залежності від дози та мати можливість реагувати на особливості метаболізму окремих пацієнтів.
6. Якісна наукова документація для реєстраційного дослідження у разі позитивного результату.
Інформація в цій статті свідчить про те, що жодна з перерахованих мною вимог не виконується. У цьому випадку використання неперевіреної речовини для відчайдушних пацієнтів є вкрай неетичним і виправдовує використання гусячої ноги при назві закладу. Немає нічого проти використання альтернативної терапії як підтримуючої терапії. Що добре для пацієнта, це добре, у зв'язку з цим я застосовую прагматичний підхід.
Якщо, однак, лікар, який не займається медичною практикою, проводить хіміотерапію активним інгредієнтом без дозволу (мене б цікавило джерело активного інгредієнта), це схоже на те, що фарєр атакує керуючу електроніку двигуна Формули-1. Ніхто не налаштував би свій спортивний автомобіль сільським ковалем, але приймаються рішення щодо власного здоров’я, яких я не можу зрозуміти раціонально.
Шановний пане @ Alma2000, будьте ввічливі!
Недосліджене? Як це було на початку хімічної ери Практикус?
Що робили лікарі на початку хіміотерапії? Точно їм якось довелося піти до "живих" людей. На жаль, зі смертельними наслідками, як ми всі знаємо, адже перші хімікати були чим завгодно, крім зміцнювача здоров’я. Вони теж не сьогодні.
Де ви просто згадуєте, що дозволено робити альтернативним лікарям: на жаль, у цій країні гінекологам також дозволено робити мамографію грудей, чи не вважаєте ви, що це гротеск? До речі, з "псевдотренінгом". це все одно, що ваш проктолог стриже волосся.
І ще раз до хімії звичайної медицини: якщо я купую продукт, який дивом розгладжує мої зморшки, але, на жаль, при кожному використанні викликає 10 нових, то це не терапевтичний успіх, а. ну ви вже знаєте.
Я думаю, що тисячі жінок, які все ще щорічно помирають від раку молочної залози, теж не говорять про терапевтичний успіх. Це роблять лише лікарі, які люблять поплескувати себе (без раку молочної залози) по спині.
Справа не в речовині
Йдеться про те, що неспеціалісти без медичної експертизи проводять експериментальну терапію на живих людях з переважно незвіданими речовинами. "Псевдотренінг" з метою проходження "офіційного медичного огляду" не є "медичним тренінгом", вам навіть не потрібно бути самим альтернативним лікарем, щоб керувати школою для альтернативних практикуючих.
Немедичним працівникам у цій країні дозволено робити все, крім гінекологічних оглядів та призначення ліків, що відпускаються за рецептом. У разі сумнівів, внутрішньоартеріальні інфузії та косметичні операції під місцевою анестезією
Випробуваний пропустив доктора.
Питання про реанімацію є гіпотетичним, чи не так? Звідси безглуздо.
Якщо випадки на RKI даються на рівні неспеціаліста, чому ви їх не зрозуміли?
Ось прикро у "статистиці", що досі існують люди, котрі заглиблюють цифри або взагалі їх не розуміють.
До того ж ви абсолютно помиляєтесь, у моєї матері не було метастазів у легені. Якби ви були лише неясно проінформовані, ви б знали, що випромінювання грудної клітки, включаючи хребет, у випадку кісткових метастазів, може також впливати на легені.
Тому завжди повідомляйте себе, перш ніж скаржитися згори на "невдячність" критичної групи населення.
Чи є у гусячої стопи причина?
І цим я маю на увазі: чи є у гусячих лапок в "альтернативному онкологічному центрі" інша причина, ніж заздалегідь дискредитувати його? Не сприймайте моє питання неправильно, я не є ні натуропатом, ні прихильником жодного ліки із сумнівними ефектами.
Мені просто не подобається характер дискусії. Або ви зазвичай пишете "Шкільний медичний центр" у лапки? Думаю, перед тим, як ви вступаєте в цю дискусію, слід взяти до смертної кари звичайну медицину. Тоді ажіотаж, який тільки з’являється у ЗМІ, мабуть, непотрібний. Як пацієнт і "нормальна людина" сьогодні ви повинні бути щасливі, що все ще існують люди, які не проводять досліджень протягом 10 років, щоб з'ясувати, що 10 років прийому тамоксифену насправді є перевагою над 5 роками. Люди, які в основному намагаються боротися з ПРИЧИНОЮ, а не просто СИМПТОМАМИ.
У цьому відношенні тут нічого особливого не відбувається порівняно з тим, що відбувалося при звичайному лікуванні раку за останні 50 років. Або, скажімо, за останні 30 років, оскільки наприкінці 70-х років, завдяки грубим хіміозам, пацієнти рядами падали з кілочка. Жоден півень не закричав після. Що змінилося з тих пір? Засоби здебільшого однакові, але сьогодні вони є більш синтетичними і, отже, більш "терпимими", але не менш ПОВСЬМО СМЕРТИМИ. і вони все ще не борються з ПРИЧИНОЮ.