Еко-тривожна дієта
Починаючи з 1960-х років, протягом півстоліття, трохи більше покоління, людство жило, здебільшого, найменше турбот в історії. З тих пір, як протизаплідні таблетки, люди були вільнішими як ніколи на всіх рівнях. Але все впало в останнє десятиліття, з очевидними наслідками індустріалізації та споживацтва: ми живемо на сильно забрудненій планеті з непередбачуваними погодними явищами (температура планети вже знаходиться між координатами еміанської ери 120 000 років тому, востаннє Земля була такою ж гарячою, як і зараз), яка втратила майже 70% видів тварин і ресурси якої обмежені внаслідок приросту населення, рівня життя та експлуатації природних ресурсів. Достаток, різноманітність та надмірність характеризують світ протягом останніх півстоліття. Зараз ми усвідомлюємо, що існує потреба в поміркованості та, в деяких випадках, обмеженнях.
Ось каверзне запитання: чого б ви відмовились їсти, щоб врятувати планету? Здається, що їжа з особистого занепокоєння стала глобальною проблемою. З одного боку, ожиріння, діабет, серцево-судинні захворювання, різні типи раку - звідси великі витрати на систему охорони здоров’я - і навіть смерть. З іншого боку, викиди вуглецю, вирубка лісів, вичерпані ресурси, забруднення навколишнього середовища.
Якщо ми віримо у цифри, м’ясна промисловість, яка потребує розширення сільськогосподарських площ, відповідає за, наприклад, до 90% вирубки лісів Амазонії; і протягом наступних двох десятиліть викиди вуглецю, за оцінками, збільшуються до 80%. Але органічне землеробство також сприяє цьому зростанню, тобто ті овочі та зелень, які призначені замінити м’ясо в меню. Як показують дослідження, органічні ферми споживають багато природних ресурсів, а мало виробляють. В даний час генетично модифіковані організми вигідніші для планети та людства з точки зору (низьких), забруднення (низьких) та виробничих (високих) витрат.
Але проблема полягає в звичках споживання. Датський супермаркет продає лише пошкоджені та прострочені товари за половиною ціни. Це пов’язано з тим, що лише в Данії викидають 700 тонн продукції, яка не продається протягом терміну придатності. У всьому світі третина їжі залишається нереалізованою і викидається. Це щороку кладе на смітник 1 трлн. Дол.
Сьогодні кілька мільярдів людей годують нежиттєздатним способом, оскільки здатність планети до регенерації випереджає сучасний спосіб життя людства, тож питання необхідності законодавства щодо обмеження споживання м’яса вже порушено. що лише така масивна зміна наших харчових звичок може значно зменшити руйнівний вплив м’ясоїдних тварин на навколишнє середовище. «А їсти - це політичний акт!» - заявив британський активіст, який вважає, що ми повинні їсти відповідально.
Але все не так просто, оскільки не тільки м’ясна промисловість забруднює та має значні негативні наслідки. Якщо ми дотримуємося екологічного сліду, тобто тієї одиниці виміру впливу на навколишнє середовище, як використання автомобіля або польоту, варіант, доступний тепер практично кожному (як споживає паливо, отримане з нафти, так і збільшує викиди вуглець в атмосфері), також забруднює ріст домашньої собаки (яка споживає їжу, отриману з продуктів тваринного походження), також забруднює ріст великої рогатої худоби (пасовища отримують в результаті вирубки лісів, а видалення метану, перетравлюючи худобу, сприяє погіршенню атмосфери) це також забруднює використання бутильованої води у пластикових ємностях (виробництво яких споживає воду та олію) тощо.
(Якщо говорити про пластик: вчені виявили на дні океану, на глибині 6900 метрів, в одному з найглибших місць на планеті амфіпод розміром із абсолютно невідомою дотепер монетою. У шлунку маленької і невідомої істоти, однак дослідники виявили щось надзвичайно звичне: терефталатне поліетиленове мікроволокно, шматок ПЕТ.
Підводячи підсумки і зводячи до крайності, поки немає чистої промисловості, щоб врятувати планету, нам слід їсти лише дику зелень, ходити і пити воду з річок, тобто повертатися до доісторичних часів, відмовляючись від більшої частини здобутки та не виходячи з того, що ми називаємо цивілізацією.
Хтось дуже красиво сказав - і, так, я цитував його в цій колонці, - що планета не успадкована від наших предків, а запозичена у наших нащадків. Але що, якщо ця нова ера кліматичних змін призвела до летальних наслідків, а люди - не що інше, як аватари динозаврів?! Оскільки ми еволюціонували до істот, наділених інтелектом та свідомістю, ми з гордістю віримо, що ми є останньою ланкою в харчовому ланцюзі. Одного разу вченого-лауреата Нобелівської премії запитали, про що він хотів би, щоб люди знали, і він відповів, що для людей було б дуже важливо усвідомити, що це лише етап мільярдів років еволюції. ще недобудований.
У мене є друзі-вегетаріанці з різних причин: з любові та співчуття до тварин, через турботу про власне здоров’я, через турботу про ресурси планети. Одні чудово поєднуються з м’ясним меню («Мені добре, я здоровий, я не відчуваю потреби в м’ясі»), інші готуються стати вегетаріанцями («Я все менше їжу м’яса і більше риби»), інші тим часом вони відмовились від такого дієтичного обмеження ("Я прийшов, щоб взяти жменю добавок, щоб заповнити певні вади в організмі"). Я думаю, це нормально як особистий вибір. Але публічна ганьба, що ти ще не вегетаріанець, здається якоюсь формою
екологічні знущання та закон, що забороняє споживання м’яса, були б частиною сфери дистопії, настільки жахливою, як і пропозиція того самопроголошеного філософа-дієтолога, який запропонував сприяння канібалізму як рішення як перенаселення, так і виснаження його природних ресурсів.
Андрій Плешу писав у "Ділема віче": "Грубо висміювати варіанти та звички, відмінні від ваших (очевидно, коли мова не йде про асоціальні, самодеструктивні, екстремістські, злочинні варіанти та звички). Кожен має право вільно культивувати свої схильності, спорідненості, переконання. Отже, я не знаходжу підстав зневажати чи засуджувати (ідеологічно, медично, мудро) своїх побратимів, які з тих чи інших причин вирішили стати вегетаріанцями. Однак це питання заслуговує на його обговорення спокійно і, по можливості, з дружнім гумором. Особливо, коли в таборі тих, хто вважає їжу етично та біологічно "правильною", висуваються аргументи, щоб засудити вас. У таких випадках їхній "вибір" живиться не стільки строгістю приватного рішення, скільки специфікою їх фізіологічного складу, переконання та самодисципліни, скільки гордістю за те, що вони "на правильному шляху", на відміну від всіх інших смертних, все ще не збудованих, примітивних, позбавлених здорової екопланетарної свідомості ".
Тож, зрештою, я не знаю, що сказати про порятунок планети, крім того, що він був тут до нас і, швидше за все, залишиться після нас. Ось чому я вважаю, що екологічна тривога також містить страх нашого вимирання як виду. Важливий крок для Homo Sapiens.