Екологічна шкода - пропозиції доповіді професора Єгузо - Gossement Avocats
Юридична фірма, що спеціалізується на екологічному праві
Загалом, цей звіт створює відчуття розсудливості, бажання, перш за все, регулювати масштаб екологічної шкоди, зокрема, створенням конкретного правового режиму (заздалегідь визначені власники акції, конкретний рецепт або навіть спеціалізований суддя).
Ми шкодуємо, що кілька питань, лікування яких обумовлює майбутнє екологічної шкоди, розглядаються лише, без сумніву, через брак часу, компетентність авторів не залишає абсолютно жодних сумнівів. Це стосується умов економічної оцінки шкоди, яка не може бути зведена до реформи експертизи. І навпаки, звіт узагальнює проблему, поставлену пропозицією вищого екологічного органу або фонду екологічного ремонту, функції та зміст якого занадто швидко окреслені.
В основному, варіант, обраний авторами доповіді, відкритий для обговорення. Він полягає в детальному описі правового режиму, що застосовується до екологічної шкоди. Іншим варіантом було залишити більше до судової практики в процесі розповсюдження цього нового документа.
Десять пропозицій звіту Єгузо такі:
пропозиція № 1: визначити екологічну шкоду та створити режим компенсації екологічної шкоди в Цивільному кодексі
пропозиція № 2: посилити запобігання екологічній шкоді
пропозиція № 3: розширити заходи щодо відшкодування екологічної шкоди
пропозиція № 4: створити вищий екологічний орган
пропозиція № 5: передбачити конкретні правила призначення
пропозиція № 6: спеціалізувати суддю на відшкодуванні екологічної шкоди
пропозиція № 7: створити умови для спеціалізованої та незалежної експертизи з питань навколишнього середовища
пропозиція № 8: закріпити принцип відшкодування натуральної екологічної шкоди
пропозиція № 9: створити фонд екологічного ремонту
пропозиція № 10: встановити цивільний штраф
Цей звіт є цікавим внеском у дискусію про екологічну шкоду і повинен просвітити парламентарів, які незабаром або відновлять обговорення пропозиції сенатора Ретейле, або розглянуть новий законопроект, який може внести міністр юстиції.
В основному, однак, цей звіт залишає нас трохи незадоволеними. Пропонування включення екологічної шкоди до цивільного кодексу представляє відносний інтерес, як тільки Суддя вже визнав існування цього нового правового документа та що існує сильний політичний консенсус щодо цього важливого розвитку цивільної відповідальності за екологію.
Насправді питання, на які я очікував відповіді, такі:
- чи справді необхідно включати екологічну шкоду в цивільний кодекс, а не в екологічний кодекс? З яких причин ?
- які ризики та суть визначення законом екологічної шкоди порівняно з визначенням, яке зберігає суддя ?
- як запобігти конфлікту артикуляції між режимом екологічної шкоди, визначеним Цивільним кодексом, та режимом екологічної відповідальності, визначеним екологічним кодексом ?
- Які точні методи будуть доступні сторонам та судді для оцінки екологічної шкоди? Як оцінити втрату вартості екосистемної послуги ?
Щодо цих питань, звіт містить незначний розвиток або взагалі не розвиває його, можливо, через брак часу, ресурсів або консенсусу в робочій групі.
Включити екологічну шкоду до цивільного кодексу
Головним чином слід пам'ятати, що робоча група насамперед пропонує створити "Цивільний розділ IV ter" у Цивільному кодексі під назвою "Конкретні положення про відшкодування екологічної шкоди", "для позначення специфіки матеріалу, нового в Цивільному кодексі, та у сильній символічній перспективі". Цей розділ IV містив би статтю 1386-19, яка передбачала б:
"Незалежно від збитків, відшкодованих відповідно до норм звичайного законодавства, екологічна шкода, спричинена ненормальним збитком елементів та функцій екосистем, а також колективних вигод, отриманих людиною від навколишнього середовища, може бути відшкодована.
Для визначення збитків, зазначених у попередньому пункті, необхідно, зокрема, посилатися на номенклатуру, встановлену указом ".
Цей текст містить декілька термінів або виразів, які спричинять тлумачення або навіть суперечки, щоб можна було задатися питанням про допомогу, надану таким чином Судді. Дійсно буде потрібно визначити, що охоплює "ненормальний" характер атаки.. З цього приводу пояснення доповіді дуже короткі:
"(.) Використання цього порогу також створює проблему щодо вибору кваліфікуючого прикметника: чи потрібно вимагати серйозних або ненормальних збитків? Також розглядались інші варіанти: таким чином поняття" незначний/незначний "вже з'являються у різних спеціальних екологічних шрифтах.
Критерій аномалії, однак, представляє реальний інтерес через пластичність цього поняття, загального для публічного та приватного права і, зокрема, присутнього в понятті порушення сусідства. Крім того, концепція близька до тієї, що застосовується у практиці Європейського суду з прав людини (ст. 8 ЄСПЛ). Щодо "рівня забруднення, властивого сучасному життю", Суд використовує повзунок "обґрунтованості", нормальності. Це стандарт для збалансування серйозності шкоди довкіллю та рівня розвитку суспільства.
"Кваліфікована шкода" в принципі є методом, що використовується для обмеження обсягу відповідальності, коли це може бути здійснено незалежно від ініціюючої події. В адміністративних справах сувора відповідальність застосовується лише у випадку, якщо шкода є ненормальною.
Робоча група пропонує підпорядкувати виправлення чисто екологічної шкоди існуванню аномальної шкоди ".
Отже, критерій аномалії в основному вимагається для "підпорядкування" або навіть встановлення компенсації екологічної шкоди.
Так само потрібно буде визначити - в законі, а не лише в науці - зміст виразу "функції екосистем" зосередившись, зокрема, на відмежуванні функцій від послуг. Співіснування посилання на функції екосистеми та на "колективні вигоди, отримані людиною від навколишнього середовища, не призведе до інтенсивних і тривалих дискусій, які у звіті не врегульовано.
Що стосується другого абзацу, то, на мою думку, дуже шкодує підпорядковувати визначення збитку посиланням на голови збитків, визначеним нормативними актами. Повторювана нестабільність цього типу регуляторних інструментів та ступінь точності номенклатури створюють перешкоди для впровадження та компенсації екологічної шкоди. Спроба заздалегідь все конкретизувати, все передбачити, також може свідчити про певну відсутність довіри до судової практики та ризик застаріння позитивного закону, задуманого і розробленого таким чином. Кілька прецедентів показують, що надто деталізовані правові режими приречені на інерцію. Про це свідчить режим екологічної відповідальності, який випливає із закону від 1 серпня 2008 року, тому мені здається, що більш просте визначення дозволяє легше застосовувати його судді.
Центральне питання: як оцінити екологічну шкоду,
Це важливе питання, яке на даний момент здається досить складним. З цього приводу розвиток звіту, безсумнівно, трохи короткий, оскільки він не повністю визначає причини вибору прийнятого методу та ризики розбіжності в цьому питанні між екологічним кодексом та Цивільним кодексом:
"Не вдаючись у подробиці використовуваних наукових методів, можна використовувати:
- метод еквівалентності, що застосовується, зокрема, Директивою 2004/35 та законом LRE, згідно з якими ми базуємось на пошкодженому природному середовищі;
- ціннісний підхід, метою якого є масштабування проекту, міркуючи не про екологічну систему, а про послугу, що надається людині від природи (наприклад, втрата добробуту) на всю тривалість впливу пошкодження.
- класичні методи грошової оцінки, які базуються не на кількісному баченні екологічної шкоди, а на економічній цінності, яка виявляється дуже приблизною і базується на екосистемному підході до навколишнього середовища, де ми оцінюємо в євро екологічне благо.
Серед цих трьох методів Генеральна комісія зі сталого розвитку (CGDD) та децентралізовані служби Міністерства екології, сталого розвитку та енергетики використовують метод еквівалентності в якості пріоритету, а потім, у випадках, коли цей метод неможливий, здійснюють ремонт за вартістю . В крайньому випадку, нарешті, застосовується метод грошової оцінки.
Робоча група вважає, що в рамках створення цивільно-правових механізмів, що дозволяють відшкодувати екологічну шкоду, доцільно зберегти методи оцінки, які вже використовуються різними департаментами Міністерства екології, сталого розвитку та енергетики ".
Ще одне питання, яке стосується звіту: хто може подати позов про відшкодування екологічної шкоди ?
Для його авторів ця акція повинна бути відкритою "для прокурора, держави та державних установ, завдання яких охороняти довкілля, об'єднань, об'єктом яких є охорона природи та навколишнього середовища, громад. Територіальних організацій та їх групи, територія яких постраждала від збитків, а також громадські установи, завдання яких охорона навколишнього середовища ".
Звіт також передбачає втручання вищого органу влади, але функція, повноваження та склад якого лише згадуються.
У звіті пропонується режим запобігання екологічній шкоді
Звіт визначає тут:
"Робоча група бажає вдосконалити, сприяти та забезпечити дії щодо запобігання шкоди навколишньому середовищу. З цією метою вона пропонує включити в Цивільний кодекс під Розділ IV ter статтю, сформульовану таким чином:
"Незалежно від відшкодування заподіяної шкоди, суддя може призначити розумні заходи для запобігання або припинення незаконних порушень, яким піддається навколишнє середовище".
"Витрати, понесені для запобігання неминучому виникненню збитку, уникнення його загострення або зменшення наслідків, можуть спричинити виплату збитків, якщо вони були корисно понесені".
Тому передбачається збиток на витратах на відшкодування екологічної шкоди. Однак дискусія щодо корисності зазначених витрат, безсумнівно, буде складною через дуже складну тему оцінки та відновлення екологічної шкоди, з науково-економічної точки зору. Ще одна проблема, яку потрібно вирішити: артикуляція цього режиму запобігання та описаному в кодексі навколишнього середовища.
У звіті також пропонується позовна давність дій щодо відшкодування екологічної шкоди.
Звіт визначає тут:
"Робоча група пропонує створити та включити нову статтю 2226-1 до Цивільного кодексу. Ця стаття матиме такий вигляд:
"Позов про відповідальність за відшкодування шкоди, що підлягає відшкодуванню, згідно з Розділом IV ter цього Кодексу встановлюється десятьма роками з дня, коли власник акції знав або повинен був знати про прояв шкоди, заподіяної довкіллю".
Також було б доцільно внести зміни до пункту 2 статті 2232 Цивільного кодексу, додавши слова "2226-1" після посилання на статтю "2226".
Оскільки оперативну подію не завжди можна визначити негайно, доцільним є передбачення короткого строку давності - десять років - пов'язаного з початковою точкою на дату прояву шкоди, завданої навколишньому середовищу.