Експорт продукту Огляд проекту
Щомісячний щомісячний журнал, вимогливий і доступний, на перехресті між світом досліджень та асоціаціями в цій галузі.
Анотація Чи може Європа зміцнити демократичного співрозмовника у близькосхідних суспільствах? Резюме Чи може Європа зміцнити демократичного співрозмовника в близькосхідних суспільствах? Є багато перешкод, поставлених перед усіма демократами на Близькому Сході. Внутрішні труднощі очевидні.
Анотація Вибір молодої демократії щодо Європейського Союзу, незважаючи на популістські спокуси. Анотація Вибір молодої демократії щодо Європейського Союзу, незважаючи на популістські спокуси У січні 1959 р. Роберт Шуман, звертаючись до трьох молодих людей, обраних до Європарламенту в Страсбурзі, запевнив їх, що падіння.
Короткий зміст Програми допомоги для громадянського суспільства, експортування моделі або співпраця з досвідом демократії "знизу"? Короткий зміст Програми допомоги громадянському суспільству, що експортують модель або партнерство до досвіду демократії знизу Бамако Малі, поліцентричний світовий соціальний форум Січень.
Анотація Парадокси іракської авантюри: засоби - сила зброї - яка мала перевагу над цілями. Резюме Парадокси іракської авантюри щодо засобів, що мають силу зброї, які мали перевагу над цілями Проект План американських неоконсерваторів експортувати демократію зброєю був.
Короткий зміст Проект, який не можна нав’язати ззовні. Це передбачає наполегливе виховання структур можливостей. Короткий зміст Проект, який не може бути нав’язаний ззовні. Він передбачає наполегливу підтримку структур можливостей. Експорт демократії. .
Європа, вектор зараження демократією, для кандидатів у Союз, а також для його партнерів. Європа, вектор зараження демократією для кандидатів у члени Союзу, а також для його партнерів.
Чекаємо підтвердження
Будь ласка, перевірте свою поштову скриньку для підтвердження !
Ми надіслали вам електронний лист із підтвердженням. Якщо за кілька годин ви нічого не отримали, перевірте спам і переконайтеся, що приймаєте електронні листи з адреси [email protected].
Мінімальне визначення демократії
Що таке демократія в її найпростішому розумінні? Почнемо з того, що Адам Пшеворський назвав мінімальним визначенням демократії, тобто правом, відкритим для громадян змінювати своїх лідерів шляхом виборчих скриньок, без обмежень, які можуть змінити цей вибір. До цього визначення ми додамо наступний висновок: демократія - це процедура, при якій політична зміна, висловлена через виборчу скриньку, співвідноситься з реальним страхом тих, хто має владу, втратити її 1. Це визначення, яке має лише процедурний характер (вибори), залишає осторонь культурний вимір демократії, який передбачає повагу до інших, толерантність або стабільне та гарантоване вирішення соціальних суперечок тощо. Однак навіть зведена до виборчих процедур демократія не є універсальною. Звичайно, існує значна кількість країн у всьому світі, де проводяться вибори. Це досить? Наприклад, майже у всіх арабських країнах відбуваються виборчі процеси. Але жодного - за частковим винятком Лівану - не можна назвати демократичним, оскільки виборчі процеси сплановані таким чином, що вони виключають прихід до влади ісламістів, наприклад.
Барвистий термін експорт демократії насправді стосується двох різних процесів: використання іноземної збройної сили для повалення недемократичного політичного режиму та заміни його іншим, демократичним за своєю суттю; участь у побудові так званої "структури демократичних можливостей", тобто створення міжнародного середовища, сприятливого для внутрішніх змін у бік демократії.
Експорт силою
Примусове встановлення демократичних режимів створює проблему з самого початку, оскільки воно поєднує силу та демократію. Оскільки демократія стосується згоди більшості, танки та виборчі скриньки не спонтанно поєднуються. Тим більше, що гіпотеза про те, що диктатури - це просто обмежувачі, які потрібно підірвати, щоб штучно розбити демократію під тиском, навряд чи серйозна. З одного боку, тому що це передбачало б, що демократія - це природний стан, просто зірваний силами зла. З іншого боку, тому що всі диктатури - це продукти національної історії. Саддам Хуссейн, безумовно, був жорстоким диктатором. Але не можна сказати, що це не мало нічого спільного з трагічною історією Іраку. Це, звичайно, не означає, що ми повинні піддатися зношеному культурництву, "ці люди не створені для демократії". Але це не повинно призвести ні до фальшивого антиетноцентризму, а-ля Вульфовіца, який відкинув будь-яке заперечення проти Іраку з надто легким "Чому ви не хочете, щоб араби не жили в демократії? ".
Насправді встановлення демократії силою в кінцевому підсумку мало практикувалось. У вісімнадцятому столітті існували проекти Французької революції, багаті на уроки. У 19 столітті цей метод практично зник на користь колоніальних завоювань, які хотіли бути скоріше цивілізаційними, ніж демократичними. Звичайно, на той час у Латинській Америці були створені демократії, але вони були виключно на благо олігархій європейського походження. У ХХ столітті було лише дві спроби експорту демократії: Японія та Німеччина. У XXI столітті на даний момент існує лише один: Ірак, з тимчасовим результатом, який ми знаємо.
З цього досвіду, який є надзвичайно неоднорідним у просторі та часі, ми тим не менше можемо винести низку уроків, головним із яких є те, що експорт демократії силою навряд чи вислизає з логіки панування. Визволитель швидко стає окупантом. З цієї точки зору, історичний досвід Французької революції, яка хотіла «експортувати свободу» (тоді ми не говорили про «демократію»), чудово узагальнює парадокси визволителя: оскільки свобода є цінністю як загальнолюдською, так і верховний, тільки вороги свободи можуть протистояти їй. Таким чином, Конвенція у своєму указі 1792 р. Вказує, що "французька держава буде розглядати як ворога народ, який відмовляється від свободи чи рівності" 2. В ім'я експортування права народів на самовизначення стає розглядатися як непотрібне консультування з самими народами. Таким чином, у 1793 році армії Революції окупували Бельгію, Рейнланд та інші князівства, які не всі були прихильними до приєднання до Франції.
На початку визволитель сказав, що поважає місцеві традиції. Але як тільки ці перешкоджають його вчинку, його змушують репресувати. Парадоксально, але саме лідер терору Робесп’єр з 1790 р. Був у курсі надмірностей будь-якого месіанського проекту. Для нього свобода не могла бути нав’язана ззовні. Опинившись у владі, він, таким чином, заблокує месіанство жирондистів, погодившись прийти на допомогу голландцям лише за умови чіткої умови, що процес надходить від самих голландців 3. Але як тільки він впав, месіанство відновить свої права, тим більше, що воно не було суто абстрактним. Французька революція відчайдушно намагалася отримати матеріальну вигоду від своїх революційних завоювань. У Бельгії вона навіть створить "Видобувну агенцію", сам термін якої говорить сам за себе.
Бонапарт і "щастя для єгиптян"
Однак саме завдяки єгипетській кампанії Французька революція повністю усвідомила нерозривний зв'язок між визволенням і пануванням. Дійсно, Революція формалізувала (і впровадила в Єгипті), гіпермодерну на той час концепцію "політичної відсталості". Гіпермодерн, оскільки замість того, щоб піддатися релятивізму чи культурництву, Тюрго, який був його першим натхненником, розвинув ідею про те, що з деспотизмом слід боротися, оскільки вона утискає свободу народів, а також тому, що вона гнітить їх. На думку Тюрго, який перевершує Монтеск'є, для боротьби з деспотизмом не слід вагатись вдаватися до сили, єдиної мови, яку розуміють деспоти. Але саме орієнталіст Волні висловив теорію, за непрямим рахунком Бонапарта, ідею нового століття, що носить нові цінності, що невблаганно знищить усі деспотії, включаючи османську деспотію. Волні прямо не виступав за застосування сили, але все важче було не піддатися їй.
Коли він висадився в Єгипті, Бонапарт був пройнятий ідеєю, що він може там робити "великі справи", з переконанням, що "відсталі суспільства" будуть більш податливими і в основному не матимуть чого втратити, якщо не свої ланцюги і свою біду. . Існує постійна суміш між ідеологічним месіанством - перемогою прав народів, що покладе край деспотії, а отже і відсталістю народів регіону - науково-технічним пануванням, успадкованим від Просвітництва, та геополітичними розрахунками: блокування англійців на шляху до Індії. Нарешті, проект Близького Сходу адміністрації Буша ґрунтується на дуже схожих переконаннях: знищення тиранії, щоб прокласти шлях для розвитку, використання технологічної та економічної переваги для звільнення країни та повернення її на правильний шлях., Консолідація нафтових переваг США в регіоні та послаблюють регіональних супротивників свого найкращого союзника, Ізраїлю.
Завоювання ніколи не подається як завоювання, а як звільнення. "Прокляття мамелюкам і щастя народу Єгипту", - проголосив Бонапарт в Каїрі. Французьким військам пропонувалося не ґвалтувати, не грабувати і не знущатись, тоді як Бонапарт нагадує єгиптянам, що їм нема чого боятися, і особливо не за свою релігію, яку він любить 4. Він створює структури за зразком місцевих традицій, водночас зменшуючи гнітючий фіскальний тиск мамелюків на селян. "Ми приносимо свободу людям, які не можуть їй відмовити, настільки сильним є гніт, який тяжіє над ними". В основному, аналіз пана Буша щодо Іраку пов’язує такий самий тип дискурсу. І саме його вага утримує США від розуміння того, що з ними відбувається.
Ірак - це не Японія
Крім того, всі мусульманські країни знають про іпотечний кредит "ісламістського проекту". Від Марокко до Індонезії він хоче стати альтернативою авторитаризму, сприяти появі не ліберального суспільства, а створення "Ісламської держави", обов'язково протилежного демократичному проекту.
Можливості структур демократії
Якщо встановлення демократії силою, як в Іраку, приречене на провал, чи варто нам усім, хто відмовляється від сприяння демократії у світі? Це спокуса французької політики, яка завжди живила найбільшу недовіру до експорту демократії з різних причин: колоніальна сумління, відмова від розпалювання війни цивілізацій, перевагу авторитаризму, а не ісламістам, дипломатичному патронату, захисту економічні інтереси. Вона воліє автократів перед теократами. Але ця стратегія приречена на провал: чим більше Франція підтримує автократів, тим більше вона зміцнює теократів у довгостроковій перспективі. Як показує туніський приклад, у Європі французька дипломатія систематично блокує ініціативи, спрямовані на змушення авторитарних режимів бути більш відкритими. Він нехтує або зневажає діалог з правозахисними рухами, коли вони перебувають у відкритому конфлікті з владою. Наші посольства виступають майже систематично як представники режимів. Насправді, це давня традиція Quai d'Orsay, вже по відношенню до Східної Європи, де Франція ніколи не сприймала інакомислення всерйоз.
Однак між використанням сили та статус-кво існує цілий комплекс заходів, що варіюються від діалогу з опонентами до підтримки громадянського суспільства за рахунок фінансування НУО, не проходячи через державу. Європейські програми досліджують цей шлях дуже мало. На жаль, слід побоюватися, що Франція засвоїть погані уроки війни в Іраці: ті, що полягають у тому, що демократія точно не стоїть на порядку денному як в арабських і мусульманських країнах, так і в Росії.
Однак у всіх арабських країнах, наприклад, центри автономії систематично руйнуються. Освітні системи базуються на суто речитативній культурі, що сприяє отриманню пропагандистських повідомлень. У більшості випадків освіта передається консервативним ісламістам, які спочатку беруть на себе системи освіти, перш ніж протистояти їм проти авторитаризму. Теза, неодноразово повторювана нудотою наших національних лідерів щодо автократів, валів проти теократів, є однією з найбільш абсурдних, що існують. Оскільки у всіх країнах автократи воліють мати справу з теократами, ніж вести переговори з демократами. Контрприкладу до цієї реальності немає. Що стосується ідеї, згідно з якою, щадячи автократів, захищається певний секуляризм, то це ще більше несумісно. За межами Туреччини немає жодної секуляризованої мусульманської держави. Як підтверджує єгипетський приклад, автократи ніколи не знаходили найменшої проблеми в тому, що ісламісти контролюють суспільство через релігійні канали. Зовсім навпаки: те, що протиставляє їх ісламістам, абсолютно не пов’язане з релігією чи її місцем у суспільстві. Конфлікт - це простий конфлікт влади.
З усіх цих причин ми повинні як ніколи засуджувати порушення прав людини, посилити співпрацю між державами та неурядовими організаціями з метою викриття поганої практики, вступати в діалог з усіма противниками автократів, координувати наші дії з іншими європейськими партнерами, а не блокувати ініціативи, спрямовані на протидію режими, як одночасно недемократичні, так і неефективні. Між іракським сценарієм та захистом статусу-кво існує прогрес для просування демократії. І тому американське фіаско не повинно легітимізувати французьку нерухомість.