Епідемії Уряд вірусу ()
Боротьба з епідеміями, розумом і домінуванням - від холери до корони.
Ірен Почка
Для того, щоб добре боротися з пандемією, необхідні глибокі знання про вірус - його біологію, епідеміологію, а також про витрати та наслідки соціального дистанціювання, закриття кордонів, нагляду, комендантської години та закриття шкіл та дитячих садків. Ми знаємо все більше і більше про обидва. І все ж, це все ще порівняно мало. Nolens або volens ми перебуваємо в експериментальному режимі.
Хоча великий моральний та політичний тиск продовжує здійснюватись, політична та наукова дискусія стала більш різноманітною. Це виявляє, які критерії доступні для "належного управління", а також які ідеї соціального та глобального порядку особливо швидко знаходяться під рукою. Якщо ви подивитесь на історію епідемій 19 століття, ви зрозумієте багато чого - принаймні, що стосується політичної раціональності.
Коли пандемія холери вперше досягла Західної Європи на початку 1830-х років, вчені, дипломати та правителі незабаром гаряче обговорювали ефективність карантину. Спочатку люди реагували спонтанно і в паніці тими самими заходами, які застосовувались проти чуми в попередні століття: з вулиць вивозили смердючий сміття, закривали кордони та порти, хворих замикали у своїх будинках, а "забруднені" міста чи квартали огороджували.
Однак повідомлення з Росії, яка пережила першу холеру наприкінці 1820-х років, показали, що санітарні кордони, закриття кордонів та карантин не змогли забезпечити стримування. Економічні та соціальні наслідки заходів у закритому Санкт-Петербурзі також були руйнівними.
Той, хто хотів і надалі вважати, що холера нагадує чуму, стверджував, як і прусські прихильники теорії зараження, що в Росії ці заходи просто не були належним чином впроваджені. Ліберальні медичні працівники, з іншого боку, заперечували можливість передачі хвороби та критикували запровадження карантину центральної ради охорони здоров’я як відсталий та ненауковий. Вони змусили уряд змінити стратегію. Основою для нових заходів стали, серед іншого, звіти про поводження з холерою в колонізованій Індії. Пересування британських військ, бойові дії та втеча, можливо, спричинили першу пандемію холери там з 1817 року. Однак це дало британським лікарям ранню можливість задокументувати досвід епідемії.
Народження епідеміології як державної науки
Велика Британія, таким чином, стала батьківщиною епідеміологічної науки, яка функціонувала насамперед за принципом "все, що працює". У 40-х і 1850-х роках, під час подальших хвиль холери у Великобританії, місцеві Ради охорони здоров’я зібрали великі дані, які були зведені в лондонській адміністрації до звітів, товстих, як книги. Проливні дощі та місцеві скупчення шлунково-кишкових захворювань визначені як попереджувальні сигнали щодо спалахів холери, а певні групи населення визначені особливо вразливими. Хворих людей, якщо це можливо, слід виводити з міст.
У 1860-х роках забруднення питної води через переповнені та негерметичні септики було остаточно визнано центральним. Санітарія стала ключовою у боротьбі з холерою - ще до того, як хтось хотів визнати, що вона передається мікроорганізмом. Незважаючи на те, що у Великій Британії проводились широкі заходи проти холери, і при всьому державному насильстві, торгівля та виробництво в цілому залишалися відносно не порушеними.
Інші європейські держави сприймали швидкий транспортний рух з Індією чи Близьким Сходом як причину "впровадження" холери, і на перших багатосторонніх конференціях з охорони здоров'я з 1851 р. Лондон зазнав сильного тиску. Але британський уряд залишився на курсі. Вона не сперечалася, як і інші представники, з все ще туманними медичними теоріями про поширення хвороби, а з успіхом її заходів у своїй країні, де холера вже не спалахувала після 1866 року. Це зміцнило їхні позиції щодо інших держав. Навіть відкриття холерної бактерії Робертом Кохом у 1883 р. Не послабило британських позицій у цих переговорах.
Хоча інтереси політичної влади та дискусії щодо наукових теорій були заборонені на конференціях, врешті-решт, мова йшла лише про те, який уряд може зарекомендувати себе на практиці при боротьбі з холерою. Ті, хто хотів керувати поступово, і хто також мав державно-адміністративні передумови, мусили підкоритися новій біополітичній раціональності управління на той час. Хоча раніше історично легітимізовані права на території були в центрі міждержавних переговорів та договорів, холера поставила перед урядами зовсім іншу проблему. Епідемії не належали нікому, не дбали про контракти та кордони та дотримувались власних законів. Тепер новим мистецтвом уряду було знання цих законів та регулювання епідемії якомога детальніше та всебічніше.
Статистичні знання стали відправною точкою для уряду холери. Епідемії були ідеальною проблемою, над якою могла б розгортатися ліберальна біополітика. Оскільки, хоча у багатьох штатах вони спочатку намагалися перетворити більш законні кордони в реальні, щоб мати можливість обмежувати і виключати живі істоти - міграцію, контрабандистів і навіть епідемії - у всій їх суттєвості, також було помічено, що це занадто всебічно Правляче життя населення залежало також від проникності кордонів, від соціальної взаємодії, від виробництва, торгівлі та транспортування товарів. Тому потрібно було інтегрувати набагато більше знань, щоб зрештою мати можливість розрахувати безліч соціальних та економічних сил та необхідних свобод (включаючи свободи патогенів) та регулювати якнайменше, але - за необхідності - якомога всебічніше.
У середині XIX століття уряд Лондона зрозумів, що він далеко не мав усіх знань, необхідних для складання загальних нормативних актів. Місцеві ради охорони здоров’я були оснащені людьми, які якомога точніше знали про регіональні умови. Замість карантину та суворого контролю портів, наприклад, капітани зобов'язані самі подбати про переконливі гігієнічні сертифікати на борту. Знання та рефлексивність людей використовувались для оптимізації "розумного" управління епідемією.
Не здатність вживати жорстких заходів, а елегантність нормативно-правових актів, вдосконалених широкими знаннями, не наполягання на загальновідомих процедурах, а саме пристосованість та гнучкість - це якісні особливості сучасного уряду з огляду на, не лише, епідемію. Подібне державне мислення було новим у Європі в 19 столітті. Державність більшості країн навряд чи була настільки поширеною, що вони могли розраховувати на індивідуальне саморегулювання населення.
Про розум, примус та примусовий розум
Це, серед іншого, показує холеру в Парижі. Оскільки вони спочатку вірили, що епідемія пощадить центр освіченої Європи, шок був надзвичайно сильним, коли там відбулася в 1832 році. Впевнений у собі середній клас був впевнений, що правильний раціон харчування та одяг захищають від холери. Були зроблені спроби навчити не тільки знати, але перш за все працездатне та бідне населення про профілактику за допомогою листівок. Однак реальність життя в цих шарах не враховувалась. Рекомендації з фланелевих бинтів, нежирного м’яса та хорошого вина, а також поради щодо гарного провітрювання житлових приміщень повинні були звучати як просто насмішка, якщо хтось може читати Писання. Вже тоді всілякі чутки про цілеспрямоване отруєння бідних викликали повстання проти державних та медичних заходів. Тоді вищий клас визнав невдачу цього "просвітлення" вердиктом про те, що "некеровані" верстви населення повинні бути вигнані на околиці раціональними засобами. Тому що ті, хто був освічений і освічений, звичайно, добровільно впроваджували нібито науково обґрунтовані правила. Усі інші мусили бути неосвіченими чи безнадійно морально зіпсованими.
Сьогодні пандемія корони показує нам, на що здатні держави, посилаючись на "біологічні закони" вірусу. Це показує нам, наскільки всебічно ефективні не лише державні методи, а й ті форми саморегуляції. Ми бачимо, як уряд пандемії покладається на добровільну участь всюди в Європі. Соціальне визнання надається тим, хто дотримується рекомендацій. Образ жінок, які старанно працюють з дому, шиючи маски, доглядають за дітьми вдома та готують їжу для сімей в умовах закритих шкіл, дитячих садочків та ресторанів, обіцяє визнання за підпорядкування "традиційним" гендерним зобов'язанням. Крім того, більше жінок відчуває, що найшвидше до них звертаються вимоги добросусідської солідарності. Визнання за безоплатне переведення на роботу з догляду, яке було повернуто назад у приватне життя, є дешевим - як і плескання для переважно жіночого персоналу в клініках та догляді.
Особливо в перші тижні пандемії люди перевершували один одного сигналами та жестами з максимальною обережністю. Той, хто не тримався на відстані або іншим чином підірвав "соціальне дистанціювання", був покараний - до того, як міліція могла вжити заходів - за несхвалення уважних співвітчизників. Тим, хто публічно докоряв за неправомірні дії, дозволялося почуватись добре, тим, хто допустив помилки, слід соромитись.
Диференціація предметів
Як і паризькі бідні, діти та нерозумні підлітки були визнані не здатними до раціонального самоврядування і повинні зникнути з поля зору громадськості. Ігрові майданчики були закриті, а дітям було вкрай небажано робити покупки. Той, хто брудно крокує на вулиці або живе там, як ніколи раніше, під загальним підозрою не може гарантувати гігієну і, отже, необхідне самоврядування. Цей новий моральний дискурс проводився і проводиться у ЗМІ щодня: чи нарешті люди зрозуміли?
Той факт, що "залишаючись вдома", що "розумне" та "правильне" поводження з пандемією вимагає відповідних ресурсів - як це було у випадку з паризькими бідняками 19 століття, які повинні "провітрювати" свої домівки - час від часу згадувалося. Думка про те, що пандемія може свідчити про необхідність перерозподілу, була рідкісною. Загалом дискурс про «правильний спосіб поводження» з Короною обертався питанням про те, хто добре працює, а хто ні.
Як і політика, повсякденна корона-етика розвивала певну власну динаміку, яка відповідає логіці та технології сучасного управління. Це демонстративний показ хорошого самоврядування. Прояв добрих намірів, здатність діяти, готовність йти на жертви, розум, раціональність, уважність і навіть креативність. Тут промальовуються та фіксуються всілякі межі між "розумним" та "іншими". Вже поширені расистсько-класичні ідіоми про "нерозумний" спосіб життя або "культуру" певних груп підтверджуються та посилюються.
Нарешті, це можна побачити в расистських звітах про "безвідповідальну" поведінку Геттінгена чи берлінських "розширених сімей", чиї нібито недисциплінарні святкування тепер повинні оплачувати "всі ми". Навіть із спалахами, які слід було очікувати у м’ясній промисловості, в центрі уваги стала нібито індивідуальна поведінка працівників "Східної Європи".
Скрізь, де виникає підозра, що люди не відповідають вимогам відповідного саморегулювання, раптом застосовуються інші критерії "належного управління". Ті, хто не регулює себе, можуть, як стверджує Закон про захист від інфекцій, бути покарані та позбавлені свободи з будь-яким насильством. Ці процедури диференціації, згідно з якими люди та хвороботворні мікроорганізми диференціюються за можливостями їх контролю та є об’єктом найрізноманітнішого лікування, характеризують сучасний уряд епідемій.
Коли в XIX столітті європейські держави вирішили скасувати карантин для кораблів у своїх портах, щоб не завдати шкоди їх торгівлі, вони, звичайно, взяли такі держави, як Єгипет або Османська імперія. На Міжнародній конференції охорони здоров’я 1866 року європейські правителі вирішили заборонити «некерованим» мусульманським паломникам повертатися через Середземне море, якщо в Мекці спалахнула холера - навіть якщо це означало, що вони загинуть над сушею через пустелю. Навіть сьогодні глобальна політика охорони здоров’я надає пріоритет захисту півночі, а не надійній медичній допомозі та захисту всіх людей.
Виробництво складних медичних доказів відстає від цієї взаємодії між самоврядуванням та політикою. Багато даних навряд чи можна зібрати за короткий час, не кажучи вже про обробку. Тому наукові докази ефективності багатьох заходів та поведінки відсутні або слабкі. У цій країні, наприклад, Німецька мережа медицини, що базується на доказах, критикувала це на початку заходів - та Європейські центри з контролю та профілактики захворювань (ECDC) також чітко вказали у своїй рекомендації щодо "соціального дистанціювання", що, незважаючи на обґрунтовані припущення, на сьогодні відсутні наукові докази його ефективності. І, звичайно, ніякого загального врахування всіх його наслідків для нашого суспільства.
Ліберальний прогрес - це прогрес від панування
У найближчі місяці стратегії будуть вдосконалюватися на основі більшої кількості знань та нових досліджень на всіх рівнях. Той факт, що деякі дії, які колись вважалися «розумними», можуть виявитися марними в цьому відношенні, ретроспективно не погіршить соціальної винагороди саме цих дій. У найближчому майбутньому наша участь в уряді, тобто реалізація діючих тут раціональностей (наш здоровий глузд), буде ще більш затребуваною.
Як і в палаючій склянці, програма Corona демонструє цей взаємозв’язок між «добровільністю» самодисципліни та більш-менш тонкими, «лише» санкціонованими морально чи принаймні формально механізмами зовнішньої дисципліни, що є суттю сучасного «управління». має значення. Звичайно, це вдосконалення та перехід від уряду до сфери індивідуального розуму, що відбувається з 19 століття і історичними каталізаторами яких стали виклики різних епідемій, можна сприймати як ліберальний "прогрес". Але це також прогрес у пануванні та керованості суспільствами.
Швидка, гучна здатність уряду діяти та функціонуючі механізми саморегуляції населення вигідні порівняно з пандемією - спочатку. Однак у довгостроковій перспективі важливо критично стежити за динамікою цих дискурсів. В іншому випадку ми ризикуємо прийняти пандемію як привід для того, щоб структури та ідеї отримали ще більше простору, який нам давно довелося подолати.
Вперше текст був опублікований у трохи довшій версії на politologinnen.org.
Ця стаття важлива! Збережіть цю журналістику!
Спеціальні часи вимагають спеціальних заходів: Через коронарну кризу та наслідки в основному паралізованого суспільного життя ми вирішили зробити весь вміст нашого веб-сайту безкоштовно доступним для всіх протягом обмеженого часу. Тим не менше, нам потрібні фінансові ресурси, щоб продовжувати звітувати для вас.
Допоможіть нам зробити нашу журналістику можливою і в майбутньому! Підтримайте зараз лише кількома клацаннями миші!
Людині
Політолог д-р. філ. Ірен Почка, яка народилася в Західному Берліні в 1981 році, проводить дослідження в Тюбінгенському університеті в Інституті етики та історії медицини з історії профілактики здоров'я та контролю захворювань.
В рамках спеціального дослідницького напрямку Німецького наукового фонду вона в даний час працює над підпроектом «Стійкі мікроби: загроза та реорганізація› Медичного порядку ‹завдяки антибіотикорезистентності з 1990-х років«.