Етика вживання м’яса; Оригінальний смак
У світі вибір їжі визначається просто пропозицією. Якщо здобичі багато, популяція хижаків збільшується. Якщо їсти замало, кількість мисливців також знову зменшується, поки популяція здобичі не відновиться. Те саме стосується звичайно травоїдних.
У великих частинах світу людям вдалося структурувати свої продовольчі товари настільки стабільно, щоб вони могли (очевидно) подолати такі природні раніше залежності.
Саме в цій розкоші люди дозволяють собі вільний вибір. І він все частіше задається питанням, чи правильно, чи правильно, чи етично їсти м'ясо.
"Це нормально, якщо істота помирає, щоб я міг їсти?"
Уникнення катувань над тваринами часто є важливішим за смерть тварини в етичному обґрунтуванні веганства (або інших форм відмови від продуктів тваринного походження). Це може бути тому, що смерть - це частина життя, рано чи пізно вона вражає кожну живу істоту. Тож він менш придатний як аргумент проти споживання м’яса: Оскільки живі істоти продовжуватимуть вмирати.
Природа не знає абзаців; перемагає сильніший. Тож вбивство тварини іншого виду теж не є вбивством. Оскільки вбивство - це винахід у правовій системі людини, який вона використовує як набір правил для своєї цивілізації. Потерпілими можуть бути лише особи, що мають особу. Це добре, бо інакше людина віддалася б беззахисно перед природою. Якщо комар хоче отримати свою кров, він може її вбити, не висуваючи суду. Залишається вбивство.
Інші тварини не ставлять морального питання про вбивство. Ви виживаєте. Гепарди їдять газелі. Леви навіть вбивають інших левів та левенят. Примати, наприклад шимпанзе в Уганді, також ведуть війну один проти одного, вбиваючи і з'їдаючи своїх побратимів. Мурахи молочні присоски листя. Кішки грають у гру з вмираючими мишами, яку часто називають жорстокою.
"Інші тварини не задають собі морального питання вбивства".
Однак ніщо з цього не може бути виправданням або виправданням поведінки будь-якої людини. Кожен повинен думати про тварин та навколишнє середовище. Навіть лише для того, щоб мати можливість надалі забезпечуватись їжею, навіть м’ясом. Люди повинні забезпечити стійкість у своїх інтересах. Питання про те, як виглядає рішення, спочатку є другорядним (і тема іншої статті). Який світ ми хочемо залишити нащадкам, своїм дітям?
Обґрунтувати відмову від м’яса тим, що ніхто не хоче заподіяти страждання чи смерть жодній живій істоті, мені здається непродуманим. А як щодо багатьох мишей та жуків, які комбайни вбивають під час збирання зерна? А як щодо видів птахів, які вже не можуть знайти середовище проживання через рослинні монокультури? А як щодо всіх мікробів, жуків та черв’яків, які втрачають своє середовище проживання через руйнування ґрунту? Наші будинки та вулиці, центральні компоненти нашої цивілізації, займають (і ущільнюють) землю, на якій колись процвітали інші живі істоти. Як і будь-яка інша тварина, люди конкурують з іншими видами. Кожен з'їдений нами лист салату міг би натомість годувати гусеницю. Не лише м’ясо коштує життя. Це життя як таке.
Той, хто утримується від вживання м’яса, аргументуючи тим, що їх раціон не шкодить жодним тваринам і не захищає навколишнє середовище, також повинен відповісти на питання, чому тоді вони приймають таке середовище (і, отже, фрукти з-за кордону, які вони їдять замість цього) також тваринний світ) забруднений через транспорт. Або чому він їсть салат із кролика.
Іншими словами, щоб одна жива істота їла і жила, інша завжди повинна вмирати. І нехай це буде амеба на капусті (що, звичайно, також є самою живою істотою). Життя і смерть, ріст і занепад. Це неминучий закон природи.
Поінформованість та диференціація
Я поважаю кожне життя, незалежно від того, тваринне воно чи рослинне за своєю природою. Тому я не бачу жодної моральної переваги в обмеженні своєї поваги до хребетних або навіть ссавців. Люди мають місце в екосистемі та в харчовому ланцюгу. І це неминуче залишає свій слід, воно споживає енергію та поживні речовини. Однак він має широкий вибір того, наскільки велике це споживання, як воно впливає на навколишнє середовище та як поводиться з іншими тваринами.
Загальне уявлення, оскільки воно, на жаль, використовується занадто часто (наприклад, м’ясо в основному жорстоке поводження з тваринами), для мене не може бути питання. Це може застосовуватися в середньому, але все одно пропускає факти.
Чи можу я прийняти, що через характер системи кури у звичайному племінному процесі стоять у своєму фекаліях близько 30 днів і страждають на порушення поведінки та хворобливі захворювання? Ні в якому разі. Тож як повинен виглядати наслідок логічно мислячої людини в цій оцінці? Жодної птиці зі звичайного розведення не купувати.
Чи можу я жити з тим, що тварина такого роду виростає просто щасливо і виводиться з життя безболісно цілеспрямованим ударом або пострілом, щоб потім її використовувати як їжу? У середньому методи вбивства людей набагато надійніші і менш болючі, ніж, наприклад, укус горла хижаків.
Концепція накопичення страждань і життя також видається сумнівною. Якщо метою людини є спричинити якомога менше смерті та страждань, чому він їсть багато зерна та інших рослинних продуктів, вирощування яких завдає шкоди багатьом дрібним тваринам, замість того, щоб вбити одного синього кита, м’ясо якого він забирає тривалий запас? Зрештою, загинула б лише одна тварина, тому математично це було б найкращим рішенням. Немає сумнівів, що це не може бути рішенням, але воно ілюструє амбівалентність обмеження себе продуктами рослинного походження.
Висновок
Для найпотужніших видів на планеті етика споживання м’яса є проблемою, яку люди звинувачують самі. Кожен не повинен просто вирішувати сам, він повинен вирішувати сам. Але саме в цьому полягає проблема. Тому що до тих пір, поки м’ясо їдять лише за звичкою, або тому, що це так часто, суперечка та свідоме рішення не відбулися.
Той, хто не усвідомлює своєї ролі в екосистемі і діє послідовно, несе спільну відповідальність за її знищення. Він або вона повинні миритися з звинуваченням у тому, що шукає.
Оновлення: Подальше обговорення відбувається на форумі.