Європа повинна навчитися діяти в логіці влади "- Європейський інститут l; Економіка
24 квітня 2017 | Некласифікований
Для радника та спеціаліста з європейських питань Еммануеля Макрона Європа повинна бути перероблена як простір спільного процвітання та головний гравець у світі, де стверджується логіка влади. Франція повинна мати можливість вести глибокий діалог з Німеччиною.
Як ви аналізуєте зростаючу невдоволення людей щодо європейського будівництва? ?
Перша, дуже об’єктивна причина пов’язана з незадовільним характером європейських показників. Європа була побудована на обіцянці миру та процвітання, і ця обіцянка не була виконана за останнє десятиліття. Отже, першою вимогою є відбудова Європи у зоні економічного процвітання, сприятливої для справедливого розподілу доходу. Ми торкнулися обмежень договору, що полягає у розподілі роботи між Європою, яка відповідає за макроекономічні питання, та державами-членами, яким залишилася монополія на питання розподілу доходів.
"Широке занепокоєння глобалізацією призводить до відродження фантастичного образу нації"
Звичайно, є й інші фактори невдоволення. Широке занепокоєння глобалізацією призводить до відродження фантастичного образу нації, який повинен захищати нас від усього, що відбувається у світі. Звичайно, Європа також страждає від демократичного дефіциту.
Але цей демократичний дефіцит - не центральний момент у ваших очах ...
Європа була побудована на ідеї легітимності результатів, а не процесу прийняття рішень. Те, що було зроблено протягом декількох десятиліть для його демократизації, зокрема зростаюча роль Європарламенту, не призвело до посилення легітимності. Це не означає, що ми не повинні продовжувати, особливо тому, що управління кризою означало відступ від демократичних вимог - воно безпосередньо керувалось Єврогрупою, залишаючи Комісію без автономії, а Європарламент на маргінесі.
Але якщо демократичні процеси потрібно посилити, нереально думати, що ми можемо легко відтворити консенсус у питаннях напруженості, роблячи ставку лише на демократичну гру. Національний світогляд збереже міцну стійкість. В останні роки ми не спостерігали появи справжньої європейської політичної дискусії, а скоріше дискусії між державами, навіть між країнами-кредиторами та країнами-боржниками, громадські думки перших, які шкодують про те, що їх гроші використовуються для надання допомоги країнам у суд. безвідповідальний, а ті останніх засуджують надмірні умови, які їм накладаються. Ця напруга не буде вирішена лише демократією, хоча, звичайно, нам доведеться рухатися в цьому напрямку. У цьому відношенні існує ілюзія, перед якою ми не повинні піддаватися.
Які пріоритетні проекти дозволяють Європі краще функціонувати ?
Ми маємо виходити з контексту: економічного контексту після втраченого десятиліття з точки зору процвітання та надзвичайно складного міжнародного політичного контексту. Останнє відзначається загрозою нашій безпеці; піднесенням економічного націоналізму - зокрема, переорієнтацією адміністрації США на її короткотермінові внутрішні інтереси, на шкоду її ролі охоронця багатосторонніх інституцій; і нарешті, Brexit - що є найгострішим сигналом внутрішньої кризи в Європі, що також можна побачити у прояві загострення націоналізму угорських та польських лідерів. Цей контекст вимагатиме великої відповідальності з боку наших лідерів. Нам ставлять екзистенційні питання: на кону виживання Союзу. У більш жорсткому світі, де логіка влади стверджує себе, ми не можемо додати наслідків власних вагань і розбіжностей, нехай Європа стане першою жертвою.
"Але справа не в тому, щоб застосувати наївний і єдиний підхід до єдиного ринку, в якому все очікується від інтеграції"
З економічної точки зору, нам слід краще використовувати європейський вимір ринку, коли питання масштабу є вирішальним для того, щоб європейські компанії могли розвиватися та досягати глобальних розмірів. Зокрема, в цифровому секторі європейський ринок все ще надто роздроблений, щоб мати можливість конкурувати зі США чи Китаєм. У галузі енергетики кожна країна має різні пріоритети, звичайно, є ще спільні вигоди у співпраці з точки зору безпеки постачання та інтеграції ринків електроенергії.
Але справа не в тому, щоб застосувати наївний і єдиний підхід до єдиного ринку, на якому очікується все від інтеграції, у всіх секторах і з однаковими темпами. Європейський вимір потрібно використовувати, коли він насправді щось приносить. Ми повинні залишатися прагматичними і визначати область за областю, що має бути крилом Європейського Союзу.
Що стосується зовнішнього боку, Європа повинна навчитися діяти у логіці влади та у світі, менш багатостороннім, ніж раніше. Якщо американська адміністрація вживає агресивних односторонніх заходів [1] - якщо вона приступає до логіки регуляторної конкуренції та фінансової дерегуляції, ставлячи під сумнів Закон Додда-Франка, якщо конкретизує свої податкові наміри податком на коригування кордонів, запропонованим частиною республіканської більшості, що було б жорстокою політикою, що не співпрацює, або якщо вона залишить Паризьку угоду - Європі доведеться відповісти та вжити пропорційних заходів у відповідь. Їй доводиться більше дотримуватися власних уподобань, навіть якщо це означає вступати у важкі дискусії зі своїми партнерами. Європа, безсумнівно, є комерційною та економічною державою, яку слід враховувати у визначенні глобальних правил у питаннях торгівлі, клімату та фінансового регулювання. Наш єдиний шанс впливати - діяти як європейці. Наступний період не схожий ні на що, що ми знали дотепер, і ми більше не зможемо задовольнитись тим, що будемо хорошим студентом глобальної багатосторонньої системи.
І в зоні євро ?
Зона євро стикається з двома проблемами: проблемою конвергенції та проблемою стійкості перед шоками, які можуть виникнути і на які ми не знаємо, як задовільно реагувати. Політика Європейського центрального банку (ЄЦБ) спрацювала надзвичайно добре: він взяв на себе ризик дефляції, реагував на критичну ситуацію в банківській системі у великій кількості країн і зміг зберегти цілісність території євро. Але ми не завжди зможемо просити про все грошово-кредитної політики. Тепер ми повинні досягти збалансованості між грошовим виміром та іншими аспектами нашої економічної політики.
"Якщо адміністрація США вживатиме агресивних односторонніх дій, Європі доведеться відповісти і вжити пропорційних заходів у відповідь"
Бюджетна складова працює погано. Нам потрібна фіскальна спроможність на рівні єврозони для інвестицій та реагування на шок. Варіанти впровадження ще залишаються обговореними. Це може бути бюджет у суворому розумінні, або непередбачуваний потенціал (що дозволяє запозиченням реагувати на спад у разі неефективної монетарної політики), або - але я вважаю це більше - здатність до колективних дій через координацію, яка покладається детальніше про національні бюджети. Це питання є центральним сьогодні для побудови балансу в зоні євро.
Той, хто каже, що європейський бюджет також означає встановлення демократичного контролю. Це повинно базуватися на створенні палати єврозони в межах Європейського парламенту. З іншого боку, я не вірю у формулу парламенту єврозони, яка була б простою еманацією національних парламентів, оскільки вона ризикує призвести до зіставлення національної логіки. До 1979 р. Між національними парламентами існували діалоги, які продовжувались відбуватися. Для тих, хто брав участь, як я, немає сумнівів: це далеко не заведе нас.
Інша частина - банківська та фінансова. Однією з помилок єврозони було недооцінка фінансової неміцності банків та залишення їх регулювання в руках національних органів влади, які в ряді випадків зазнали невдачі. Ми прийняли важливе рішення в 2012 році, створивши Банківський союз, але ми його не пройшли. Зараз виникає питання про розподіл ризику. Німецьке небажання з цього приводу залишається, що зрозуміло принаймні з однієї причини: самі держави-члени не ясно розуміють рівень ризику у власній банківській та фінансовій системах. Німеччина не хоче (і не може) нести відповідальність за проблеми минулого цих країн, які всі вони успадкували від невдач їх регулювання. Але в майбутньому ми повинні пройти весь шлях і розділити ризик. Інакше ми залишимо дуже серйозний елемент крихкості в основі європейської системи, і ми не будемо захищені від посиленого повторення того, що ми пережили з 2008 року.
Як рухатись до більшої соціальної та фіскальної гармонізації в Європі ?
Прикро, що в цьому питанні було досягнуто більше прогресу в рамках ОЕСР, ніж в європейських, зокрема через правило одностайності з питань оподаткування, яке серйозно нас покарало. Змінити це правило, закріплене в європейських договорах, буде дуже важко. Однак ми могли б продовжити кілька і уявити, що доступ до нових європейських інструментів (наприклад, до бюджету єврозони) залежить від спільного використання певної кількості принципів щодо гармонізації податків та основних соціальних правил.
Чи варто нам утримуватися від перегляду договорів ?
Це питання договорів не повинно бути табу або передумовою будь-якої дискусії. Ви завжди можете самостійно переписати європейські договори, але це не дуже допомагає. Сьогодні всі добре усвідомлюють великі труднощі з ратифікацією договорів. Я думаю, що ми повинні починати з кінців. Кілька європейських країн, які бажають рухатись вперед - багатошвидкісна Європа є реальністю, спершу повинні визначити свої пріоритети та пояснити свої позиції. І якщо домовленість буде досягнута, це в кінцевому підсумку може призвести до змін договору з конкретних питань. Сьогодні Європі не вистачає перспективи. Однак договори є лише інструментом, вони не можуть бути обов'язковою умовою.
Якими мають бути пріоритети Франції на європейському рівні ?
У найближчі роки французькі лідери нестимуть дуже велику відповідальність, зокрема брати участь у фундаментальному діалозі з Німеччиною, який відповідає колам. Майбутнє Європейського Союзу залежить від здатності цих двох країн знаходити компроміси з дуже різних позицій. Це тому, що вони не думають однаково, що їх угода є передумовою для створення основних угод з усіма державами-членами.
"Німеччина переживає дискомфорт в Європі"
Зіткнувшись з німцями, Франція повинна бути сильним партнером і впевненою у своїх позиціях, чого ми не змогли зробити за останні роки, оскільки наша позиція щодо Європи занадто часто відображає наші внутрішні розбіжності. Що Німеччина хоче, це не клон, це партнер, який знає, чого вона хоче. Президентські вибори дадуть деякі відповіді. Німеччина усвідомлює, що її європейські партнери не узгоджуються з її позиціями, особливо з питань економічної політики. Це в ситуації пересилення в Європі, яка є для неї незручною, зокрема тому, що з історичних причин вона не хоче опинитися в ситуації гегемонії. Вона бачить, як накопичується антинімецька образа, від якої їй стає некомфортно. Тому вона не зацікавлена у встановленні незбалансованого балансу сил з Францією.
Перш ніж мати можливість вести переговори, Франція повинна здійснити реформи, за які виступає Німеччина ?
Як підходити до переговорів з Великобританією ?
Brexit, безсумнівно, є шоком, який послаблює Європу. Нам доведеться бути дуже вимогливими на переговорах з британцями. Деякі їх вимоги, такі як підтримка доступу до європейського ринку без підпорядкування його правилам та рішенням Суду, не є прийнятними. Але ми також не повинні входити в каральну логіку, яка ризикує схилити їх до регуляторної та фіскальної конкуренції. Отже, метою є пошук угоди, яка зберігає інтеграцію - вигідну для обох сторін - і закріплює Великобританію в Європі в нових формах.