Фашизм
Слабо задане питання
Якби фашизму у Франції не існувало, антифашизм би його вигадав. Антифашизм швидко стає новим містиком лівих. Ця містика стає набагато яскравішою, оскільки вона розвивається - тимчасово - захищена від усіх санкцій та конкретних небезпек - захищена від усіх деталей. Містик ніколи не є потужним, крім неясного. Однак цей годує за кордоном. Я маю на увазі, що вона виступає проти факту, який, незважаючи ні на що, ми ігноруємо повне людське значення: фашистський факт є перш за все національним. Ми не відчуваємо гітлеризму як німців, ні фашизм як італійців. Ми не відчуваємо їх у Франції. Ми протестуємо проти методу управління, образно перенесеного в наші звичаї. Ніхто [с. 146] досі ні знає, ні стверджує, що знає, яким був би французький фашизм, але ми лише красномовніше засуджуємо те, що ми називаємо "прихованим фашизмом". Коли ми розглядаємо людину як "фашиста", це не означає, що ця особа поділяє думки Гітлера або Муссоліні, а просто те, що він дотримується іншої думки, ніж Леон Блум, щодо засобів, які слід застосувати для "законності відпусток" ".
Таким чином епітет фашизму швидко став своєрідною політичною образою, синонімом поганої людини, ворога народу, жорстокого буржуа. Реакція, безсумнівно, прихильна, але якої, я боюся, буде недостатньо для боротьби з можливою небезпекою: це не допомагає визначити її корисно. Засновано антифашистські ліги 46, культивується антифашистська містика, розв'язується інтелектуал: нервозність розуму вже така, що майже неможливо холодно споглядати справжній характер небезпеки. Цей вилив загальної думки, керований кількома професорами, може затримати створення відкрито фашистської партії, і це нормально. Це також може відволікати розум людей, відволікати увагу від реальних фактів і тим самим охоплювати народження та ранній розвиток «лівої» нетерпимості, хворобливого смаку до «авторитету» [с. 147] плутають із державною тиранією, анти- "великим капіталізмом" дрібнобуржуазного, коротше - фашизмом.
Ми говоримо простим людям: Усе, чого ви боїтесь, все, що ненавидите, називається фашизмом. Фашизм - це тиранія, злочинність, війна та гноблення робітників. "Нехай приїдуть і подивиться! Чоловік сказав. “Проти фашизму об’єднуйтесь! »Проголосити ліві ліги. Ми збираємось. Щоб впізнати себе, ви носите значок, сорочку. Ми шукаємо лідерів. Керівники просять дисципліни. Дисципліна вимагає жертви особистими свободами заради загального блага. Колективне благо - це держава. Йдеться про те, щоб узяти його. Одного разу наказ приходить до походу на Париж. Ми встановлюємо при владі лідера антифашистів, звичайно, лівого чоловіка, сина народу. Тріумф антифашизму називають французьким фашизмом.
Це припущення не є безкоштовним. Він базується на двох висновках:
1 ° Антифашизм у Франції ігнорує справжню природу свого супротивника.
2 ° Антифашистські політики, як і всі політики, вважають, що вони реалістичні, коли запозичують свою тактику у супротивника.
Наслідки цих двох фактів легко передбачити: тактика, яку застосовують антифашисти, буде диктувати їм політичне ставлення та їх недолік [с. 148] доктринальне заважатиме їм помітити, що це політичне ставлення є саме фашизмом.
Я занадто спрощую? Але ми бачимо, як три західні народи підпорядковуються дещо складнішим визначенням. Політика стає страшенно першочерговою в той момент, коли це робиться по радіо. І як ми можемо уявити прихід фашизму без виступів, що поширюються державними посадами? Що стосується масової пропаганди, то тріумф найніміших майже впевнений.
Що таке фашизм ?
У цій книзі, в якій я прагну судити про засоби політики з точки зору її людських цілей, а ці цілі, у свою чергу, з точки зору первинної реальності, якою є людина, я не буду зупинятися на засудженні занадто добре відомі перевищення певних методів «порядку». Скрізь є надмірності 47; зло режиму не можна виміряти кількістю життя чоловіків, яке цей режим взяв для утвердження. Давайте з’ясуємо, на якому рівні дана політика має намір досягти своїх цілей; іншими словами, якими цілями він має намір виправдати свої засоби.
[стор. 149] Проблема людських цілей досить чітко поставлена і вирішена марксизмом. Проти комунізму доктринальна полеміка виправдана, навіть необхідна: вона має справді життєво важливі точки застосування. У випадку фашизму нічого подібного.
Незважаючи на певні види, до яких ми повинні повернутися, фашизм не має цілковитої і послідовної концепції людського життя. Вірніше, це узгоджується лише у вузькій області. Якщо хтось прагне описати "фашистський феномен" як такий, у Німеччині та Італії, навряд чи можна знайти, з точки зору доктрин, більше одного загального вимоги: етатизм.
Все, що не є випадковим у фашизмі та гітлеризмі 48, зводиться до цього попиту на сильну централізовану державу, яка розподіляє всі товари, тому заслуговує на всі жертви. Якщо ми визнаємо це першість держави, насилля, необхідне для його створення, негайно легітимізується.
Що держава представляє для фашистів? Перш за все, це відповідає ностальгії за єдністюяка захоплює втомлених людей - деморалізованих політикою - невпевнених у своїй місії. Візьмемо ці три характеристики.
[стор. 150] Фашистська держава передбачає особливі недоліки: вона знеособлена і ніколи не стомлюється. Фашистська держава припиняє політичну боротьбу: вона придушує партії та пригнічує пресу. Фашистська держава нарешті узагальнює та офіційно кодифікує національний ідеал, який культура і звичаї еліти були безсилі втілити в очах людей 49 .
Це унітаризм фашистські охоплює досить суперечливі політичні та культурні вимоги. Це спочатку задовольняє противників індивідуалізму 50; праворуч, оскільки він пропонує лідера, жорстку та логічну структуру, ієрархію, яка має перевагу над індивідуальними свободами; лівих, бо це конкретизує певні колективістські прагнення. Це також задовольняє техніків, тих, хто розглядає країну як компанію, яка прагне отримати максимальну віддачу матеріалів. Нарешті, це задовольняє певні "духовні" прагнення двох досить різних типів людей: якобінців та ультрамонтанців. Гітлер, об'єднавши стару федералістичну Німеччину, [с. 151] завершив роботу, яку здійснив Якобін Бонапарт. Муссоліні, нав’язавши Італії централізм та римську ієрархію, здійснив на світському рівні одну зі старих мрій томістської думки 51 .
Небезпеки фашизму
Узгодженість фашизму є реальною та органічною лише починаючи від держави.
Але з початку світу люди завжди називали "бога" принципом узгодженості свого соціального та приватного життя. Тому фашизм обов’язково призводить до обожнення держави. Отже, все, що виходить з-під контролю держави, стає підозрілим, єретичним, винним - якщо це не може бути інтегровано, навіть ціною брехні, до державного механізму.
Справжня жорстокість фашизму полягає в тому, що він хотів перевернути всю шкалу західних цінностей, хотів підпорядкувати матеріальному організму попередньо обожествленої держави основні свободи людини та церков, а також будь-якого роду духовного творіння. [стор. 152] Справжнє нещастя фашизму полягає в тому, що він хотів силою поширити на всі сфери життя вузький, бідний і стерилізуючий принцип узгодженості.
Усі фашистські методи виходять з цієї фундаментальної помилки, духовної помилки, аналогічної сталінізму, як ми можемо бачити, але, безсумнівно, менш щедрої, менш зухвалої, менш радикальної. Одне слово підсумовує фашизм як метод поширення силою принципу самоврядування без влади: це німецьке слово Gleichschaltung - доведені до п'яти - що виправдовувало всі гітлерівські перевороти.
Геральди Гітлера або Муссоліні, після Леніна та ГПУ, ніколи не будуть нічим іншим, як "місіонерами у чоботях". Ніхто не може бути навернений жорстокістю - крім, однак, офіційної брехні. І коли держава тримає правду, вона перетворює її на брехню, як тільки вона переходить до неї своїми декретами.
Не випадково я згадую тут спогад про розумне століття, коли вперше в історії Європи пристрасть до єдності отримала волю. Родоначальником фашизму є Людовик XIV. Якими були драконади, як не «підведенням кроку», інверсія духовного, підданого силі державі? [стор. 153] Це вже унітарне божевілля, фашистське зло, яке штовхає Короля-Сонця переслідувати Реформацію, скасувати Нантський едикт, відрубати голову його елітам за маніакальне задоволення встановлення одноманітності за рахунок багаторічного життя країни. Цей приклад - суворий урок для нас.
Будь-який Gleichschaltung, кожен фашистський досвід означає для нації духовне зубожіння, наслідки якого можуть бути світськими: оскільки це нападає на кістковий мозок країни, саме там він прищеплює свого роду прогресивний параліч. І звідси - це божевілля величі в перші дні, ця бредлива активність, ця багатослівна стерильність, потім вся ця серія моральних розкладів, які історики опишуть, але які інші вчені знають ще краще: тих, кого ми сьогодні називаємо психіатрами.
З усіх сучасних кумирів тоталітарна державає, мабуть, найбільш невтішним. Кумир гуманістів (обожнена людина) та його ортодоксальний культ, марксизм, вимагають від людства більш щедрого, більш цілісного розгортання своїх повноважень. Тоталітарні вимоги комунізму насправді базуються на загальному уявленні про природну людину. Таким же чином, вони є виправдані, принаймні в очах невіруючого, ніж твердження фашизму, засновані на дисциплінарному понятті людини.
[стор. 154] Марксизм є для християнина більш благородним противником, більш представницьким послідовного атеїзму, ніж фашизму. Набагато краще відкинути Бога, ніж визнати його підтримкою держави. Спіритична комедія, яку фашизм вважає необхідною для підготовки середнього класу, є більшою небезпекою для Церков, ніж радянська трагедія.
І з аналогічних причин фашистський гуманізм та поклоніння героям є більш підступною загрозою для нашого персоналізму, ніж відвертий колективізм. Святкування героїв, справжність яких встановлена лише указом партії, є абсолютно протилежним особистому героїзму. Фашистській державі вдалося домогтися тремтливого конформізму бойовиків за гарячку героїзму. Але хто не бачить боягузтва, яке припускає, що принаймні сприяє, офіційний культ героїв? ? - Справжній герой нікого не наслідує. Він відповідає лише своєму покликанню.
Хто не фашист ?
Реальна небезпека фашизму не представляється для більшості доброї буржуазії. Перестрілки, побиття та рицинова олія обурили їх; але точність поїздів заспокоює їх, принаймні настільки, наскільки це (мабуть) придушує марксизм. Вони вважають, що фашизм - це партія [с. 155] наказ. Вони не бачать, на якому рівні і за якою ціною встановлений цей варварський порядок 53 .
З іншого боку, я показав, наскільки соціалістичний, раціоналістичний, якобінський антифашизм - унітарний! - працював на фашистську освіту своїх бойовиків. Це не те, що я жодної хвилини вірю в подвійність антифашистських ліг. Але дефіцит доктрини, показаний у їхніх маніфестах, очевидно, сприяє розвитку найбільш плутанини, характерних для народження французького фашизму.
Куди нам зараз звернутися? Де шукати ефективну доктрину, яка дозволить виявити та боротися з нинішньою фашистською небезпекою від її народження ?
Гітлерівський досвід дозволяє нам точно відповісти. Що нам показує Німеччина? У церковному порядку саме протестантизм протистоїть унітарному духу і захищає федералістський принцип. У політичному порядку саме "персоналістичні" групи найдовше чинили опір 54 і досі таємно отримують найбільшу кількість членів.
Причини такого подвійного опору зрозумілі. Протестант, який залишився вірним доктрині [с. 156] Реформа 55 знає, що перша заповідь - служити Богові поодинці, а не Богу і Вітчизні, Гітлеру і Богу, расі і Богу, Духовній Єдності і Богу. Вся історія пророків вчить його, що головним гріхом є той, що полягає у використанні Бога, служачи йому. Протистояння християнства і фашизму - це протидія тоталітарної віри par excellence із заявою органу, який хоче бути більшим за ціле і який претендує на свою частку божественних почестей.
Щодо персоналізму, як я намагався описати його вище, не менш легко зрозуміти, що це справжній політичний антифашизм. Людина ніколи не «в ногу». Вона керує своїм покликанням, вона сама несе відповідальність за свій ризик; перш за все, вона знає, що вона є більш реальною, ніж будь-яка колективна реальність. Вона не вірить у цінність єдності, отриманої за рахунок конкретних одиниць, та їх необхідної різноманітності. Вона хоче, щоб держава виходила від людини, а не навпаки. Вона хоче, щоб спочатку були чоловіки-люди, а потім держава на службі цим людям.
Там, де людина хоче бути тотальною, держава ніколи не буде тоталітарною.