Фейкові новини та закони, що стосуються боротьби з маніпуляціями з інформацією, вирішеною проектом
Законопроект про "фейкові новини" від 21 березня 2018 року має на меті змінити кілька французьких юридичних текстів. Головною метою цього законопроекту є боротьба з незаконним присвоєнням голосів, маніпуляцією інформацією, ефективністю презумпції невинуватості та свободою преси.
Ця стаття має на меті обговорити основні положення законопроекту, який зараз має назву "Закон про боротьбу з маніпулюванням інформацією", що обговорюється в даний час у парламенті, та висвітлити його правові та політичні проблеми.
Міністр культури Франсуаза Найссен підтвердила, що текст цієї пропозиції має на меті " краще застосовувати існуючі правила, пристосовуючи їх до нових реалій, що характеризуються зростаючою вагою соціальних мереж, інформативністю та розвитком спонсорства »Під час виборчого періоду.
Однак цей законопроект створює багато труднощів на юридичній арені і залишається надзвичайно суперечливим. Дійсно, його застосування стикається з багатьма національними та міжнародними правовими перешкодами, що стосуються принципів свободи вираження поглядів, регулювання персональних даних, а також щодо захисту від незаконного присвоєння голосів.
Найновішими положеннями запропонованого закону є, безперечно, нові зобов'язання цифрових платформ надавати справедливу, чітку та прозору інформацію про особу та якість користувача-автора публікації, а також оприлюднювати інформацію. певні пороги.
Зверніть увагу також на глибоку протилежність між запропонованим законом про фейкові новини, спрямований на посилення прозорості джерел інформації, та Регламентом GDPR щодо захисту персональних даних, що діє з 25 травня 2018 року.
Вже існує закон про свободу преси, прийнятий 29 липня 1881 р. Однак його положення залишаються невідповідними новим методам розповсюдження інформації, створених соціальними мережами та електронними платформами.
Це є причиною того, що Парламент та Уряд бажають реформувати правовий режим "фальшивих новин", адаптувавши його до цих нових технологій, що не позбавляє певних юридичних та етичних труднощів.
На кого поширюватимуться такі зобов'язання щодо прозорості? Як це зобов'язання має застосовуватися на практиці? Які наслідки це матиме для журналістів та операторів технологічної платформи? Яке місце залишиться для свободи слова ?
Ця стаття має на меті обговорити основні положення законопроекту, який зараз має назву "Закон про боротьбу з маніпулюванням інформацією", який зараз обговорюється в Парламенті, та висвітлити його правові та політичні проблеми.
I. Неясний обсяг.
А. Період, обмежений трьома місяцями, що передують національним виборам.
Всупереч побажанням певних політичних діячів, цей законопроект [1] має застосовуватися лише під час виборчого періоду, а точніше за три місяці до національного опитування. Отже, ми дійшли висновку, що основною метою цього законопроекту є боротьба з незаконним присвоєнням голосів.
Це нагадає нам, що під час останніх президентських виборів численні "фейкові новини", пов'язані з чутками про Еммануеля Макрона, тоді простого кандидата в президенти, ініціювали його політичну волю, щоб більш рішуче засудити незаконне привласнення інформації.
Більше того, нещодавній скандал, пов’язаний із справою викрадення Cambridge Analytica, посилив бажання законно контролювати надлишок неправдивої інформації.
Законопроект проти фейкових новин викликає питання; чи передбачається це застосовувати лише протягом цього періоду, чи тут ховається політична воля до поступового розширення сфери застосування ?
В. Неповне визначення фейкових новин.
Законопроект має на меті змінити кілька законодавчих положень, що містяться у Виборчому кодексі. Наразі він спостерігав наявність незаконного присвоєння голосів у разі публікації "неправдивих новин". Відтепер стаття мала на меті включити "неправдиву інформацію" [2], навіть якщо, звичайно, сатиричні думки та статті залишатимуться виключеними з цього поля [3] .
Визначення "неправдивої інформації" було б визначено як " будь-яке твердження чи приписування факту без підтверджуваних елементів, які можуть зробити його імовірним "[4] .
Однак це визначення ставить під сумнів, що становить "перевіряється елемент" чи ні.
На цей рахунок законопроект мовчить. Заступник координатора LREM та доповідач комісії Наїма Мутчу, член юридичного комітету, зазначила, що це визначення слід розуміти таким чином, щоб запобігти розповсюдженню недобросовісної інформації.
Наступні положення законопроекту вказують на те, що розпорядження, що запобігає розповсюдженню, може розпорядитися суддею-підсумком, коли інформація має характер "змінити щирість майбутнього голосування" та "розповсюджується недобросовісно, штучно або автоматизовано та масовий спосіб за допомогою Інтернет-служби зв'язку для громадськості »[5] .
Законопроект повідомляє нам, що перевірочність елемента, таким чином, оцінюватиметься на розсуд судді, який проводить висновки.
Коротше кажучи, інформація буде піддана цензурі, якщо вважатиметься, що в ній відсутні елементи, що перевіряються, та розповсюджується масово, штучно або автоматизовано. Звідси випливає, що інформація, передана "людиною", не буде злочином. Це глибоко зменшує сферу дії можливого закону.
II - Критичні засоби контролю.
А. Екстрена узагальнена процедура або нове замасковане зобов’язання авторів публікувати лише перевіряється інформацію протягом декількох годин.
Запропонований закон є частиною логіки лікування, а не запобігання, передбачаючи узагальнену процедуру [6]. У Франції скорочена процедура - це специфічна процедура, за допомогою якої суддя, який проводить розгляди, може швидко прийняти тимчасові заходи до майбутнього судового розгляду, який дозволить вирішити спір.
У разі вилучення суддя, який проводить висновки, може на вимогу прокурора, будь-якого кандидата, будь-якої партії чи політичної групи чи будь-якої особи, яка зацікавлена в дії, розпорядитися будь-якими необхідними заходами (заходами). 48 годин.
Однак цей період може здатися дуже коротким, щоб мати час перевірити достовірність інформації. Справді, деяким елементам може знадобитися кілька днів, а то й кілька тижнів, щоб розглядати їх як інформацію, позбавлену перевіряваних елементів.
Окрім труднощів, пов'язаних із цим терміном, політична складність також є проблемою. Зіткнувшись із дефіцитним визначенням "неправдивих новин", тимчасовому судді пропонується велика свобода розсуду, щоб розглянути, чи є це твердженням чи імпутацією факту, позбавленого перевіряваних елементів. Чи залежить від судді, який проводить висновки, оцінку достовірності інформації протягом виборчого періоду? ?
Деякі так не вважають. Вінсент Шармойо, національний секретар Синдикату магістратури, також засудив, що " це зробить суддю арбітром політичних дебатів за особливо розмитими критеріями [7] ".
B) Нові повноваження, покладені на CSA.
Зі свого боку, CSA інвестує нові навички, такі як можливість звертатися до операторів платформ з рекомендаціями, спрямованими на покращення боротьби з розповсюдженням такої інформації.
Більше того, CSA мала б можливість відмовити у укладенні угоди про розподіл послуги каналом, якщо ця заборона необхідна для громадського порядку.
III - Створення нового порушення для електронних платформ.
Щодо обов'язку платформ розкривати особу авторів "фейкових новин", законопроект передбачає реформування положень Виборчого кодексу для операторів онлайн-платформ, діяльність яких перевищує визначену порогову кількість з'єднань на території Франції [8]. Тут знову є невелика невизначеність щодо межі порогового значення, навіть якщо ми підозрюємо, що це не стосуватиметься цифрових платформ з низькою аудиторією.
Першим обов’язком платформи буде надання чесної, чіткої та прозорої інформації про особу та якість користувача, який виплачує винагороду в обмін на просування інформаційного контенту на цих платформах, що стосується дебатів на цю тему.
Другий покладе на операторів обов'язок оприлюднювати розмір винагороди, отриманої в обмін на просування інформаційного контенту, та особу фізичних або юридичних осіб, які заплатили цю винагороду, коли їх розмір перевищує встановлену межу або від імені яких вони діяли.
Однак, якщо цифрові платформи погоджуються виконати ці зобов'язання, це не виключає можливості для автора "фейкових новин" створювати підставні компанії, щоб приховати свою справжню національну або міжнародну ідентичність.
З іншого боку, слід зазначити, що ці нові зобов’язання суперечать самій природі цифрових платформ. Дійсно, остання як хост, тобто компанія, яка має намір надавати користувачам веб-сайти, розроблені та керовані третіми сторонами, існує лише для того, щоб забезпечити для них зберігання різної інформації.
Здається дуже амбіційним, якщо не недоречним, притягнути до відповідальності приватного веб-хоста, розробленого та керованого третіми сторонами. Особливо відреагувала Одрі Херблін-Ступ, директор з питань громадських зв'язків у Twitter, яка попередила Парламент, сказавши, що соціальна мережа як компанія не повинна бути "арбітром істини" та " доручення цієї ролі приватним компаніям відповідає короткостроковому баченню, " ВООЗ " небезпечний для демократії та активно послаблює життєво важливу роль засобів масової інформації в нашому суспільстві "[9]
Цифрові платформи мають повне право відмовитись виконувати в майбутньому закон про регулювання фальшивих новин, і якщо це так, французькій державі навряд чи можна допустити санкцію проти цієї відмови. Справді, анонімність власників інформаційного контенту є, мабуть, однією з найважливіших умов виплати компенсації у відповідь.
Нарешті, сфера цих нових зобов’язань запитує, чи стосуватимуться вони цифрових платформ чи лише засобів масової інформації зі своїми веб-сайтами? Чи застосовуватимуться вони лише до змісту статей чи будуть поширюватися на коментарі користувачів, де вони можуть коментувати? ?
Слід пам’ятати, що на відміну від користувачів цифрових платформ журналісти вже дотримуються багатьох етичних правил; отже, ці нові юридичні зобов'язання стають на вершині багатьох етичних стандартів, яким вже підлягають власники газет.
Таким чином, депутат від REM Бруно Штудер запропонував альтернативне рішення, запропонувавши парламентаріям розглянути "приблизно третій статус між статусом приймаючої сторони та статусом видавця" [10]. .
IV - Невизначене майбутнє.
Нарешті, наше відчуття таке: запропонований закон про маніпулювання інформацією, схоже, створює стільки юридичних та етичних труднощів, скільки вирішує. Його інтеграція у національне політичне та правове середовище є дуже суперечливою, але слід зазначити, що остаточна версія її ще не повна; версія Національних зборів щойно була відхилена Сенатом і щойно створений спільний комітет.
Тим не менше, існування суспільних дебатів навколо законодавчої бази "фейкових новин" саме по собі є прогресом, якому ми схвально вітаємо.
Поінформованість громадян про існування такого типу практики все частіше і частіше є способом розширення їх можливостей та сенсибілізації, що дозволяє їм розвивати критичний розум щодо якості інформації, яку вони отримують щодня.
З більш загальної точки зору, створення міжнародного закону про маніпулювання інформацією здається важким для досягнення з огляду на існування GDPR в Європі, правового положення з екстериторіальною силою, що захищає від розголошення даних. конфіденційність власників облікових записів у соціальних мережах, а також через важливе місце, яке свобода преси зберігає у багатьох країнах.
Однак можлива співпраця на європейському та міжнародному рівні залишалася б можливою, враховуючи прихильність певних держав до боротьби з "фейковими новинами".
Дійсно, ми можемо бачити існування в США "Хмарного закону", нового закону, який має на меті посилити втручання американських влад у хмарні оператори США. Отже, цей закон уточнює правила щодо заявок американських властей на дані, що зберігаються за межами Сполучених Штатів, і, отже, на нього можна посилатися у боротьбі з фейковими новинами та відповідними даними.
Нещодавно в Європі Німеччина прийняла закон, який отримав назву "захід NetzDG" [11], що дозволяє засудити до сплати штрафу в розмірі 50 мільйонів євро соціальні мережі, які не видаляють ненависні публікації або "фейкові новини".
Англосаксонський уряд, зі свого боку, оголосив про створення "Підрозділу комунікацій національної безпеки", агенції для боротьби з "фейковими новинами" [12]. .
Нарешті, навіть якщо GDPR є досить захисним (як зазначено вище), цей Регламент тим не менше попереджає, що кожна держава-член має право зберігати можливість надання або збереження конкретних положень щодо операцій з обробки, що стосуються суспільних інтересів - отже, боротьба з Цей виняток може вплинути на "фейкові новини".
Нарешті, важливо пам’ятати, що навіть якщо сила нового правопорушення, пов’язаного з „фальшивими новинами”, є сумнівною, користувачі залишаються підпорядкованими положенням, що стосуються наклепів, зокрема, злочину за наклеп.
Примітки:
[1] Порівняйте законопроект про боротьбу з неправдивою інформацією № 799, зареєстрований у Національних зборах 21 березня 2018 року.
[2] Стаття L97 законопроекту про боротьбу з неправдивою інформацією.
[3] Поправка № ° AC16 від 23 травня 2018 року.
[4] Стаття L163-1 A законопроекту про боротьбу з неправдивою інформацією
[5] Стаття L163-1 законопроекту про боротьбу з неправдивою інформацією
[6] Стаття L163-2 законопроекту про боротьбу з неправдивою інформацією.
[8] L163-1 законопроекту про боротьбу з неправдивою інформацією.
[11] Закон Netzwerkdurchsetzungsgesetz, широко відомий як закон NetzDG 1 січня 2018 р.
Шарлотта Герріш
Партнер-засновник GERRISH LEGAL
Париж - Лондон
Шарлотта Герріш
Партнер-засновник кабінету GERRISH LEGAL
Париж - Лондон
Ви рекомендуєте цей товар ?
Оцініть цю статтю від 1 до 5:
Тобі сподобалося ?