Фінанси та оподаткування
Перший віце-президент AdCF Шарль-Ерік Леменнен пройшов прослуховування 11 липня фінансовим комітетом Національної асамблеї щодо внеску в додану вартість компаній (CVAE) та його критеріїв територіалізації. З цього приводу були згадані постійні позиції асоціації, висловлені внаслідок створення цього податку, щодо покращення цієї територіалізації шляхом податкової консолідації груп. Узагальнено цього року для визначення єдиної ставки податку, що застосовується до дочірніх компаній тієї ж групи, консолідація повинна бути поширена на розподіл продукту CVAE.
Слухали кілька членів Фінансового комітету Національних зборів (зокрема, доповідач з питань бюджету Жоель Жиро, а також Крістін Пірес-Бон, Шарль-Амеде де Курсон, Жан-Рене Казенєв, Крістоф Джереті, помічники парламентаріїв AdCF), Шарль- Ерік Лемейнен пояснив, чому AdCF вважає логічним рухатись до розподілу внеску на додану вартість компаній (CVAE) між регіонами та міжмуніципальними органами влади, відповідно до уточнення компетенції закону NOTRe (ці два рівні відповідають за підтримку місцевого економічного розвитку). У той же час, посилення частки CVAE, що виділяється міжкомунальним установам, збільшить виклики, пов'язані з її територіальним розподілом та контролем його нестабільності.
Сплачується кожною юридично автономною компанією, отже, кожною дочірньою компанією, CVAE є апріорі податком, розміщеним якомога ближче до установи чи компанії. За винятком того, що заявлена додана вартість залежить від трансфертних цін, встановлених між материнською компанією та її дочірніми компаніями, роялті, сплаченими за надані послуги, або правами на використання торгової марки. Ці трансфертні ціни діють поза ринком і дозволяють застосовувати всі форми бухгалтерського обліку. Насправді AdCF завжди прагнула, щоб відповідною податковою одиницею була група, і щоб ключ до розподілу CVAE між установами однієї компанії поширювався на установи дочірніх компаній тієї самої групи.
Таким чином, AdCF захищав цю позицію під час попереднього законодавчого органу та отримав від прем'єр-міністра Жана Марка Еро підготовку звіту про перевірку, замовлену Генеральною інспекцією фінансів (IGF) та адміністрацією Генеральної інспекції (IGA). У цьому звіті зроблено негативний висновок щодо зацікавленості в консолідації, але заснований на аналізі, абсолютно суперечному тому, що показали моделювання, додані до звіту (дивіться нашу аналітичну примітку до звіту). AdCF використовував ці дані, щоб показати це промислові території, суворо покарані реформою податку на професіонали, справді отримали б користь від консолідації; останній має ефект пом'якшення "підйому" CVAE на рівні сидінь. Наполягання служб Берсі на запереченні реальності дуже зрушило раду директорів AdCF. Асоціація запропонувала парламентарям багато поправок для отримання консолідації. Часто за них голосували, ці поправки були предметом повторного обговорення або "заблокованого голосування". Інші доповіді були замовлені з цього приводу, зокрема чудовий документ, підготовлений сенаторами Клодом Рейналем та Шарлем Гене (див. Нашу статтю, опубліковану на цю тему 21 липня 2017 року).
Відстоюючи ідею, що консолідація не принесе користі промисловим або виробничим територіям, департаменти Берсі тепер пояснюють, що консолідація в основному матиме наслідком збільшення Волатильність CVAE, групи, які часто зазнають змін у масштабі. Зі свого боку, AdCF вважає, що ці наслідки змін у периметрі нескінченно менше спричиняють нестабільність, ніж внутрішні правові реорганізації груп (виділення, продаж внутрішньогрупових активів.) або трансфертні ціни всередині групи. З цих причин AdCF закликає створити декілька монографій про основні регіональні чи національні групи, щоб визначити переважаючі фактори нестабільності.
Коефіцієнти множника
Під час реформи професійного податку депутати планували посилити вплив CVAE на промислові об'єкти. У межах тієї самої компанії CVAE повинен був розподілятися між її установами відповідно до вартості оренди професійних приміщень та персоналу. Для промислових об’єктів було передбачено коефіцієнт множника. Спочатку помножений на 2, тоді цей коефіцієнт був збільшений до 5. Було переглянуто приміщення для бізнесу, але не виробничі приміщення, які вже оцінені за балансовою вартістю, останній закон про фінанси збільшився до 21 коефіцієнта коефіцієнта орендної плати! Ризик стати незрозумілим.
Шарль-Ерік Леменнен з цього приводу нагадав про важливість узагальнення перегляду вартості оренди та досягти порівнянних значень. Мультиплікатори представляли б інтерес лише у тому випадку, якщо значна частина CVAE перебувала в руках компаній, що займаються кількома установами. Але в тій мірі, в якій багато з останніх стали групами, що складаються з незалежних дочірніх компаній, ці коефіцієнти впливають лише на зменшення частки бази. Тому консолідація груп надасть їм активну роль.
На завершення слухання Шарль-Ерік Лемейнен закликав депутатів продовжувати свої зусилля на користь консолідації, вказуючи на необхідність перегляду правил компенсації (FNGIR) у разі зміни ключа розподілу CVAE. Оскільки FNGIR відкалібровано за допомогою методу розподілу CVAE, будь-яка зміна методу повинна супроводжуватися в майбутньому коригуванням компенсацій на ту саму суму. Суворо стурбований територіальною послідовністю та рівністю.
Деякі нагадування та ідеї
З моменту його створення (перші поправки депутатів при створенні CVAE, звіт enене-Ескоф'є перед Сенатом у 2011 р. Тощо), податкова консолідація CVAE на рівні групи перебуває в стадії обговорення. Хоча дедалі більше парламентаріїв переконують у його необхідності, адміністрація Берсі чинить опір цій зміні думок. Цілком? Не зовсім. Оскільки консолідація використовувалася для встановлення податкових ставок, що застосовуються до дочірніх підприємств тієї самої групи. Коли було створено територіальний економічний внесок (CET), який складався з CVAE та внеску в ділову власність (CFE), депутатам вдалося накласти цю консолідацію ставок на рівні групи. За словами голови фінансового комітету Дідьє Міго та доповідача бюджету Жиля Карреза, вони наклали на Берсі та міністра фінансів на той час Крістін Лагард - яка була йому несприятливою - це єдине ставлення до суб'єктів та ж група за ставкою.
Що було на кону? Він був зуникати масової оптимізації оподаткування за допомогою прогресивної шкали оподаткування CVAE на основі обороту. CVAE дійсно характеризується поступовими ставками відповідно до товарообігу. Багато підприємств звільнені або квазізвільнені. Без застосування єдиної ставки, встановленої на рівні групи, каскадні філії установ групи, природно, зменшують обсяг обороту та знижують ефективні податкові ставки. Визначення ставки відповідно до обороту групи було обґрунтоване цим ризиком ерозії податків. Наслідки були б дуже сильними для державних фінансів і особливо для держави, оскільки вона забезпечує підтримку зменшень, що надаються компаніям. Місцеві органи отримують внески CVAE, що відповідають 1,5% від доданої вартості оподатковуваних компаній., але держава платить значну частину (близько 4 млрд.) за рахунок так званих скорочень "масштабу".
Консолідація податків груп для застосування єдиної податкової ставки до дочірніх підприємств, тим не менше, мала юридичну проблему внаслідок пріоритетне питання конституційності (подивитися наша стаття на рішення n ° 2017-629 QPC від 19 травня 2017 року). Закон застосовував цю єдину ставку лише до груп, які вибрали консолідацію податку на прибуток підприємств. У зв'язку з цим консолідація є добровільною. Факт, конституційний суддя вважав, що порушення рівності характеризується CVAE через різні режими оподаткування підприємств. Тому минулого року постало питання про те, чи повністю відмовились від принципу консолідації, чи, навпаки, слід узагальнювати. Парламентарі вислухали з цього приводу AdCF і закликали їх це зробити систематизувати консолідацію для зменшення податкових пільг, що підлягають сплаті державою.
Ще одна тема заохочує фіскальну консолідацію: скорочення, пов'язані з обмеженням на додану вартість територіальний економічний внесок. На початку реформи це мінімальне значення зараз досягає більше мільярда євро і відчувають сильний імпульс. У цьому випадку зменшення не відповідає вже держава, а громади, що обкладають ЗЗСЄ, а саме міжмуніципальні органи влади.