Фітнес, харчування, здоров’я
Синдром добробуту, Карла Седерстрема та Андре Спайсера, щойно вийшов у книгарнях. Для авторів прагнення до оптимального благополуччя не відповідає пропонованим перевагам. Ми підводимо підсумки з Патріком Міньйоном, спортивним соціологом.
Опубліковано 15.04.2016 о 11:45, оновлено 07.07.2016 о 17:44
Lefigaro.fr/madame. - Автори роботи говорять про синдром добробуту, як про тиранію. Чи існує явище насправді ?
Патрік Міньйон. - Якщо прагнення до добробуту є загальним і широко розповсюдженим питанням - люди просто воліють бути добрими, а не поганими, - ми не повинні забувати, що в будь-яких дослідженнях і будь-яких побажаннях обов'язково існує ризик залежності. Це спостерігається на практиці бігу або в здоровій їжі, наприклад. І коли, крім того, заявник пропонує пропозицію послуг від фахівців, ми опиняємось у ситуаціях, коли ми можемо діагностувати синдром.
Коли явище набрало обертів ?
Тема добробуту з’явилася в США в 1960-х рр. Потім вона була зарезервована для хіпі в розпалі культурного протестного руху. Ми розвиваємо ідею того, що суспільство, функціонуючи, використовуючи та відчужуючи людей. Ми виступаємо за повернення до села, до духовного тощо. Це явище стало масовим у 1980-х роках за швидкої підтримки ЗМІ, психологів, медичних експертів та маркетингу. Потім справи стали більш впорядкованими. Серед хіпі пошуки добробуту вимагали докорінних змін у житті, тепер проблема полягає в тому, щоб знайти у своєму повсякденному повсякденному житті способи почуватися добре.
Чи супроводжує ця одержимість благополуччям збільшення тривалості життя ?
Раніше ви знали, що помрете молодим, що смерть неминуча, завдання полягало в тому, щоб до неї підготуватися, а не прийняти спосіб життя, щоб жити краще. Сьогодні виникає питання, оскільки суспільство пропонує можливість прожити довше завдяки прогресу медицини.
Чи пов’язано це з нинішнім контекстом нестабільності ?
Контекст соціальної, економічної та політичної незахищеності та загальне занепокоєння, яке є наслідком цього, можуть підкреслити стурбованість. Ми повинні насолоджуватися життям. Для когось, хто жив у післявоєнні роки буму, добробут полягав у тому, щоб працювати менше, ніж його батьки, мати житло, мати можливість їхати у відпустку. Але сьогодні працювати менше - працювати за строковими контрактами, виконувати тимчасові роботи, працювати за сумісництвом - означає бачити, як ваш дохід значно зменшиться. Ми шукаємо спосіб розважитися.
Накладаючи добробут як моральний імператив, ми не шкодимо собі ?
У цьому полягає вся проблема добробуту. Це можна побачити у двох призмах: перша, яка полягає у простому насолодженні теперішнім моментом, іншими словами, робити те, що приносить задоволення, друга, яка скоріше стосується аскетизму, остаточного самоконтролю. Ми говоримо собі, що робимо недостатньо або робимо це погано. Ми вступаємо в абсолютно контрпродуктивний процес, ми спостерігаємо постійну провину, яка веде до поганого самопочуття.
Благополуччя - це баланс між задоволенням та позбавленням
Які наслідки може мати поведінка ? Контроль є однією з основ суспільства, але занадто великий контроль вбиває суспільство. Людина, яка все контролює, неможлива для життя. У деяких випадках поведінка також стає сектантською. Ті, хто не поділяє одного бачення, стають "невіруючими", що представляють спокусу і від яких необхідно відокремитися, щоб залишатися вірними його вченню. Ми втрачаємо зв’язок з іншими і забуваємо про справжні потреби душі та тіла. Для нашого задоволення та добробуту іноді корисно їсти жирні речі, наприклад. Знайти своє благополуччя означає знайти баланс між задоволенням та позбавленням. Правомірно докладати зусиль, щоб жити по-іншому, але ви повинні знати, як відпустити і знайти спонтанний контекст із своїм оточенням. Ми не живемо в монастирі.
(1) Le syndrome du bien-être, Carl Cederström та André Spicer, (Ed. L'Éhapée), 165 с., 15 євро.