Фізіологічний блог тварин для тварин

Я створюю цю сторінку з бажання поділитися знаннями, отриманими в результаті досліджень, подальшого навчання та особистого досвіду. Тож я поспілкуюся з "швейною коробкою" ...

Я хотів би дати вам як власнику тварин більше розуміння мого розуміння фізіотерапії та здоров’я тварин і поглянути на поведінку тварин з «фізичної точки зору». Я також хотів би внести свої поради та підказки, щоб ви могли успішніше працювати зі своєю твариною і раніше з’ясувати, чи щось уже не в порядку.

Для фізіологів, ветеринарів та терапевтів та разом із ними я хотів би вирішити широкий спектр проблем. Мене дуже цікавлять нові техніки та технології, і я завжди намагаюся тримати відкритий погляд ліворуч та праворуч у сусідніх відділах. Моє бачення - це мережа терапевтів, медичних спеціалістів та тренерів, які обмінюються ідеями на благо пацієнта і де оптимально використовуються сильні сторони окремих областей.

Мене цікавить ваша думка!

Я з нетерпінням чекаю пропозицій, відгуків, виправлень, обговорень та конструктивної критики. Неповажні або недоречні записи будуть негайно видалені.

Мерсі за те, що він подивився і побажав привітання з тваринами

фізіологічний

Мірям та Белла

Низькорівнева лазерна терапія - чудо-засіб для вилікування або хамбуг?

Мої стосунки з лазерною терапією

Так, я скептик і так, я в чомусь перфекціоніст. Мені було важко розпочати фізичну терапію, оскільки я не міг точно бачити і розуміти, що відбувається. Під час навчання в якості фізіотерапевта для тварин я вивчив застосування та, мабуть, теоретичний спосіб дії терапевтичного лазера, але незабаром під час розширеного дослідження я натрапив на критичні статті.

Що ще гірше, мені заборонено купувати або використовувати лазерні пристрої класу 4, на яких я навчався у Швейцарії. З нами це можуть робити лише ветеринари. Більшість лікарів, які практикують лазерну терапію, також оперують лазерами класу 4. Тому мені не просто потрібно відповідати на питання, чи є лазери для терапії загалом ефективними. Мене особливо цікавить, чи низькі дози лазерів (LLLT) також пропонують додаткову цінність у фізіотерапевтичному лікуванні.

На першому кроці я намагаюся зрозуміти, яким є сучасний стан досліджень. Оскільки значна частина поточної дослідницької роботи відбувається у США та Бразилії, на жаль, усі дещо більш обширні документи, які я знайшов з цього питання, є англійською мовою.


Наступний розділ містить критичний аналіз проведених на сьогодні досліджень, складених дослідницькою групою з різних американських університетів і опублікованих у 2012 році.

Відкрита в 1960-х роках низькорівнева лазерна терапія (лазером HeNe з 680 нм) може прискорити загоєння ран, полегшити біль та мати протизапальну та протинабрякову дію. Початкові тести показують поліпшення росту хутра у поголених мишей та покращення загоєння ран у мишей. Потім його використовують як тест на діабетичну виразку ніг і визнають його ефективним. Подальші початкові дослідження, але із суперечливими результатами.

Існує три основних способи використання LLLT:

  1. Протизапальний та протинабряковий ефект при хронічних захворюваннях суглобів
  2. Прискорене загоєння ран і регенерація нервів
  3. Лікування неврологічних розладів та хворобливих станів

Можна порівняно рано показати, що більша доза світла не є автоматично кращою. Очевидно, існує «вікно дози», в якому виникають бажані ефекти. Занадто низька доза не впливає, а занадто висока доза може мати навіть негативні наслідки.

Як саме біохімічно працює LLLT, поки що остаточно не пояснено. Однак існує сильна підозра, що фотони стимулюють вироблення АТФ в мітохондріях, що вони регулюють окислювальний стрес і вивільняють білки, такі як фактори транскрипції.

Раніше було переконання, що світло повинно надходити від лазерного джерела. У наш час світлодіодні джерела світла також все частіше використовуються в терапії. До цих пір не вдалося довести, чи є різниця в ефекті, і якщо так, то чи причина цього в більшому розсіянні або в більш широкому спектрі світла світлодіодного світла.

Коротші довжини хвиль 600-700 нм використовуються для обробки ран, а довші хвилі 780-950 нм для більш глибоких проблем. Встановлено, що діапазон 700-770 нм призводить до незначної біохімічної активності, тому він не використовується.

Проведені на сьогодні клінічні дослідження підтверджують або заперечують ефективність LLLT приблизно в рівних частинах. Проаналізовані дослідження чітко зведені в таблицю.

Після ситуації, що протверезила, мене підбадьорила стаття Кендріка С. Сміта, професора Стенфордського університету (2005). Він виправдовує суперечливі твердження наукових досліджень тим, що медичні працівники недостатньо мають справу з принципами фотобіології та фотохімії.

Занадто багато досліджень ні спостерігали, ні документували довжину хвилі нанесеного світла, інтенсивність, з якою воно випромінювалось, і скільки часу тканина піддавалася впливу світла. Також абсолютно неважливо, з якого джерела світла походить відповідна довжина хвилі та інтенсивність, оскільки фотони в кінцевому підсумку завжди однакові. Через погану документацію досліджень та той факт, що дослідження проводиться під занадто багатьма різними назвами, навряд чи можливо дійти до остаточних результатів.

Він також звертається до іншого моменту, який я вже читав і який є для мене правдоподібним. А саме, що фототерапія може мати позитивний ефект лише в тому випадку, якщо в тканині чогось не вистачає. Він пояснює це аналогією з вітамінами. Тільки коли вітаміну не вистачає, добавки приносять щось. Інакше надходження вітаміну було б неефективним.

Його висловлювання дуже добре збігаються з іншими джерелами, які досліджували стан досліджень в LLLT. Вони також прийшли до висновку, що дослідження, які вважають фототерапію неефективною, згідно сучасного розуміння, постійно недодозують або вибирають непридатний спектр світла. Всесвітня асоціація лазерної терапії (WALT) надає рекомендації щодо дозування для людей загалом приблизно 10 джоулів на квадратний сантиметр, залежно від того, наскільки глибока проблема і наскільки легко її можна локалізувати. Таблицю також можна знайти на сторінці Physiosupport.org, де приводяться подібні причини та висновки, як Кендрік Сміт.

Тепер я приблизно можу зрозуміти, де проблема полягає у дослідженні. У минулому ніколи не було домовленості про те, яку довжину хвилі, з якою щільністю енергії, в якій дозі та якою частотою слід тестувати з якого питання. Результати експериментів, що випливають з місця, вже не мають сенсу. Тому насправді нічого не залишається, як зробити два кроки назад і відновити дослідження з чіткими параметрами на рівні клітини.

Ось вам 2017 рік

У статті про співпрацю між фотомедициною та дерматологією в Гарварді в 2017 році розглядаються результати останніх років.

Щось нове для мене з цього полягає в тому, що, очевидно, не тільки доза світла, але й світловий потік (Вт/см2) має великий ефект. Залежно від тканини оптимальний світловий потік для досліджуваних тем становив 0,8, 5 та 8 мВт/см2. Ця дослідницька група також дійшла висновку, що необхідна доза світла дуже низька і іноді нижче 1 Дж/см2. І, мабуть, передозування вже досягнуто з 16 Дж/см2. Також було проведено дослідження ідеальної частоти використання. Дослідження дійшло до висновку, що дві процедури на день перевершують лише одну процедуру, але також чотири процедури перевершують за ефектом.

Подальші пояснення біохімічних процесів є занадто складними, щоб я міг їх розуміти або навіть перекладати. Але стає зрозумілим, що значна частина знань про фотобіомодуляцію (МВР) на клітинному рівні вже є відтворюваною і зрозумілою для досліджень. Це також пояснює, наприклад, протизапальну дію РВМ.

Різні типи клітин можуть збільшити швидкість розмноження під впливом МРВ. Цей висновок підтверджує теорію поліпшення загоєння ран. Однак буває, що не кожен тип клітини реагує на однакову довжину хвилі із покращеним поділом клітин. Для фібробластів 632 нм виявився ідеальною довжиною стінки. Також можна спостерігати, що остеобласти демонструють покращений поділ клітин під впливом PBM в діапазоні 600-1000 нм. Поліпшення також спостерігалось у перебудовуванні сухожильної тканини у щурів після ВВР з 660 нм. Меланоцити можуть стимулюватися головним чином синім світлом, а нервова тканина в свою чергу реагує на довжину хвилі 780 нм.

У випадку з м'язовими клітинами, очевидно, буває, що максимальна ефективність ШВМ настає через 3-6 годин, а відмінності щодо необроблених м'язів все ще можна продемонструвати через 24 години після лікування. Доведено, що синтез креатинкінази покращений, щоб м’яз швидше забезпечував АТФ, тому він має більше енергії. Експерименти на клітинному рівні вже підтвердили цей вплив на живих істот.

Знеболюючий ефект PBM досліджували дещо ширше. Кілька разів було доведено, що МПБ має знеболюючий ефект. Однак, залежно від введеної дози світла, ймовірно, переважають інші механізми дії. Хоча слабкі та низькі дози фокусуються на розширенні судин, збільшенні кровотоку та протизапальних ефектах через посилення імунного захисту, сильніше випромінювання у більших дозах також перешкоджає проведенню нервових подразників.

Вважається, що РВМ безпосередньо не сприяє формуванню нових кісток. Однак цілком можливо, що в навколишніх тканинах та в остеобластах будуть створені сприятливі умови для прискореного загоєння.

Взаємозв’язок між окислювачами та антиоксидантами важливий для ідеального загоєння ран. Теорія говорить, що ідеальний процес загоєння ран не може бути прискорений далі, але що PBM надає регулюючий ефект у разі виникнення дисбалансу і, отже, сприяє загоєнню ран.

Підсумовуючи:

Світло від червоного до NIR взаємодіє з клітинами на молекулярному рівні, на клітинному рівні і на рівні тканин. Кожна тканина реагує по-різному. Зрозуміло, що енергія світла в основному поглинається мітохондріями. Імовірно, всі способи дії засновані більш-менш на впливі ШУМ на клітинне дихання. Точні процеси досі невідомі.

Існує багато можливих сфер застосування УВР. Чотири найпоширеніші:

  1. Нанесення світла на рани для поліпшення загоєння ран та зменшення запалення
  2. Нанесення світла на нерви для зняття болю
  3. Нанесення світла на лімфатичні вузли для впливу на набряки та запалення
  4. Застосування світла до м’язових тригерних точок для нормалізації м’язового тонусу

Великою перевагою лазерної терапії є те, що вона не має побічних ефектів. Тому він ідеально підходить в якості методу лікування, особливо для тварин з попереднім ураженням печінки або нирок (що перешкоджає застосуванню НПЗЗ) і які є фобіями щодо шприців.

Чи буде лікування успішним, вирішальним чином залежить від параметрів, з якими його лікують. Проблема полягає в тому, що через безліч різних джерел світла та клінічних картин все ще залишається замало хороших досліджень для вичерпних та надійних рекомендацій.

Мій висновок з усіх читань:

Моя цікавість пробуджується. Навіть якщо в даний час немає доказів, навіть якщо в даний час не існує загальноприйнятих схем лікування, навіть якщо кожен терапевт і кожен виробник приладів трактує і аргументує по-різному.

Я вважаю деякі моменти з досліджень літератури особливо захоплюючими:

  • Сильніші не повинні бути кращими. У мене тут виникає питання, чи насправді PBM з низькими дозами джерел світла поступається дорогим лазерам K4 в усіх відношеннях? Або чи це стосується лише певних форм заявки?
  • Не існує такого поняття, як ПРАВА довжина хвилі та правильна доза світла. Тож існує, мабуть, НЕ правильний лазер, але його слід враховувати залежно від програми.
  • Двічі на день використання може бути ідеальною формою застосування. Це може бути корисно для домашніх пристроїв.
  • Лазер або світлодіод не мають значення. Це захоплює тим, що світлодіодні пристрої дешевші, представляють менший ризик отримання травм і не підпадають під будь-які обмеження.

Від теорії до практики

Відповідно до гасла «це не приносить користі, не шкодить», тому я буду використовувати заголовок "Тижні терапії лазерними тестами в червні" протестуйте три різні системи на вибраних пацієнтах протягом наступних кількох тижнів.

Інформація про це найближчим часом з’явиться в розділі Новини, або якщо ви конкретно зацікавлені, ви можете заздалегідь надіслати її електронною поштою.