FJR та AIJ просять відхилити законопроект, спрямований на внесення змін до Кримінального кодексу, Кодексу РФ
У неділю, 5 квітня 2020 року, Асоціація румунського форуму суддів та Асоціація "Справедлива ініціатива" опублікували наступний прес-реліз:
"Відзначаючи нові ініціативи щодо внесення змін до Кримінального кодексу, Кримінально-процесуального кодексу та закону про виконання покарань та мір позбавлення волі, призначені судовою владою у кримінальному провадженні, головним чином щодо можливості відбування покарання у виді позбавлення волі вдома, висловлює глибоке занепокоєння законопроектом, який перебуває на парламентських дебатах.
Як і інші проекти щодо внесення змін до кримінального законодавства Румунії, сучасний законодавчий підхід являє собою безуспішну спробу перенести у внутрішнє кримінальне законодавство деякі положення, закріплені в законодавстві просунутих європейських демократій при виконанні позбавлення волі, недостатньо адаптовані до реалій Румунії. у джерелі труднощів у застосуванні закону судами та прокуратурами, системою пробації та пенітенціарною системою в нашій країні.
Підписане жаль з приводу того, що чинний законопроект не ґрунтується на міркуваннях можливостей та необхідності, сприяючи зменшенню зразкової ролі покарання та, ймовірно, спричинить тривожне збільшення злочинів, яким сприяє сучасний контекст обставин у нашій країні.
Можливість виконання вдома вироків, які не перевищують 7 років позбавлення волі, в тому числі у випадку збігу злочинів, робить румунську державу нездатною виконувати свою роль у захисті основних цінностей, що охороняються Конституцією, в контексті, в якому були передбачені спеціальні межі покарань зменшено для більшості злочинів проти власності та багатьох інших, інкримінованих Кримінальним кодексом та спеціальними законами.
Заплановані законодавчі зміни, внаслідок інших істотних змін до Кримінального кодексу, таким чином відходять від мети та функцій покарання, а також від стандартів верховенства права, закріплених у Договорі про функціонування Європейського Союзу, який, з одного боку, передбачає Союз зобов'язаний діяти задля забезпечення високого рівня безпеки за допомогою заходів запобігання злочинам, а, з іншого боку, не знімає відповідальності держав-членів за підтримання правопорядку та захист внутрішньої безпеки.
Ми наголошуємо на наступних технічних аспектах, які можуть підняти питання конституційності та можливостей законодавчого підходу:
- Законодавчий проект, проголосований Сенатом, слідує за іншими, подібними, визнаними Рішеннями Конституційного Суду абсолютно неконституційними. 453/2018, No 561/2018 та ні. 22/2019, так що він шокує наполягання на регулюванні, особливо та останнім часом за такої широкої підтримки майже всіх політичних сил;
- Хоча прийнятий законопроект має на меті прийняти законодавчі заходи, щоб забезпечити відповідність покарання у виді позбавлення волі вимогам Європейського суду з прав людини (Резмівес проти Румунії), ЄСПЛ не вводив та не пропонував таких заходів, а лише встановивши рішення щодо виконання покарань, що здійснюються з повагою людської гідності. Найбільш очевидним рішенням є поліпшення умов утримання шляхом реконструкції існуючих приміщень та будівництва нових, як це публічно заявив уряд (проект побудови двох нових в'язниць вже триває, а інші в'язниці наприклад, Дева та Арад, які були реконструйовані відповідно до стандартів ЄС), після дуже тривалого періоду неприйняття цих обов'язків. В іншому випадку пошук рішень, щоб злочинці не опинились у в’язниці, несе тягар злочину лише на плечі населення, що є глибоко несправедливим;
- Нове кримінальне законодавство суттєво зменшило покарання за переважну більшість злочинів; це разом із 7-річним обмеженням для застосування двох установ, введення яких бажане, призведе до можливого дуже широкого кола, включаючи як тяжкі злочини (наприклад, розбій, створення організованої злочинної групи), так і дуже часті (щодо наприклад, крадіжка), з якою потрібно боротися дуже твердо, кримінальне законодавство послаблюється в цій галузі іншими попередніми законодавчими заходами (наприклад, визнання можливості примирення з крадіжкою). Не існує дослідження впливу на те, як такі заходи можуть мати сприятливий ефект у цьому контексті, оскільки не можна ігнорувати специфіку національної злочинності;
- Таким чином, запроваджені установи суперечать логіці форм індивідуалізації покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, передбачених чинним законодавством: відстрочка покарання (ст. 83 с. Пен.) Діє для покарань строком до 2 років, а призупинення - під наглядом виконання покарання (ст. 91 Кримінального кодексу) за покарання до 3 років; цілком суперечливо цій прогресивній кримінальній логіці, що запропоновані в проекті заходи передбачають до 7 років позбавлення волі (Кримінальний кодекс 1968 р. передбачав найсуворішу форму індивідуалізації виконання покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, на роботі, для покарань до на 5 років, в контексті, коли на той час покарання мали набагато більший розмір, ніж ті, що накладалися новим кримінальним законодавством). В основному, цей законопроект вимагає обходу тюремного режиму за надзвичайно високу сферу злочинів, деякі з яких мають дуже високу соціальну небезпеку, і висміює авторитет кримінального законодавства, заохочуючи недотримання кримінального закону, порівняно з незначними наслідками, які невігластво кримінальне законодавство їх породжує (у співвідношенні витрат і вигод вчинення серйозного злочину, що підпадає під дію цих установ, для багатьох правопорушників здасться спокусливим);
- В умовах надзвичайного стану необхідне посилення, а не послаблення авторитету кримінального законодавства. Оскільки ресурси служб пробації та органів громадського порядку, які забезпечують ефективну імплементацію закону, в будь-якому випадку в даний час обмежені та обмежені в зовсім іншому напрямку, впливаючи на авторитет кримінального закону, зменшуючи стримуючий та загальний попереджувальний ефект безвідповідальний і суперечливий. Таким чином, слід зазначити, що, хоча законодавець нещодавно вніс зміни до змісту злочину щодо запобігання розповсюдженню хвороб, нові установи повністю застосовуються до цього злочину (а також неправдиві заяви), так що порушення надзвичайних заходів, таких як кримінальне право, більше не можна боротися твердо та ефективно;
- Сама публічна поява такого проекту (навіть без розгляду питання про його прийняття Сенатом і з майже одностайністю) суттєво напружила відносини виконання покарань у виправному середовищі, будучи, знову ж таки, безвідповідальним припущенням зобов'язань, на які покладається законодавча влада при здійсненні своєї функції. Подібно до того, як у 2016 році публічна промова про наближення помилування та амністії спричинила заворушення в оточенні покарань, цей законопроект уже створив стан напруженості та глибокого невдоволення повноваженнями відбувати покарання у вигляді позбавлення волі в будь-якому контексті. дуже напружений (особам, позбавленим волі, було відмовлено в праві упаковки, відвідування та інтимного відвідування під час надзвичайного стану);
- Прийнятий законопроект свідчить про явне ігнорування архітектури судових функцій у кримінальних справах. Інститут судді, який здійснює нагляд за позбавленням волі, має повноваження, чітко встановлені ст. 9 Закону No. 254/2013 і стосується виключно осіб із тюремного середовища, серед яких деякі категорії, передбачені проектом, не можуть бути включені. Цей суддя не працює в суді, не інформується про судові рішення і не виконує їх функції, проводить адміністративно-юрисдикційну процедуру (за відсутності адвоката та прокурора, без судового засідання тощо) та він не має інституційних зв'язків із службою пробації чи іншими органами, що забезпечують нагляд та виконання заходів та зобов'язань, покладених на осіб, які не перебувають у в'язниці. Плутанина в законодавстві стосується судової функції судді, делегованої під час виконання (статті 14-17 Закону № 253/2013), окремої установи, яка має абсолютно різні характеристики;
У контексті, в якому багато поправок до кримінального законодавства Румунії не мали знеохочуючого ефекту, але призвели до диверсифікації та збільшення кількості злочинів, а також до консолідації організованих злочинних груп, що спеціалізуються на вчиненні злочинних дій, включаючи користь від страти вдома, нинішні законодавчі втручання представляють неадекватні рішення щодо правових реалій в Румунії та стандартів захисту деяких фундаментальних цінностей, встановлених на європейському та міжнародному рівнях, які, можливо, компрометують відправлення правосуддя, роль і функції зразкового покарання і, очевидно, належне функціонування правосуддя в нашій країні.
Здається, законопроект не супроводжується додатковими рішеннями, які могли б сприяти спрощенню діяльності судових органів, служб пробації та пенітенціарної системи в Румунії, стикаючись із гострою нестачею персоналу, і не пропонують їм реальних рішень для забезпечення нагляду за виконує покарання вдома, пропонуючи повну сатисфакцію особам, обвинуваченим у вчиненні злочинних дій, шляхом прийняття нових заходів щодо судової індивідуалізації покарань.
Тому нові законодавчі поправки спрямовані на встановлення набагато нижчих стандартів з точки зору ефективності кримінального законодавства, усуваючи позитивне зобов'язання держави забезпечити реальну ефективність зобов'язань, передбачених Конституцією та законом, а також низкою міжнародних конвенцій. стороною якої є Румунія, і що знайшло своє відображення у кримінальній політиці на європейському рівні.
Нарешті, з практичної точки зору, піддавання осіб, позбавлених волі, міри виконання покарання вдома та високого ризику рецидиву, який деякі з цих осіб мають у контексті відсутності роботи та гострих потреб, з якими вони страждають лише збільшує ризик захворювання та розповсюдження інфекції COVID-19 із поверненням цих людей до оточення.
На закінчення ми вважаємо проект, прийнятий у надзвичайній процедурі, не лише порушеним серйозними конституційними недоліками щодо невідповідності вимогам верховенства права у боротьбі із кримінальним явищем, якості, якій повинен відповідати кримінальний закон, кримінальних судових повноважень та установ тощо. ., але також надзвичайно шкідливим та небезпечним, як на загальному тлі послаблення авторитету кримінального законодавства, шляхом послідовних заходів, розпоряджених з моменту набрання чинності новим Кодексом, так і дотепер, і навіть гірше в нинішніх умовах пандемії та оголошено надзвичайний стан на національній території, коли суворе дотримання кримінальних правил повинно бути абсолютним імперативом для одержувачів цих правил.
З цих причин, асоційованийФорум суддів Румунії і Асоціація "Справедлива ініціатива" наполягає на відхиленні законопроекту, який зараз перебуває на парламентських дебатах, враховуючи, що він не відповідає поточним труднощам, з якими стикається Румунія, які просуваються в критичний для нашої країни час за відсутності реальних публічних дебатів ".