FNAEG (відмова від прямого дебету) поважає право на приватність - Dalloz Inquiry News
У цьому випадку під час несанкціонованої демонстрації двоє поліцейських були кинуті та побиті кількома особами із закритими обличчями. Кілька людей були взяті під варту, в тому числі особа, яка відмовилася під час цього заходу піддатися ідентифікації та біологічному відбору проб, призначених для аналізу та ідентифікації його генетичного відбитка пальця. По закінченню розслідування він був притягнутий до кримінального суду за кримінальну змову, насильство при грубих обставинах, відмову піддатися операціям ідентифікаційних записів, рецидив злочинів та відмову подати біологічну пробу, призначену для ідентифікації його генетичного відбитка пальця, при рецидиві. Суд лише виправдав особу за звинуваченням у злочинному об'єднанні. Потім останній та прокурор оскаржили це рішення.
Щоб проголосити звільнення відповідної особи за пунктом відмови від подання біологічної проби, призначеної для ідентифікації її генетичного відбитка пальця, апеляційний суд вирішив, що засуджений за злочин, зазначений у статті 706-56, II, від Кримінально-процесуальний кодекс суперечив статті 8 Європейської конвенції з прав людини. Для цього Суд спирався на рішення ЄСПЛ від 22 червня 2017 р. (CEDH, 22 червня 2017 р., № 8806/12, Айкагер проти Франції, поперед.).
Виходячи лише з касаційної скарги прокурора, обвинуваченого, позбавленого апеляції шляхом застосування статті 590-1 Кримінально-процесуального кодексу, кримінальна палата скасувала рішення апеляційного суду, візу статей 706- 54 та 706-56 кримінально-процесуального кодексу та статті Р. 53-14 цього ж кодексу. Суд постановив, що відмову взяти пробу зробила особа, яка не була засуджена, але стосовно якої існували серйозні або послідовні ознаки, що робили ймовірним вчинення ним одного із злочинів, згаданих у статті 706-55, так що потім скористалася "конкретною можливістю", у разі запису генетичного відбитка пальця у файл, вимагати його видалення. І, завдяки цій конкретній можливості, доступною зацікавленій стороні, вимагати видалення записаних даних, Касаційний суд вважав, що строки зберігання пропорційні характеру правопорушень та цілям обмежень, накладених на право на повага до приватного життя, гарантована статтею 8 Європейської конвенції.
Це рішення викликає занепокоєння з огляду на позицію інституцій, що захищають основні права та свободи, у справах французької поліції. Зокрема, Конституційна рада частково піддала цензурі статтю 230-8 Кримінально-процесуального кодексу, що стосується обробки судимості (TAJ) (Конституційна конституція, 27 жовтня 2017 р., № 2017-670 QPC, Dalloz actualité, 30 жовтня . 2017, ст. П. Януель; AJDA 2017. 2104; D. 2017. 2153; там само. 2018. 1344, о. Е. Дебает і Н. Жаккіно; AJ кар. 2017. 546, о. А. Удул). Але рішення від 15 січня 2019 року стає ще більш загадковим, оскільки суди по суті врахували рішення Європейського суду про винесення вироку (див. TGI Гренобль, 3 жовтня 2017 р., № 2204/17/CJ, Даллоз actualité, 30 листопада 2017 р., повідомлення Д. Гетца; TGI Париж, 20 грудня 2017 р., No 16256000563, Dalloz actualité, 9 березня 2018 р., повідомлення J. Mucchielli).