Формування, наслідки, санкція; мирова угода в процедурі примирення; AT

Право у всіх його формах

санкція

Основна місія примирителя зазначена в Стаття L. 611-7 Господарського кодексу, який, як нагадування, передбачає, що його "місія полягає у сприянні укладенню між боржником та його основними кредиторами, а також, де це можливо, його звичайними співвиконавцями, мирової угоди, покликаної покласти край труднощі компанії. "

Отже, метою, яку переслідувач виконує протягом усієї процедури, буде переговори з кредиторами боржника щодо умов виплати або навіть прощення боргу.

Результатом примирної процедури є, таким чином, мирова угода, яка, якщо сторони поважають, повинна дозволити боржнику подолати труднощі, з якими стикається його бізнес.

I) Укладення мирової угоди

Для досягнення згоди, яка повинна бути вигідною для всіх сторін у процесі, примирець має кілька важелів, якими він може діяти.

==> Перший важіль: отримання умов оплати

==> Другий важіль: отримання звільнення від боргу у державних кредиторів

Стаття L. 611-7 Господарського кодексу передбачає, що фінансові адміністрації, органи соціального захисту, установи, що керують системою страхування від безробіття, та установи, що регулюються Книгою IX Кодексу соціального страхування, можуть надавати звільнення.

Це прощення боргу регулюється кількома правилами, прийнятими в Росії Статті Л. 626-6 Господарського кодексу

З цих статей випливає, що слід розрізняти два види прощення боргу: прощення боргу, надане фінансовими адміністраціями, та таке, що надається іншими державними адміністраціями.

==> Третій важіль: обмеження відповідальності кредиторів

  • Касаційний суд підтвердив свою позицію двома рішеннями, винесеними у 2014 році.
  • У цих рішеннях Суд, зокрема, врахував, що, оскільки не встановлено, що кредитор, який подав позов за неналежну підтримку, припустився вини, не потрібно було з'ясовувати, чи втручався він в управління боржникомком., 11 лютого 2014)або якщо надані гарантії були непропорційними (Кас. ком., 28 січня 2014 р)

==> Надання пільги у разі подальшого відкриття провадження у справі про банкрутство

==> Нейтралізація стримуючих пунктів для відкриття процедури примирення

Законодавець створив два механізми захисту боржника від договірних положень, які погіршують становище боржника у разі відкриття примирної процедури.

  • Перший механізм
    • Стаття L. 611-16, ал. 1-й передбачає, що вважається ненаписаним будь-яке положення, яке змінює умови продовження діючого контракту шляхом зменшення прав або обтяження зобов'язань боржника виключно фактом призначення спеціального представника
  • Другий механізм
    • Стаття L. 611-16, ал. 2 передбачає, що будь-яке застереження, яке стягує з боржника лише за фактом призначення спеціального представника, вважається винагородою за консультацію, до якої звернувся кредитор у контексті цих процедур, щодо надмірної частки пропорції, встановленої наказ Хранителя печаток, міністра юстиції.

II) Наслідки мирової угоди

Коли боржник та його кредитори домовляються, це має ряд наслідків.

Хоча деякі з цих наслідків будуть загальними для всіх угод про примирення (2), інші залежатимуть від типу оформлення угоди, яка може бути предметом, або простого зауваження голови суду, що розглядається, або реального судове затвердження (1).

AT) Ефекти, загальні для всіх угод про примирення

Якщо примирителю вдається виконати свою місію, це має призвести до оформлення угоди про примирення.

Укладення цієї угоди матиме наслідки:

2. Становище кредиторів

Укладення угоди про примирення має три наслідки для ситуації з кредиторами - учасниками угоди:

3. Становище поручителів

Питання, яке тут виникає, полягає в тому, чи можуть вигідні гарантам виплати або прощення боргу, надані боржнику в рамках угоди про примирення ?

в) Загальне право

У звичайному праві слід розрізняти дві ситуації:

  • Строк виплати боржнику надає суддя
    • У цьому випадку, оскільки це судове рішення, воно має індивідуальний ефект
    • Отже, термін виплати вигідний лише боржнику
    • Отже, поручителям буде залежати від самого судді на підставі стаття 1345-5 Цивільного кодексу, щоб отримати по черзі пільговий період.
  • Кінцевий термін платежу або звільнення боргу погоджуються боржнику кредитором
    • У цій гіпотезі, незважаючи на відносний ефект конвенцій, стаття 1350-2 Цивільного кодексу передбачає, що «відпущення боргу, наданого основному боржнику, звільняє поручительства, навіть солідарні. "
    • Коли таким чином затримка платежу або звільнення боргу надається кредитором безпосередньо боржнику, це негайно приносить користь поручителям.
    • Це правило є не чим іншим, як проявом принципу, що аксесуар наслідує головне.
    • Отже, кредитор зобов'язується, якщо виникне така ситуація, подати позов до поручителів на тих самих умовах, що і боржник.

б) Процедура примирення

Потрібно розрізняти два періоди:

==> До набрання чинності постановою від 18 грудня 2008 року

Читання старого Стаття L. 611-10, ал. 3 Господарського кодексу закликав проводити розмежування залежно від того, чи є лише зазначена угода чи є затверджена угода:

  • Щодо затвердженої угоди
    • Стаття L. 611-10, ал. 3 Господарського кодексу передбачало, що "співзобов'язані та особи, які надали поручительство або незалежну гарантію, можуть скористатися положеннями затвердженої угоди. "
    • Таким чином, поручителі мали право скористатися умовами виплати та відпуску боргів, наданих основному боржнику кредиторами - сторонами угоди.
  • Що стосується зазначеної угоди
    • Стаття L. 611-10 al. 3 мовчав з цього питання.
    • Чи слід з цього робити висновок, що в даному випадку поручителі не могли б отримати вигоду від умов виплати та звільнення боргів, наданих боржнику? ?
    • Питання було передано до Касаційного суду, який відповів на нього чудовим рішенням від 5 травня 2004 р. (ком. 5 травня 2004 р).
    • У цьому рішенні комерційна палата вважала, що, незважаючи на те, що угода була лише зазначена, "апеляційний суд справедливо вказав, що знижки або строки, надані кредитором в рамках мирової угоди, приносять користь депозиту"

що ця позика була розділена на три транші A, B, C із терміном погашення відповідно 17 липня 1998 р., 17 липня 1999 р. та 17 липня 2000 р .; що короткостроковий сикав Рошфор (нині судовий термін Шатодуна) придбав усі облігації траншів А і В, які він передав Центральному департаменту страхування Каїси (CCR); що після відшкодування BEFI його квоти GITT використав ці кошти для задоволення потреб у грошових коштах Société Crédit tourisme et des transports (C2T); що власники облігацій відповідних траншів під час загальних зборів 27 червня 1995 р. відмовились ратифікувати операції заміщення C2T BEFI в зобов'язанні гарантувати позику; про те, що 16 жовтня 1997 р. ЦКР і сикавський Шатодун призначили BEFI для того, щоб оголосити його гарантом у межах своєї частки 20%, спільно з GITT, послуги у відсотках, головний та транші аксесуарів відповідного кредиту;

що тим часом між GITT, з одного боку, та CCR та sicav Chateaudun, з іншого боку, угода, затверджена 12 грудня 1997 р. судом у рамках процедури мирової угоди, регульованої статтями L 611-1 та наступні Французького комерційного кодексу; що BEFI заперечувала свою гарантію та вимагала повідомлення про угоду; що суд відхилив інцидент і сказав, що BEFI є гарантом солідарно з GITT, до його квоти, обслуговування траншів A і B позики; що через апеляцію BEFI повторив свій випадок повідомлення про угоду та закликав гарантувати GITT;

І на єдиній підставі основного звернення, взятого з трьох його галузей:

Беручи до уваги, що ЦРК критикує рішення за те, що воно визнало неприйнятним та необґрунтованим свою дію, яка тяжіє до виконання або, у противному випадку, до визнання гарантії повернення частини позикової позики BEFI, спільного поручителя, відповідно до засобів;

1/що суддя за будь-яких обставин повинен сам дотримуватися і дотримуватися принципу суперечності; що, піднявши ex officio припинення неприйнятності на підставі стверджуваної відсутності інтересу компанії CCR подати позов проти компанії BEFI, не запрошуючи попередньо сторони представити свої зауваження, апеляційний суд порушив статтю 16 нового Кодексу Цивільний процес;

2/що солідарна порука не може скористатися, щоб ухилитися від своїх зобов'язань, знижок та умов оплати, наданих кредитором основному боржнику в рамках процедури мирової угоди, встановленої законом від 1 березня 1984 р .;

що, визнавши дію компанії CCR неприйнятною, не вдавшись останньої обґрунтувати виплатну заборгованість основного боржника, коли вона, тим не менш, зазначила, що на момент її погашення позика була лише частково відшкодована, з чого вона виникла, в силу договірних положень, що зобов'язують сторони, що гарантія компанії BEFI була сплачена, незважаючи на будь-які періоди виплат або знижки, надані основному боржнику в рамках мирової угоди про розрахунок, що, ймовірно, буде порушено поручительством перед кредитором, Апеляційний суд порушив статті 1134 та 2036 Цивільного кодексу, разом статті L. 611-4 Господарського кодексу та 31 нового Цивільного процесуального кодексу;

3/що додатковий запит компанії CCR мав на меті судити про те, що дострокове погашення компанією BEFI своєї частки позики не призвело до усунення зобов'язання щодо гарантії; що кредитор мав зацікавленість у цьому пункті, проти якого сторони виступили проти, вирішити, хоча б лише як запобіжний захід, до настання строку основного боргу;

що, виводячи таким чином неприйнятність клопотання про те, що не було продемонстровано виплат основного боргу, апеляційний суд порушив статтю 31 нового Цивільного процесуального кодексу;

Але з огляду на те, що рішення, яке розглядало позов по суті, перш ніж визнати його неприйнятним, зазначає, що "ЦР було абсолютно вільно в рамках мирової угоди підписати чи ні угоду, що передбачає реструктуризацію боргу, шляхом надання знижки або затримки боржнику "; що він стверджує, що ЦКР не може без серйозного розбалансування економіки договірних відносин і без звільнення від обов'язку поводитися як лояльний партнер вимагати від свого співпідрядника, гаранта, що він виключив зі складання плану, виконуючи власне зобов'язання; що в стані своїх заяв апеляційний суд справедливо встановив, що знижки або терміни, надані кредитором в рамках мирової угоди, приносили користь поручительству; що засіб засновано в будь-якій з його галузей;

==> Після набрання чинності постановою від 18 грудня 2008р

З нагоди прийняття наказ від 18 грудня 2008 року, законодавець ввів a стаття Л. 611-10-2 у Французькому комерційному кодексі, який передбачає, що "особи, котрі зобов'язані взяти особисте забезпечення або які передали або передали актив в заставу, можуть скористатися заходами, передбаченими боржнику згідно із абзацом п'ятим статті L 611-7, а також положень записаної або затвердженої угоди. "

З цього положення випливає, що законодавець вніс дві зміни до правового режиму поручителів основного боржника.

  • Перша модифікація
    • Стаття Л. 611-10-2 стандартизує ситуацію з гарантами та зобов'язує, чи є це угода, лише зазначена чи затверджена.
    • Відтепер немає потреби розрізняти.
    • В обох випадках їм вигідні періоди виплат та прощення боргу, надані кредиторами згідно з угодою про примирення
  • Друга модифікація
    • До реформи 2008 року лише поручителі, зобов'язані зобов'язаними, коли власники незалежної гарантії могли скористатися періодом платежу або відпущення боргу, наданого боржнику.
    • Відтепер, Стаття Л. 611-10-2 охоплює всі види гарантій, таких як, наприклад, довіра або техніка недосконалого делегування.

Б) Ефекти, характерні для оформлення угоди

2. Угода, затверджена головою Трибуналу

==> Умови затвердження

Стаття L. 611-8 Господарського кодексу передбачає затвердження угоди про примирення за умови дотримання трьох сукупних умов:

  • Боржник не повинен зупиняти платежі або укладена угода припиняє його дію
    • Таким чином, якщо відсутність зупинення платежів не є умовою для відкриття процедури примирення, це стає таким при розгляді питання про затвердження угоди.
  • Умови угоди повинні бути такими, щоб забезпечити стійкість діяльності компанії
    • Ця умова виявляє намір законодавця не дозволити затверджувати лише серйозні угоди.
  • Угода не повинна шкодити інтересам кредиторів, які не підписали контракту
    • Ця умова ґрунтується на принципі рівності кредиторів у тому сенсі, що примирення не повинно бути приводом для вигідності певних кредиторів на шкоду іншим непропорційно.

==> Процедура затвердження

==> Ефекти затвердження

Після затвердження Головою компетентного суду угода про примирення має кілька наслідків:

III) Кінець мирової угоди

Чотири різні причини можуть розірвати угоду про примирення.