Форум з низьким вмістом вуглеводів може продовжити життя
Коментарі Новини
Всі коментарі до Інтернет-новин
Небажана наука
Те, про що автор цієї статті забув, - це пояснити жалюгідну методологію: учасники один раз у своєму житті заповнювали анкету, а через кілька десятиліть шукали, скільки їх ще живих. За допомогою цього методу ви навіть не отримаєте ступінь бакалавра з соціології, але в галузі харчової епідеміології все, мабуть, дозволено.
Це однозначно сміття. У кращому випадку епідеміологічні дослідження породжують гіпотези. Проте, підтоном є те, що можливий причинно-наслідковий висновок. В епідеміологічних дослідженнях це можливо лише за певних обставин, наприклад, якщо застосовуються критерії Бредфорд-Хілла або негайно проводиться економетричний аналіз, або коефіцієнти небезпеки поза цим
10 з’являються. Тут цього не сталося або не результат.
У травні 2018 року дослідник метамедицини Джон Іоаннідіс зі Стенфорду зробив наступну заяву для CBC: "Харчова епідеміологія - це скандал. Вона повинна просто піти в смітник". Дурниці, що трапляються в деталях, були чудово проілюстровані ним у BMJ (BMJ 2013; 347: f6698).
Для мене залишається загадкою, як така нісенітниця потрапляє в Ärzteblatt.
Їжа з низьким вмістом вуглеводів може продовжити життя
Як епідеміологи з харчування обробляють цифри, щоб отримати бажаний результат
Основні дані в табл. 1 показують відхилення та основні несправності
Якщо ми подивимось основні дані в таблиці 1, перше, що вражає нас, це те, наскільки мало енергії споживав американець в середньому близько 1990 року: це було близько 1600 ккал/день. Дивується, чому тоді люди ставали все більшими та більшими, як у дослідженні ARIC із середнім збільшенням ІМТ на 0,9 кг/м² протягом 6 років.
Звичайно, це зовсім не відповідає заявленій кількості енергії і показує, наскільки слабкими є харчові дані. Для середньостатистичного американка з ІМТ 28 кг/м2 нам слід було б припустити, що споживання калорій перевищує 2000 ккал/день. Отже, чогось не вистачає в інформації. Можна припустити, що учасники надавали менше інформації про речі, які вважалися «нездоровими» (на той час, безумовно, м’ясо, яйця, алкоголь), ніж вони насправді споживали.
Квінтил 1 - це не низький вміст вуглеводів
Споживання вуглеводів у квінтілі 1, передбачуваній групі з низьким вмістом вуглеводів, становило 150 г/день (37% калорій) відносно споживання енергії, наведеного в таблиці, незважаючи на цей енергетичний дефіцит, який я припускав. Це не "низьковуглеводний".
Нерівний розподіл ризиків
• У групі 1 53% становили чоловіки та 47% жінки, натомість у групі 5, яка відповідає за стан здоров'я, лише 36% чоловіків та 64% жінок. Зрозуміло одне: жінки частіше дотримуються дієтичних рекомендацій, ніж чоловіки. Це твердження, що це дослідження однозначно може створити резервну копію! 😉
• У групі 1 було 33% діючих курців та 35% колишніх курців (загалом 68% діючих або колишніх курців), у групі 5 було лише 22% діючих та 29% колишніх курців (загалом 51% діючих або колишніх курців).
• Спортивних активних людей було виявлено 15% у групі 1, але 20% у групі 2 (це було оцінено як найвищий квінтиль 5 для фізичної активності, що стосується всіх учасників).
• Середній ІМТ у групі 1 становив 28,0, у групі 5 - 27,4 кг/м2.
• Нарешті, у групі 1 було 13% діабетиків, у групі 5 лише 10% діабетиків.
Усі відмінності у курінні, фізичних вправах та діабеті були високо статистично значущими.
Передбачувана група "з низьким вмістом вуглеводів" мала досить нездорову поведінку та параметри здоров'я. У разі статистичної корекції в рамках "багатофакторного аналізу" це призведе до того, що їхня загальна смертність буде виправлена вниз.
Чи можете ви довіряти коригуванням у фоновому режимі?
Неопубліковані вихідні дані про смертність у 5 вуглеводних квінтилях. Тільки в додатку є інша класифікація (споживання вуглеводів у межах 10%), фактична, невідрегульована смертність.
У дуже малій групі з менше ніж 30% вуглеводів (n = 315) це насправді 52%, тоді як інші 4 групи складають близько 40%. Порівняно із вмістом вуглеводів 50-55%, для цієї групи все ще існує ризик зростання на 37% після передбачуваної багатофакторної корекції.
Звичайно, наші числові жонглери не розголошують, як здійснюється "коригування" для окремих, нерівномірно розподілених факторів ризику. Це робить весь процес аналізу абсолютно непрозорим і сприйнятливим до будь-яких маніпуляцій.
Що насправді говорить дослідження ARIC про харчування? Мій висновок:
1. За такого методичного підходу до оцінки сумнівних питань харчування, які заповнювались двічі, не можна робити жодних висновків щодо рекомендацій щодо харчування населення. Метод схильний до систематичних помилок і відкритий для будь-яких маніпуляцій з коригуваннями у фоновому режимі.
2. Люди (здебільшого чоловіки), яким байдуже за офіційні дієтичні рекомендації, також, як правило, нездорові в іншому. Вони більше курять, менше займаються спортом, мають більше діабету і жирніше. Не дивно, що ваша смертність зросла.
3. Імовірна група з низьким вмістом вуглеводів у жодному разі не вживає їжу з низьким вмістом вуглеводів з урахуванням здоров’я, як ми рекомендуємо сьогодні.
4. У цьому відношенні цей повний аналіз дослідження ARIC - це фарс, який має лише політичне підґрунтя.