Франція - це не диктатура, говорить нам історія
Мішель Вівеворка, Maison des Sciences de l'Homme Foundation (FMSH)
"Спробуйте диктатуру, і ви побачите", - нещодавно Еммануель Макрон відповів тим, хто порівнював Францію з авторитарною державою, де-факто виправдовуючи певне політичне та соціальне насильство.
Не використовуючи тих самих аргументів, що й він, спробуємо згадати, дуже близькі нам, у просторі та в часі, з часу закінчення Другої світової війни, природу режимів, які нас оточували.
Іспанія Франко, Португалія Каетано та Греція полковників перебували під диктатурою. Свобода вираження поглядів була заборонена, панувало державне насильство, підтримане військовими та поліцейськими силами репресій; не було місця ні найменшій опозиції, ні правам людини.
Здавалося, Радянській імперії судилося увіковічнити себе довгостроково; тоталітаризм, навіть задихаючись, панував в СРСР, а також у так званих "народних демократіях" у Польщі, Угорщині, Чехословаччині, Румунії або в Прибалтійських республіках.
Інакомислення дивувало нас своєю мужністю. Повстання в Центральній Європі були криваво придушені - Східному Берліні в 1953 р. (Принаймні десятки загиблих), Будапешті в 1956 р. (Можливо, 2500 загиблих), Празі в 1968 р. (Близько 80 загиблих), Щецині, Гданську та Гдині в 1970 р. (40 загиблих ). І деінде, крім Європи, у всьому світі, від Китаю до Латинської Америки до Африки, процвітали найгірші режими.
Тоді роздуми про демократію на Заході не зайшли дуже далеко: загалом було достатньо побачити в ній протилежність диктатурі або тоталітаризму, це мало не послужило меті аналізу.
Постдемократична доба 2000-х років
Але сьогодні демократії, в тому числі і наша, не все більше і більше схильні трансформувати себе в авторитарні режими, демократично шляхом голосування, хіба ми не живемо в постдемократичну епоху, описану з початку століть Коліном Краучем або в "фейкова демократія" ?
Деякі, такі як американський есеїст Євген Морозов, підкреслюють вплив, дозволений цифровими технологіями, штучним інтелектом, "великими даними", "розумними" об'єктами та іншими зв'язками, які фіксують кожен наш жест. Інші розглядають соціальні мережі як інструмент замикання особистості в однорідних спільнотах думок, формуючи роздроблений Всесвіт, сприятливий для ненависті, насильства, а отже, популізму і, зрештою, екстремізму та насильства. Кінець демократії.
Однак чи живемо ми в «диктатурі», як деякі люблять повторювати це на заздрість? ?
Демократії сумніваються під час кризи
Насправді два запитання заслуговують на запитання. Перший стосується спроможності демократій відповідати на виклики сучасності: чи не затягуються вони, навіть незважаючи на себе, на схили авторитаризму - і, можливо, також хаосу? І друге запитання, порівняльне: чи не є диктаторські режими ефективнішими за демократію та здатні краще відповідати основним очікуванням населення, особливо в економічних та безпекових питаннях? Тут одразу пригадується сучасний досвід Китаю: чи не буде поводження з епідемією коронавірусу перевершувати те, що пропонують західні демократії? ?
Це правда, що величезні виклики, з якими стикається така країна, як Франція, лише недосконало вирішуються демократичним шляхом, ніби лише недемократичні відповіді можуть врятувати найважливіше - саму демократію.
Ми спостерігаємо це емпірично, щоразу, коли соціальні протести через відсутність політичного виходу, що веде до переговорів та компромісів, призводять до логіки розривів, навіть насильства.
Криза представництва, крах класичних партій правих і лівих формують ландшафт, в якому єдина опозиція переживає національно-популістську крайню праву, а крайня ліва також спокушається популізмом. Верховенство закону зачіпається, коли влада, яка вже протистоїть усьому, що є посередницьким або посередницьким органом між нею та людьми, діє за рекомендаціями такої установи, як Державна рада: остання не була вислухана в його останніх критиках пенсійного законодавства.
Насильство пробиває собі шлях
Відтоді насильство таїться і розчищає собі шлях. Поліцейські надмірності у застосуванні сили під час демонстрацій кидають виклик законній монополії влади на застосування насильства; ідея про те, що насильство може платити, поширюється, і заклики до повстання або революції набирають популярності.
Заборонене з кінця 1970-х років політичне або соціальне насильство набуває законності: це провал для демократії.
Крім того, демократичний принцип поділу влади послаблюється в ім'я терміновості перед ризиком, зокрема терористичним. Як день за днем демонструє мережа "боротьба з тероризмом-правами-свободами", що складається з юристів, адвокатів, асоціативних активістів, інтелектуалів, виконавча влада посилює свої заходи та декларації.
Він зміцнює свою спроможність діяти на шкоду судовій системі та законодавчому органу: надзвичайний стан, мілітаризація правоохоронних органів, посилення логіки розвідки, превентивне правосуддя, розширення повноважень для перевірок, тримання під вартою чи обшуку тощо.
Стверджуйте єдність соціального тіла
Серед незліченних визначень демократії збережемо тут той, який розглядає її як єдиний режим, що дозволяє стверджувати єдність соціального тіла, яке проходить через посилання націю, республіку, а також солідарність та соціальну зв'язок, забезпечуючи при цьому ненасильницьке поводження з тим, що його розділяє. Тут слід розглянути два моменти.
Підтвердити демократичну єдність соціального тіла означає мати можливість реагувати, не заперечуючи себе на виклики, які загрожують громаді в її цілісності - тероризм та інші глобальні ризики, перспектива яких була в основі аналізів Ульріха Бека.: Зміна клімату, ядерна катастрофа, епідемія ...
А уможливлення інституційного розгляду суперечок шляхом посилення всього, що пов’язано з представництвом, доповненого методами участі та обговорення, означає довіру суб’єктам, відкриття їм максимальної кількості можливостей для зустрічей, переговорів.
Однак єдність соціального тіла занадто часто подається в заклинальних термінах (про Республіку) або ідентичність (про Націю), що передбачає закриття країни на себе, і однорідність, яка швидко протидіє мігрантам або проти Ісламу . А влада не дає іміджу ні можливості, ні бажання врегулювати патентну кризу представництва.
Диктатура та ефективність
За визначенням, диктатура не дає відповіді на останнє питання. Але чи не забезпечує це порядок і безпеку, чи не відповідає економічним очікуванням населення ?
Ретельне вивчення китайського досвіду вийшло би далеко за рамки цієї статті. Тим не менше, ми не повинні зупинятися на спостереженні за певною ефективністю, як, мабуть, при поточному управлінні епідемією коронавірусу; ані зводити Китай до образів, справжніх, правда, позбавлення свободи, цензури, зловживання владою, брехні та пропаганди, чіткого контролю над повсякденним життям, жорстокого придушення будь-яких суперечок соціальних, культурних або релігійні. Згадайте уйгурів, тянь-ан-мен або Гонконг.
Здатність до колективних дій, економічний успіх, міжнародний вплив, яким прикрашається китайська диктатура та її ідеологи, не суперечать повністю соціальним очікуванням, що випливають з індивідуалізму, бажання брати участь, потреби спілкування, очікування істини, справедливість і свобода, вони переплітаються.
Якби не було одночасно, хоч і обмежених, можливостей для творчості та самовираження, для визнання суб'єктивності індивідів, режим би не тримався. Його сила, зрештою, полягає не тільки в суто диктаторських вимірах, вона полягає в тому, що вона не є повністю анти - або недемократичною. Що, як не парадоксально, також виступає за демократію.
Мішель Вівеворка, 12 березня 2020 р., "За боротьбу з демократією", видання Роберта Лаффона.
Мішель Вівеворка
Мішель Вівіорка не працює, не радить, не володіє акціями, не отримує коштів від організації, яка могла б отримати вигоду з цієї статті, і не заявив про свою приналежність крім своєї дослідницької організації.
Фонд Maison des Sciences de l'Homme забезпечує фінансування як член La Conversation FR.