Франція уточнює режим імунітету від страти стосовно майна іноземних держав
Закон No 2016-1691 від 9 грудня 2016 року про прозорість, боротьбу з корупцією та модернізацію економічного життя, відомий як закон Сапіна II, був опублікований в Офіційному віснику 10 грудня 2016 року. Поправка внесла зміни до законопроекту поширити імунітет держави від тимчасових заходів та заходів правозастосування.
Питання імунітету - на стику міжнародних відносин та економічного життя - все ж заслуговує на ретельну дискусію. Це передбачає пошук балансу між правами держав та правами їх приватних кредиторів. Однак парашутизована в поправці посеред рясного Сапіна II, здійснена Quai d´Orsay, ця дискусія стає стерильною.
Стаття 59 [1] закону, опублікованого, тим не менше, посилює імунітет держав від їхніх кредиторів, забезпечуючи кращий захист майна іноземних держав, постраждалих від арештів у Франції. Отже, чи користуються ці держави, як у Китаї, «квазіабсолютним імунітетом» [2]? Ми маємо право так думати.
Буття
Коли держава поводиться як приватна особа, вона не може скористатися своїми привілеями, щоб не сплатити свої борги. Саме на цій підставі у 1929 р. У справі стосовно колишнього СРСР [3] у Франції було припинено режим абсолютного державного імунітету.
Подібне обмеження імунітету також призведе до розрізнення, з одного боку, активів, закріплених за суверенною діяльністю, таких як дипломатія або оборона, які охороняються, і, з іншого боку, активів, на які впливає держава. комерційна діяльність, яка менша. Пізніше ці принципи були кодифіковані в Конвенції ООН 2004 року [4], визнаною Францією, але не перенесеною в закон.
На відміну від того, на чому наполягає сьогодні Берсі, стаття 59 закону Сапіна II не є простою копією конвенції ООН від 2004 року. Навпаки, вона вносить зміни, новинки і, зрештою, створює, умови виглядають набагато більш обмежувальними щодо кредиторів.
Дійсно, нові статті L. 111-1-1 - L. 111-1-3, введені до Кодексу цивільно-виконавчих процедур цією статтею 59, більш чітко регламентують здійснення заходів примусового виконання у Франції щодо держав, засуджених державою рішення суду або арбітражного рішення, а також захистити своє майно від будь-якого захоплення на практичному рівні.
Попереднє дозвіл судді за певних умов
Ось як сторона, яка отримала екзекватуру арбітражного рішення, що засуджує іноземну державу [5], більше не зможе безпосередньо приступити до виконання рішення щодо майна цієї держави, розташованого на території Франції. Відтепер будь-яке вилучення повинно бути спочатку дозволене суддею, згідно з розпорядженням, виданим на запит [6]. Якщо цей попередній запит спочатку уникає принципу змагальності, елемент несподіванки припиняється у разі оскарження наказу, що відмовляє в наданні дозволу, що також робить присутність обвинувачення обов’язковою.
Крім того, стаття L. 111-1-2 Кодексу цивільних виконавчих процедур передбачає попереднє дозвіл судді за певних умов. Дійсно, заходи примусового виконання можуть бути надані лише у випадку, якщо: (i) "Відповідна держава прямо дала згоду на застосування такого заходу", (ii) "Зарезервував або виділив це майно для задоволення запиту, який є предметом процедури", або якщо остаточно (iii) "Це майно спеціально використовується або призначене для використання зазначеною державою, крім як для некомерційних цілей державної служби, і має зв'язок з організацією, проти якої порушено провадження".
Таким чином, арешт, навіть консерваторія, повинен спрямовуватись лише на майно суб’єктів, безпосередньо пов’язаних із суперечкою або стосовно яких держава спеціально відмовилася від імунітету. Коротше кажучи, ми вважаємо, що примусовий захід виконання, хоча і теоретично можливий, буде дуже важким для реалізації, якщо не неможливим на практиці, зокрема через складність надання доказів комерційної власності [7]. Кордон між державним майном, яке вважається державною службою, та майном, закріпленим за комерційною діяльністю, насправді важко встановити [8] .
Експрес та спеціальна відмова від дипломатичного майна
Стаття 59 закону Сапіна II також дає змогу пояснити як визначення дипломатичного майна, включаючи банківські рахунки, захищене від вилучення, так і умови відмови держави цим імунітетом. Дійсно, нова стаття L. 111-1-3 Кодексу цивільно-виконавчого процесу спрямована на посилення імунітету дипломатичного майна, вимагаючи від держави явної та спеціальної відмови від його імунітету для здійснення примусового виконавчого заходу проти йому та майну, про яке йде мова. Нам здається, що ця стаття є відступом від недавньої практики Касаційного суду, яка, як видається, скасувала вимогу про "спеціальну відмову" дотримуватися "експрес-відмови", яка широко цінується [9] .
Перешкода для виконання судового рішення
До того, як цей новий пристрій було включено до нового закону, цільова держава могла діяти лише апостеріорно, оскаржуючи вилучення перед суддею. Це те, що зробила Росія протягом останніх місяців, вигравши свою справу за спробу захоплення російського собору на набережній Куай Бранлі, здійснену екс-акціонерами компанії "ЮКОС", яка прибула в липні 2014 року, перед трибуналом, сформованим під егідою Постійний арбітражний суд у Гаазі зобов'язав Росію виплатити близько 50 млрд. дол. компенсації.
Відтепер суддя буде заздалегідь виносити рішення по суті арешту. Однак, на думку Ме Еммануеля Гайяра, адвоката російських кредиторів у цій справі, цей закон може перешкодити виконанню вироків, що містяться в арбітражних рішеннях, і таким чином позбавити їх будь-якого ефекту у Франції [10]. Зрештою, цей пристрій, як видається, становить стільки ж знецінення арбітражних рішень, скільки перешкоду для виконання судового рішення у Франції.
На замовлення для Росії
У записці посольства Франції в Москві в березні 2015 року російська держава погрожувала Франції розправою "Проти будь-яких спроб застосувати захисні або примусові заходи проти російської власності". Ці загрози були підтверджені в законі про розправу, прийнятому Росією в січні 2016 року проти країн, які захопили майно, яке перебуває у власності російської держави.
Можна думати, що такий дипломатичний тиск міг змусити Францію з міркувань зовнішньої політики запровадити положення статті 59 закону Сапін ІІ посередині пристрою "авіаносця" Сапін ІІ, який розглядався як неоднорідний текст без єдності звернення до різних тем, позбавлених зв’язків між собою [11]. Оскільки арешт на користь кредиторів іноземних держав ускладнити у Франції, колишні акціонери нафтової групи "ЮКОС" бачать компрометацію свого полювання на російське майно у Франції. Поспішавши змінити правила гри, Франція, таким чином, поступилася б указі російського уряду і запропонувала б прекрасний подарунок своєму президентові [12], пану Володимиру Путину.
Окрім цієї нової російської справи, французькі компанії, які беруть участь у арбітражних провадженнях, порушених проти держав, можуть, загалом, постраждати від дії статті 59, щоб спробувати стягнути свої борги. Це справа Оранж проти Йорданії [13], Веолія проти Єгипту [14] або Вікат проти Сенегалу [15]. Дійсно, вироки, які могли бути винесені цими французькими компаніями, фактично вже не могли виконуватися на французькій території, що певним чином призводило до відносно несправедливої ситуації.
Коротше кажучи, раніше ми спочатку зрозуміли, а потім обговорили. Відтепер ми обговорюємо спочатку, і чи можемо ми це отримати пізніше. Як наслідок, можливість вилучити кредиторами іноземне державне майно на французькій землі зараз, здається, знищена. У майбутньому французькі компанії, які ведуть переговори про державні контракти за кордоном, без сумніву, добре подумають перед тим, як їх підписати та порушити арбітражне провадження. Відтепер компаніям, які беруть участь у цих процедурах, настійно рекомендується гарантувати себе вище за течією, принаймні шляхом забезпечення того, щоб відповідні держави розподіляли товари спеціально для задоволення їхніх потреб.
Незважаючи на те, що вона заслуговує на роз'яснення правил гри для міжнародних інвесторів, які стикаються зі зміною юриспруденції, стаття 59 може мати сильний вплив на арбітражні рішення. Дійсно, цей закон скасовує високо оцінене юридичне правило, що стосується явної відмови від імунітетів від страти держав, яким не потрібно було протягом короткого періоду бути особливими [16]. Касаційний суд заявив, що переконаний у цьому "Міжнародне звичаєве право не вимагає відмови, крім виразного імунітету від страти" [17]. Це послідовне правило руйнується цим новим законом, мотиви та джерела якого не з’являються з силою доказів [18]. Проте це можна пояснити узагальненим рухом держав до уступу в себе та динамікою захисту від влади міжнародних компаній.
Викликає занепокоєння те, що Франція, зразкова платформа для арбітражу, поступово перетворюється на захисний заповідник для засуджених держав, і що неправомірні здобутки затирають непотрібні вироки. Де ми бачимо, що ніщо не здається достатньо міцним, щоб запобігти порушенню традицій, навіть досягнення 1929 року, яке, здається, поступається місцем державному розуму [19] і непереконливим дипломатичним міркуванням.
Примітки:
[2] Гай Лепаж, директор фінансового фонду.