Франція зайде так далеко; наприкінці його "не до війни"
Франція проголосує проти. Не вимовляючи слова вето, Жак Ширак потурбувався вчора ввечері перед камерами TF1 та France 2 пояснити тонкощі правил ООН: голосування проти одного з п'яти членів Ради скасовує будь-які нові резолюції. Тому це буде "те, що ви називаєте вето" згідно з формулою Глави держави, надісланої інтерв'юерам. Звичайно, президент розраховує на нову англо-іспано-американську резолюцію не отримувати більшість. Але якби це було не так, як Росія, Франція піде до кінця і змусить воюючих учасників війни йти без зв’язків ООН. Однак американці просять не так багато і були б задоволені більшістю. Також дипломатичний балет продовжується в коридорах ООН та в Африці, де вчора був міністр закордонних справ.
З іншого боку, Жак Ширак ще не вирішив, чи поїде він сам до Нью-Йорка, щоб підтвердити це "ні" ("Присутність глав держав і урядів є важливою, коли мова йде про рішення про мир або війну", нагадує він).
Зіткнувшись з Патріком Пуавре д'Арвором та Давидом Пуджадасом, Жак Ширак неодноразово говорив, що війна - це завжди провал, найгірше рішення. Немає питань для нього, щоб він брав участь у будь-якому хрестовому поході з метою усунення диктатора: "Іракський режим є осудливим, надмірно небезпечним, але інші режими можуть опинитися в тій же ситуації. Ми думаємо про Північну Корею. Тема, це не повалення іракський режим. Що стосується нас, це роззброєння ". Висновки інспекторів, не що інше, як інспектори: Єлисей не змінить своєї лінії. Президент не приймає формулу осі зла: "Я не схвалював її. Будьмо обережні з надлишком"
Вдача у тисячі
Жака Ширака не турбують відповідні заходи США. "Це не має сенсу. Я занадто люблю американців, щоб уявити, що вони застосовуватимуть такий метод. Це ліберальна країна, і якби такий захід був прийнятий, це вирішувати було б компаніям. Ми не довше в 1960-х. Ми ведемо глобалізацію торгівлі з міжнародними організаціями. Їм доведеться брати їх до Європи, включаючи Англію ".
Більше того, те, що він називає "європейською кризою з невеликим" с ", не заважає йому більше ні спати, ні попереджати дядька Сема та його союзників:
Встановити тимчасовий уряд у Багдаді? "Небезпечна гіпотеза". Небезпека відновлення тероризму? "Так, звичайно. Якщо буде війна, першими переможцями стануть ті, хто бажає зіткнення цивілізацій, релігій. Дуже ймовірно, що ця війна посилює тероризм і розпадається глобальної коаліції ". Забезпечення економічної шкоди? Цей шум від черевиків не сприятливий для світового зростання та робочих місць. Споживання вже страждає, компанії більше не можуть інвестувати. Економічна машина бореться ".
Стільки інших вагомих причин, які спонукають Францію використовувати всі свої повноваження. "Навіть якщо з тисячі або мільйона є лише один шанс уникнути війни", - уточнює Жак Ширак. Не обійшлося і без реалізму.
Поки ще не відомо, на яку дату буде винесено на голосування американську резолюцію, прийняття якої приречене на провал опозицією в Парижі та Москві, сьогодні розпочнеться публічне засідання Ради Безпеки ООН з приводу "Іраку".
Ця дискусія, яку офіційно вимагала група руху позаблокових країн, може тривати два дні.
Ці країни бажають висловити свою позицію з питання ", що впливає на міжнародну безпеку та мир".
Саміт 116 країн-членів руху позаблокового зв’язку, який зібрався у лютому минулого року в Куала-Лумпурі, проголосував проти війни в Іраці без схвалення ООН.
А Малайзія, яка в даний час головує на посаді президента, звернулася до шести членів руху, що перебувають у Раді Безпеки (Сирія, Камерун, Чилі, Гвінея, Пакистан та Ангола), просячи їх проголосувати проти війни.
Це не допомагає справам Джорджа Буша, який продовжує наполягати, незважаючи на сильну мобілізацію проти застосування сили.
Вчора генеральний секретар ООН Коффі Аннан урочисто застерегла США від військових дій без схвалення Ради Безпеки.
НЕЛЕГІТИМНОСТЬ
Він наполягав на ризику нелегітимності, який заважав би будь-яким американським діям без цього зеленого світла від міжнародної спільноти. "Організація Об'єднаних Націй зобов'язана шукати мирного рішення до останньої хвилини", наголошуючи, що люди у всьому світі хочуть, щоб ця криза була вирішена мирним шляхом. Він також наголосив, що "ніхто не повинен гадувати ілюзій щодо значення війни".
«Будь то довгий чи короткий, - сказав він, - реальність така, що це призведе до великих людських страждань, що може призвести до регіональної нестабільності та економічних криз. Більше того, це може, як це часто бувало раніше, призвести до непередбачених наслідків, які породжують нові загрози та небезпеки ".
Повідомлення зрозуміле. Чи будуть американці ігнорувати це, порушуючи принципи, яких дотримується їхня країна, першу демократію у світі?
Якими можуть бути наслідки французького вето в межах Європейського Союзу ?
Звичайно, все залежатиме від того, чи Ширак скаже «ні» поодинці, чи «в супроводі» Росії та, можливо, Китаю. Франція виходила з ідеї, що вона представляє глибоке почуття європейської громадської думки під загрозою посилення розколів, що існують у країнах Союзу. Після прибуття я б сказав, що не вплив Франції в Європі зменшиться. Але саме Європа більше не буде існувати як об’єднаний дипломатичний актор, оскільки сьогодні ми не можемо зробити Європу проти Сполучених Штатів. Мені здається неможливим нехтувати євроатлантичним виміром європейського континенту. Позиції французької дипломатії перед американським одностороннім рухом не бракує благородства. Але це не сумісно з його амбіціями. З цієї точки зору вето є помилкою. Не Франція втратить свій вплив у Європі. Саме Європа втратить свій вплив у світі.
Точно, чи не загрожує ця криза місце Франції у світі? ?
Я не вірю, що слід очікувати великих потрясінь. Імідж Франції, безсумнівно, буде більш популярним у країнах Третього Світу і більше плутатиметься із традиційними підтримками Вашингтона. Головний наслідок стосуватиметься її відносин з Америкою: по-перше, тому, що ця криза не дозволить Франції відігравати роль у відбудові Близького Сходу після Саддама. По-друге, тому що це обмежить, зокрема, нашу спроможність діяти з ізраїльсько-палестинського питання. Конкретно, ми стикаємося з реальним ризиком самовиключення. Наш покут залежатиме від тривалості війни. У разі швидкої перемоги переможна Америка може швидко забути. В іншому випадку, образа і розчарування допомагають, вона це запам'ятає надовго ...
Але чи не може Франція сподіватися на додатковий імідж в арабських країнах, як ми нещодавно спостерігали під час візиту Ширака до Алжиру? ?
Алжир - це особливий випадок. В арабському світі ми повинні розрізняти громадську думку та режими. Французька дипломатія значно дратує такі країни, як Кувейт, Саудівська Аравія і навіть Йорданія. І тоді існують режими, які настільки залежать від США, що вони не можуть бути задоволені нашою позицією в цій кризі.
Якщо ми вас добре слухаємо, ви нам в ім'я справжнього політика пояснюєте: "краще помилитися з Бушем, ніж мати рацію з Шираком" ...
Я хочу відповісти вам піруетом: "Громадська думка, скільки підрозділів?" У цьому випадку ми, здається, забуваємо, що громадська думка за своєю природою дуже мінлива. Якщо завтра, в кінці блискавичного наступу, Сполучені Штати виявлять великі запаси біологічної та хімічної зброї, я не впевнений, що люди не подумають, що в глибині душі ця війна була необхідною. Зробіть це. Мене турбує те, що президент Республіки, безумовно, маючи багато зусиль, ховає зовнішню політику Європи.
. І жертвувати комерційними інтересами Франції ?
Певно, що, обмінявши свій одяг супер-торгових представників Франції на одяг пацифіста, він ризикує нашим товаром. Не забуваємо, що Франція багато продає США, що вона є важливим торговим партнером для нас і що Америка має дуже негативне сальдо в нашій торгівлі. Окрім цього, на зовнішніх ринках вона ніколи не дарувала, а завтра зробить ще менше.
Ширак він піде до кінця ?
Я вірю в це, якщо тільки він не був залишений у відкритій місцевості Володимиром Путіним. Сьогодні Франція бореться за легітимність ООН та за захист принципу національного суверенітету. Ця боротьба має сенс. Але слабшає те, що всі ці великі принципи ведуть до порятунку одного з найгірших режимів на планеті. У цьому вся суперечність французької позиції.
Яке майбутнє для ООН ?
Або сила згуртує закон до щипців, або це сила, яка різко пройде: в обох випадках, з дозволом чи без нього, вона вийде ослабленою з цієї кризи. Організація Об'єднаних Націй повинна дуже широко переосмислити своє майбутнє. На мою думку, це передбачає поставлення під сумнів принципу суверенітету Націй на користь права втручатися (в ім'я демократії). Ми також повинні переосмислити склад Ради Безпеки. Нарешті ООН повинна знайти менш конфліктний тип відносин із США.
Зібрав Ерве МОНЗАТ
*) Французький інститут міжнародних відносин
-Росія накладе вето на нову резолюцію щодо Іраку, яка включатиме ультиматум та застосування сили за словами міністра закордонних справ Ігоря Іванова. Росія навіть йде далі і таким чином відкриває свою гру: "воля американців нав'язати демократичний режим Іраку приречена на провал.
-Пакистан утримається у разі голосування, змусивши квартет США-Іспанія-Великобританія Болгарії отримати голоси трьох африканських країн, Мексики та Чилі, щоб накласти нову резолюцію. Уряд Анголи переконаний, що війна неминуча і не чутлива до аргументів французького міністра Домініка де Вільпена. Останні не отримали більшої впевненості в Камеруні та Гвінеї, інші два африканські голоси. З іншого боку, президент Чилі Рікардо Лагос вважає, що час на мир ще є, його мексиканський колега мовчить. Отже, переговори тривають з цими п’ятьма непостійними членами Ради Безпеки. Світ перебуває в небезпечній точці відставки, говорить генеральний секретар Кофі Аннан.
-Ірак вчора знищили п'ять ракет "Аль-Самуд" 5. За ніч з неділі на понеділок американські винищувачі знищили п'ять засобів зв'язку. Громадські організації просять своїх членів залишити Багдад. Іракська армія доставляє вибухівку на північні нафтові родовища.
-Британський міністр Клер Шорт заявила, що піде у відставку у разі невирішеної війни. Більшість із 412 депутатів від лейбористів заперечують позицію прем'єр-міністра Тоні Блера. В Іспанії, згідно з опитуванням, 82% іспанців не схвалюють підтримку США уряду Аснара. За рік до виборів ліві голови займають лідируючі позиції на виборчих дільницях (50% проти 32%). У Франції 82% опитаних в результаті опитування погано ставляться до Буша. Однак Лондон і Мадрид сміються з позиції Парижа і не роззброюються на підтримку Вашингтона.
-Країни-виробники нафти (Opep) заспокоїти гру та стрімкі ціни l, оголосивши про додаткові потужності від 3 до 4 мільйонів барелів на день.
Думка відповідає позиції, висловленій вчора ввечері Жаком Шираком. Опитування IPSOS для Франції 2 свідчить, що 82% французів мають поганий імідж Джорджа Буша. І 64% вважають, що Франція повинна утриматись від будь-якої військової участі. У політичному світі підтримка також широка.
Не дивно, що UMP "підтримує непохитну рішучість Президента Республіки"
СДС також "поділяє" французьку позицію, яку він кваліфікує як "логічну та послідовну".
У PS, Жан-Марк Еро вважає, що «президент був речником цілої країни, яка відмовляється вдаватися до превентивної війни. "
PRG, голосом свого президента Жана-Мішеля Байлета, також "схвалює". З іншого боку, право перельоту Франції американськими літаками змусило його «спантеличитись. "
Комуністична партія "вітає рішення Франції відмовитись від війни", таку позицію вважають "справедливою і гідною".