Французькі застереження про зловживання та законодавство Європейського Союзу є копією для перегляду Францією - The
Починається 2018 рік, і все, що можна сказати, це те, що 2017 рік не був вдалим для податкового законодавства Франції. Дійсно, останній був засуджений Судом Європейського Союзу (далі СЄС) двома законами проти зловживань, які він встановив для боротьби з ухиленням від сплати податків та шахрайством. Однак надто загальне формулювання цих законів змусило суддів Європейського Союзу (ЄС) засудити як зміст, так і форму цих положень про зловживання. Слід визнати, що другий пристрій, що випливає з директиви материнських дочірніх підприємств, вже переглядався з метою приведення його у відповідність із законодавством ЄС, але перший, безсумнівно, залишиться одним із рішень СЄС про висадку перших насіння важливої справи - Закон, що стосується положень та засобів, які держави можуть запровадити для боротьби з шахрайством та ухиленням від сплати податків.
Для того, щоб зрозуміти тонкощі та наслідки цих двох справ (відповідно, CJEU 18/03/2017 Euro Park Service та 09/09/2017 Holcim France), ми спочатку викладемо хронологічно їх обставини, а потім зміст цих рішень, і нарешті майбутні виклики.
I - Обставини справи Euro Park Service та Holcim France
A) Обставини справи Euro Park Service
У справі Euro Park Service французька компанія з нерухомості мала на меті об’єднатися з компанією, зареєстрованою згідно із законом Люксембургу. Для цього вона вирішила обрати сприятливий режим злиття, передбачений статтями 210 А та наступними положеннями Французького загального податкового кодексу (CGI).
Однак для того, щоб компанія могла скористатися пільговим режимом, вона, згідно зі статтею 210 С CGI, мала вимагати схвалення у французьких податкових органів, яке було надано лише в тому випадку, якщо компанія доводила, що вона відповідає трьом умовам:
1. Трансакція повинна бути обґрунтована вагомою економічною причиною
2. Операція не мала головним завданням або однією з основних цілей шахрайство з податками чи ухилення від сплати податків
3. Умови операції мали забезпечити майбутнє оподаткування прибутку від капіталу, що застосовується під призупинення оподаткування.
Оскільки французька компанія застосовувала пільговий режим без попереднього запиту на затвердження, податкова адміністрація збільшила свої податкові бази згідно із загальноправовим режимом злиття. Суперечка надійшла до Державної ради, яка в підсумку направила попереднє запитання до СЄС. Останній стверджував, що процедура санкціонування, передбачена французьким законодавством, суперечить не лише директиві ЄС про злиття, оскільки вона розширює її сферу дії, встановлюючи умови, не передбачені європейським текстом; а також до первинного законодавства, а точніше до статті 49 Договору про функціонування Європейського Союзу, що встановлює свободу встановлення в Європейському Союзі.
Б) Обставини справи Холсим Франція:
Як бачимо, обидва випадки, хоча і різні на практиці, охоплюють одні й ті ж питання: у першому мова йшла про суперечність французької системи затвердження з директивою про злиття та первинним законодавством, а в другій - про пункт 3 статті 119тер з директивою про материнські та дочірні компанії та первинним законом статті 49 ДФЄС.
Питання, на які СЄС дав однозначну відповідь, заявивши, що два законодавчі акти справді суперечать як вторинному, так і первинному законодавству ЄС.
II - Зміст рішень Euro Park Service та Holcim France
А) Досада щодо Директив про злиття та дочірні компанії
У першому випадку, Euro Park Service, СЄС вважав, що французька система попереднього затвердження суперечила директиві з кількох причин:
У Holcim France причини, через які законодавство проти зловживань порушувало директиву батьківського та дочірнього підприємств, були подібними. Суд структурує свої міркування у кілька логічних етапів:
Слід зазначити, що міркування в обох випадках майже однакові, за винятком частини правової визначеності, що стосується Euro Park Service. СЄС також неодноразово посилався на своє рішення "Euro Park Service" у справі Holcim France.
Б) Роздратування з первинним законом
Отже, заходи проти зловживань французького законодавства суперечать як директивам про злиття, так і дочірнім компаніям, з яких вони походять, а також первинному законодавству та свободі заснування. Тому до законодавства Франції було внесено відповідні зміни.
III - Наслідки справи Euro Park Service та Holcim France
Ці два рішення чітко змінили гру, коли йдеться про застереження про зловживання.
A) Зміни, спричинені рішенням Euro Park Service
Перш за все, французький законодавець змінив режим транскордонних злиттів стосовно рішення Euro Park Service: змінений закон про фінанси 2017 року передбачає різні суттєві зміни:
Б) Вплив рішення "Холсим Франція"
Що стосується справи Holcim France, якщо остання не мала прямих наслідків для оподаткування у Франції, зокрема через те, що законодавство про боротьбу із зловживаннями повністю змінилося, і що суперечка стосувалася в основному старого положення на той час, однак воно мало значний відгук:
Нарешті, перш за все історично склалося так, що рішення матимуть важливі наслідки. У той час, коли держави здійснюють хрестовий похід проти штучних домовленостей за допомогою застережень про зловживання, введених у їх законодавство, рішення Європарку та Холсим Франція відображають бажання СЄС позиціонувати себе як захисний державний закон, гарантуючи, що обидва права платників податків і мета держав боротися з податковим шахрайством або ухиленням від сплати податків.
Гійом Ганем
Майстер 2 Податкове законодавство (колишнє оподаткування)