Франсуа Хартог, Спостерігач часу
Ви обрали, зокрема, роботу над Геродотом, чи не тому, що його робота більше підходить для антропологічного підходу ?
Це правда, що він є найбільш етнологом з істориків, свого роду "Леві-Штраус античності", дев'ять книг його Історій складають опис цивілізацій, організовуючи свій стіл відповідно до бінарних опозицій, характерних для світу. Антропологія, такі як вгору і вниз, гарячі та холодні, сирі та варені. Більше того, Геродот особливо цікавився скіфами - населенням узбережжя Чорного моря, яке своїм самим кочівництвом подало особливо гостру, навіть дратуючу загадку для грека, цієї "політичної тварини", в очах якої не видно щастя дизайн за містом.
Однак моє глибоке допитування, починаючи з цього протистояння між греками та варварами, зосереджувалося на репрезентації інших, на понятті іншості - темі, яка тоді була особливо присутнім. Нарешті, Геродот традиційно вважається і батьком історії, і брехуном; на межі жанру він уже ставить кардинальну проблему, яка ніколи не перестане ставити під сумнів дисципліну як дискурс істини, підтримуючи тісні стосунки з брехнею та вигадкою.
Це останнє запитання знайшло своє відображення в іншому напрямку, в якому потім піде ваша робота, а саме історіографії, історії історії, і цього разу ви використаєте мовний інструмент після Відаля. -Наке і Мішель де Серто ?
Моя книга отримала назву "Дзеркало Геродота", оскільки в ньому було дзеркало, в якому греки дивились на себе крізь фігури інших, але це також дзеркало, в якому ми дивимося на історичний жанр, чи слід йому приписувати чи заперечувати його батьківство йому. Мені здавалося, що поняття дзеркала відображає сильну присутність Геродота та неоднозначність, яку несе його робота. Мішель де Серто був, безперечно, важливим для мене, зокрема, через його книгу «Написання історії», яка в 1975 р. Відзначила врахування історії в її вимірі письма, розробляючи цілу проблему модальностей втручання оповідача в його історію, спираючись на це на роботу лінгвіста Бенвеніста. Мова йшла не про стиль, а про те, щоб показати, що існує зв'язок між фактом написання та способом втручання історика у власну історію, щоб зайняти позицію стосовно того, про що він написаний.
Який статус минулого в Presentism ?
Презентизм не обмежується єдиною категорією сьогодення, навіть якщо сьогодення має тенденцію стати єдиним горизонтом. Тим не менше, це режим, де минуле викликається багато, але завдяки пам’яті, яка майже замінила слово історія в політичній, медійній та, зрештою, звичайній лексиці. Це спосіб перенести події з минулого в сучасність, і, крім того, ці моменти найчастіше є найболючішими з цього "минулого, що не минає", з цього сьогодення, яке триває. Що нового в цьому явищі, вивченому, зокрема, П’єром Норою у його “Місцях пам’яті”, полягає в тому, що більшість часу це минуле вимагає пам’яті, якої ми не маємо, яка повинна бути побудована з використанням історичних методів, що вимагає дослідження за допомогою слідів, документів, інтерв’ю, у пошуках того, про що не було сказано, приховано, стерто ...
Тому використання минулого сьогоденням вже не є однаковим у режимі презентизму ?
У відсталому режимі, коли ми опинились у проблематичній ситуації, ми зазирнули в минуле, це була вся тема прикладів, яку ми могли адаптувати до нинішніх ситуацій. Це не означало перевагу минулого, але існував «плютархічний» погляд на велике життя. Ми можемо бути в непередбаченому, ніколи в романі. У сучасному режимі світло походить з майбутнього, промінь світла висвітлює те, що слід побачити в минулому, що зберегти, відкинути. Все інше падає. У той момент, коли це світло затемнюється, минуле темніє. Майбутнє втратило рушійну силу, воно темніє, бо ми вже не знаємо, що бачити в минулому. Як ми переживали в сімдесятих і вісімдесятих роках, ми спостерігаємо своєрідне відновлення минулого, коли ми не знаємо, що вибрати, де висуваємо можливе минуле, яке не відбулося, що могло відбутися, почалося але їх зупиняли, запобігали, придушували ...
Коли ти називаєш свою останню книгу "Віри в історію", чи повинен ти бачити в ній відтінок віри, як альтернативу Presentism? ?
Не як альтернативу, але не зовсім у роз’єднанні. Я не хочу сказати, що нам потрібно повернутися до історії, якою вона була, а скоріше поставити під сумнів цю віру в історію, яка вона існувала і в яку ми звичайно продовжуємо вірити. Насправді ми насправді не знаємо, що ми маємо на увазі під цим, вагання між пам’яттю та історією є ознакою цього. Поняття історії сучасної дієти, яке досі існує в багатьох свідомостях, вже не актуальне. Ви могли б про це знати, не вказуючи кінця історії та не посилаючись на кожну зі своїх особистих пам’ятей. Спочатку ми повинні домовитись про діагноз, а потім винайти нові зв’язки між минулим, теперішнім та майбутнім. Питання: "Якою може бути історія в часи презентизму?" ", І це не просто ностальгія за режимом, який більше не тримає світу, як він є. Тому що історія, можна сказати ще раз, використовується для розуміння світу, в якому ми живемо.
Вибрана бібліографія
Вірте в історію Фламмаріон, 2013 рік
Спальна кімната з Феліпе Бренді та Томасом Гіршем, Flammarion, 2013
Відаль-Накет, особисто історик Людина пам’яті та момент пам’яті, La Découverte, 2007
Режими історичності Presentism and experience of time, Editions du Seuil, coll. «Книгарня 21 століття», 2003; очерету. Видання du Seuil, зб. «Очки», 2012
Пам’ять Одісея Історії про кордон у Стародавній Греції, Галлімард, 1996
19 століття та історія Справа Фустеля де Куланжа, PUF, 1988; очерету. Видання du Seuil, зб. "Окуляри", 2001 рік
Дзеркало Геродота Нарис про репрезентацію іншого, Галлімарда, зб. “Бібліотека оповідань”, 1980; очерету. Галлімард, зб. "Фоліо", 2001 рік
Інтерв’ю Хьюга Сімара