Фраза, за якою НДІ юридично стала Політичною поліцією після грудня
Автор: Ion Cristoiu/Дата публікації: 12.12.2018 20:12
Серед рішень, прийнятих нещодавно РКЦ в режимі доменних печей, є рішення від 6 грудня 2018 р. Я цитую текст, щоб зрозуміти, на що він посилається: «6 грудня 2018 року Пленум Конституційного Суду, вкладений згідно зі статтею 146 буква г) Конституції Румунії, стаття 11, абзац (1), буква г) і стаття 29 Закону № 47/1992 про організацію та функціонування Конституційного Суду, взяли під дискусію виняток про неконституційність фрази « або інші такі інтереси країни », що містяться у положеннях статті 3, буква f) Закону № 51/1991 про національну безпеку Румунії. (.) Після обговорення Конституційний суд більшістю голосів визнав виняток неконституційності та встановив, що фраза "або інші такі інтереси країни", що міститься у статті 3, буква f) Закону № 51/1991 про Національна безпека Румунії є неконституційною ".
Більшістю голосів, тобто, незважаючи на запеклий спротив Лівії Станчіу, надісланий Клаусом Іоаннісом до РКЦ не лише для потроєння пенсії, але й для того, щоб НДІ, преторіанська гвардія президента, мала вірус у відповідній установі.
Рішення залишилось практично непоміченим у нашій пресі. Муклес наказав своє слово про єдність, а також традиційний "Дозволь мені залишити вас", який останнім часом визначає незалежну пресу. Тому наша громадська думка не усвідомлювала подвійної історичної важливості цього рішення: звітуючи про верховенство права за останні роки. Посилаючись на майбутні наслідки рішення.
Розуміння величезної важливості цього рішення обов’язково вимагає короткого огляду території сучасної історії.
Падіння комунізму мало серед основних підстав топтання прав людини диктатурами країн табору. Реальний соціалізм також приніс із собою низку поліпшень у матеріальному стані особистості, особливо в просторі, який називається соціальною справедливістю. Але це зловтішно принесло верховенство держави по відношенню до Індивіда. Індивід, фундамент людського суспільства, став дорогою, по якій проходили броньовані колії комуністичної держави. Не рідко, хоча людина зазнавала терору держави, з точки зору матеріального стану, суспільство в цілому зазнало певного поліпшення. Загальновідомо, що за часів Великого терору, хоча смертні вироки стали нормою, яку повинен виконувати Трійка у складі представника НКВС, представника прокуратури та представника КПРС, життя радянського громадянина покращилося.
Гасло Сталіна «Життя стало щасливішим, життя стало красивішим» визначило реальність, в якій, хоча одних катували в халатах «Лублянка», а потім стріляли в потилицю в Бутове, інші насолоджувались підвищенням рівня життя. Зрештою, значення мало не споживання ковбас на душу населення, а гарантія мінімуму свободи, як це засвідчила історія соціалістичного табору. Усі постсталінські етапи були спробами десталінізуватися, вилучити з повсякденного життя спектр терору, який також полягав у вступі в життя людини в надягнених чоботах.
Крах комунізму приніс із собою не стільки ринкову економіку, скільки особливо демократію.
Демократія, що означає перш за все верховенство особистості над державою.
Тому не лише в нашій країні, а й у всіх колишніх соціалістичних країнах, першим завданням нового режиму, посткомуністичного, було забезпечення конституційно гарантування поваги до життя особистості. Під цим знаком визначається Конституція Румунії, прийнята в 1991 році, переконуючись у тому, що зловживання приватним життям більше неможливе. Зловживання комуністичних років, коли в ім'я так званих ідеалів і посилаючись на всілякі небезпеки, політична поліція користувалася обмеженням прав людини. А після падіння комунізму було порушено питання національної безпеки. А після падіння комунізму спецслужби, навіть якщо це передбачалося на службі громадянина, посилалися на випадки, коли права та свободи людини повинні бути обмежені в ім'я небезпеки, яка чекає на батьківщину. Оскільки навіть за часів комунізму зловживання обмеженнями прав здійснювались від імені інтересів національної безпеки, Конституція 1991 року, перша пост-груднева демократична конституція, прагнула закріпити в спеціальній статті обережність, щоб не вживати імені безпеки. здійснювати зловживання. Стаття 53, яка має значне право на обмеження реалізації певних прав або свобод, говорить:
„Здійснення певних прав або свобод може бути обмежене лише законом і лише за необхідності, залежно від обставин, для: захисту національної безпеки, порядку, охорони здоров'я чи моралі, прав і свобод громадян; проведення кримінального розслідування; запобігання наслідкам стихійного лиха, лиха або особливо серйозного лиха.
(2) Обмеження може бути призначене лише за необхідності в демократичному суспільстві. Міра повинна бути пропорційною ситуації, яка її породила, застосовуватись недискримінаційно і без шкоди для існування права чи свободи.
Законом, про який йдеться у статті 53, є Закон №. 51/1991, опубліковано в Офіційному віснику Румунії, частина I, № 163 від 7 серпня 1991 р. Стаття 3 Закону розглядає загрози національній безпеці. Іншими словами, ситуації, в яких НДІ може вимагати та отримати ордер національної безпеки для технічного нагляду за громадянином. Очевидно, що технічний нагляд за громадянином означає жахливе вторгнення в його особисте життя, різке обмеження його свобод. Тому Закон поспішає з переліком загроз національній безпеці, тих, на підставі яких може вимагатися обмеження індивідуальних свобод. Пункт f статті підносить нам сюрприз. Він складається з фрази "інші дії (...), які можуть завдати шкоди обороноздатності країни або іншим таким інтересам".
А як щодо інших інтересів країни? CCR від 6 грудня 2018 р. “Справедливо встановив, що фраза“ або інші подібні інтереси країни ”порушує конституційні положення, що містяться у пункті (5) статті 1, яка закріплює принцип законності - в її складовій щодо чіткості та передбачуваності закону, ст. .26 щодо приватного життя та статті 53, яка регулює умови обмеження здійснення певних прав або свобод ".
Протягом тривалого часу фраза, неконституційна, але також і аберрантна, через свою неточність землі, що дає можливість зловживань з точки зору мандатів національної безпеки, іншими словами обмежуючи права та свободи людей, залишається спокійною на своєму місці в законі. Лідери НДІ до пари Джордж Майор - Флоріан Колдея не думали використовувати неточність фрази, щоб перетворити НДІ на нову політичну поліцію. Відома пара поспішила прийняти цю фразу, щоб зробити мандат національної безпеки однією із зловісних реалій країни. Повідомлення, надіслане CCR щодо фрази або інших подібних інтересів країни, показує, що в одному файлі Ферме Бенеаса ВККС видав на прохання НДІ сім ордерів на національну безпеку, що базуються на фразі "або інших таких інтересах країни". ".
Інші та інші випадки, пов’язані з корупцією, становлять страхітливу кількість мандатів національної безпеки. За багатьма громадянами здійснювався технічний нагляд протягом місяців, навіть років, не представляючи жодної загрози національній безпеці. Зрозуміло, що колишнє керівництво СРІ зловживало мандатом національної безпеки в цілях політичної поліції. На відміну від інших доручень технічного нагляду, доручення про національну безпеку отримати дуже просто. У МТПЮ призначається кілька суддів, які затверджують мандати національної безпеки. Зазвичай люди НДІ, вони навіть не дивляться на аргументацію, на яку посилається НДІ для затвердження мандата. Але навіть якби вони не були людьми Служб, ці судді все одно схвалили б такий мандат, переконані, що це серйозні злочини стосовно національних інтересів.
Будь-який мандат національної безпеки означає технічний нагляд за громадянином. Стаття 14 Закону 1991 року перелічує сім аспектів технічного нагляду. Їх читання лякає кожного, хто вважає, що антикомуністична революція мала на меті гарантувати індивідуальні свободи, гарантувати, що відтепер Безпека більше не буде входити в індивідуальне життя громадянина в надягнених чоботах. Реальність Румунії під час перебування подружжя Майор-Колдея показала, що крах комунізму був зайвим. Колишня Секурітате відродилася під назвою НДІ.
Рішення ЦКР припиняє можливість використання двозначності фрази для обмеження індивідуальних свобод шляхом перетворення СРІ на нову політичну поліцію. Однак це не вирішує великої проблеми СРІ після грудня:
Наскільки співробітники НДІ переконані, що в спецслужбі демократія повинна поважати індивідуальні права людини?