Гамбург, дослідник Макса Планка Стівенс; Наші комп’ютери навіть не впевнені, що саме
Кліматичні моделі продовжують критикувати. Вони не побачили сповільнення потепління на початку нового тисячоліття, і їм не вдалося відтворити температурний розвиток останніх тисячоліть. 22 березня 2019 року друковане видання Spiegel опублікувало чудову статтю про проблеми кліматичних моделей. На жаль, стаття Йоганна Гролле доступна лише передплатникам, але варто активувати безкоштовний місяць або замовити журнал. Ось кілька уривків:
Чому прогнози щодо глобального потепління настільки важкі
Прогнози глобального потепління все ще напрочуд неточні. Суперкомп’ютери та штучний інтелект повинні допомогти.
[...] Ще в 1970-х роках [кліматичну чутливість] визначали за допомогою примітивних комп'ютерних моделей. Дослідники дійшли висновку, що їх цінність передбачається десь від 1,5 до 4,5 градусів повинен брехати. Цей результат не змінився до сьогодні, приблизно через 40 років. І в цьому полягає проблема. Обчислювальна потужність комп'ютерів зросла в багато мільйонів разів, але Прогнози щодо глобального потепління як завжди неточні. "Це глибоко засмучує", говорить Бьорн Стівенс з Інституту метеорології імені Макса Планка в Гамбурзі. [...] Сам Стівенс багато зробив для прогресу. І все ж йому доводилося знову і знову визнавати, що його гільдія стоїть на місці, коли справа доходить до прогнозування кліматичних змін.
Однак моделі дослідників клімату не були придатними для спеціальної підготовки до майбутнього. Вони непридатні як допомога для прийняття рішень при будівництві дамб та дренажних каналів. "Наші комп'ютери навіть не передбачають із впевненістю, збільшаться чи зменшаться льодовики в Альпах", пояснює Стівенс. Труднощі, з якими стикаються він та його колеги-дослідники, можна підсумувати одним словом: Хмари. Гори водяної пари, що ліниво тягнуться по небу Прокляття всіх дослідників клімату.
У своїх моделях дослідники не можуть випаровувати, піднімати або конденсувати воду, як це робиться насправді. Ви повинні погодитися з більш-менш правдоподібними правилами. "Параметризація" це назва процедури, але дослідники знають: Насправді це назва хронічного захворювання, яке вражає всі їхні кліматичні моделі. Часто вони дають результати, які різко відрізняються один від одного. Наприклад, температури в Арктиці в різних моделях іноді відрізняються більш ніж на десять градусів. Це робить будь-який прогноз крижаного покриву схожим на читання кавової гущі.
Тим часом, однак, лише певно, що людству доведеться почекати деякий час для отримання більш твердих прогнозів щодо клімату. І навіть якщо хмари врешті-решт підпорядкуються рівнянням дослідників, чи буде світ захищений від сюрпризів? Жоден з двох дослідників не хоче дати все зрозуміло. "Ми в'їжджаємо на незвідану територію", - говорить Шнайдер. "Немає впевненості".