Гарантійний зв’язок між подружжям - Actu-Juridique
Прибуток - це не згода: ось як можна узагальнити позитивне право стосовно поруки між подружжям. Подружжя-боржник, борги якого гарантований його подружжям, поводиться не інакше, як той з подружжя, чий подружжя гарантує борги третьої особи. До неї також застосовується стаття 1415 Цивільного кодексу: досліджується, чи подружжя-боржник прямо дав згоду своєму подружжю, гарантуючи його борги. Чи не було б доцільним у цій гіпотезі відмінити статтю 1415 або, щонайменше, оцінювати її дуже обмежено, коли поручитель забезпечує особистий інтерес для подружжя, що не є поручителем? ?
1. Стаття 1415 Цивільного кодексу передбачає, що: "Кожен із подружжя може здійснювати власне майно та доходи лише поручительством або позикою, якщо тільки вони не були укладені з явної згоди другого з подружжя, який у цьому випадку не вчиняє власного майна ”. Чи поручитель подружжя за борги подружжя заслуговує на такий самий захист, як поручитель однією із заборгованостей третьої особи? А як щодо спільних інтересів подружжя? Чи слід застосовувати статтю 1415 Цивільного кодексу, коли подружжя, що не є поручителем, має особистий інтерес до поручителя? Якщо відповідь на ці запитання з точки зору практики є позитивною, все ж видається необхідним запитати: чи повинен поручитель між подружжям підкорятися тим самим правилам, що і поручитель подружжя ?
2. Право власності на сім'ю є специфічним тим, що воно являє собою сукупність різнорідних норм, іноді специфічних для сімейного права, іноді пов'язаних із загальним правом договорів або забезпеченням інтересів. Режими шарування - це складна вправа, яка іноді вимагає низки компромісів. Стаття 1415 Цивільного кодексу є прекрасним прикладом. Суперечать дві концепції: вимога до подружжя щодо кредитування протиставляється бажанням захистити вотчину подружжя як найважливішої складової суспільства 1. Закон від 23 грудня 1985 р., Що реформував режими власності подружжя, глибоко змінив норми відповідальності, що застосовуються в режимах громади. 2 Якщо раніше договори поруки та позики вважалися звичайними, то закон 1985 р. Встановив режим захисту, характерний для цих установ. Гарантія, "підступне безболісне" зобов'язання 3, є небезпечним актом для спільної спадщини подружжя, оскільки ризики рідко добре вимірюються тим, хто її підписує. У 1985 році не було нічого, щоб протистояти цій небезпеці 4 .
3. Можна, безсумнівно, дивуватися щодо достоїнств конкретного захисту, зокрема тому, що багато закордонні закони не визнають особливого захисту для подружжя поручителя 5. Але найбільше дивує недостатнє врахування особливостей шлюбних зв’язків, що не відповідає очевидному прагненню пристосувати право поручительства до вимог шлюбу. Чоловік, який погодився на поруку подружжя за боргом третьої сторони, вважається третьою стороною у договорі, справжнім екстра-пенітом. 6 Більше того, він не може посилатися на зобов'язання попередити банкіра щодо нього. Парадоксально, але Касаційний суд іноді оцінює ситуацію подружжя в цілому і з великим реалізмом 8. Подружжя, що погоджується, є зацікавленою третьою стороною, і деякі автори визнають, що такий статус міг би зробити його кредитором зобов'язання щодо інформації, як переддоговірного, так і договірного 9. Не заходячи так далеко, можна визнати, що чоловік/дружина, який дає згоду на поруку свого подружжя, не є третьою стороною, як інші.
4. Це зауваження тим більше справедливе у двох дуже конкретних ситуаціях: коли гарантований борг не боргу третьої сторони, як інші, а борг родича пари, наприклад дитини, і коли чоловік/дружина гарантує борги його подружжя. В обох випадках поняття подружжя може призвести до іншого застосування статті 1415 або навіть до перегляду цієї статті. Це посилання на конкретну ситуацію подружжя, як правило, використовується для того, щоб надати йому конкретний захист, інформацію або попередження, але це також може мати наслідком обмеження захисту, запропонованого йому статтею 1415 Кодексу. Цивільне, обґрунтування що може бути обговорено, коли подружжя виграє поручительство, на яке він не погодився. Однак зобов'язання, дане в спільних інтересах подружжя, слід відрізняти від зобов'язання, укладеного в власних інтересах подружжя, що не є поручителем. Отже, необхідно враховувати, з одного боку, поручительство, укладене в спільних інтересах подружжя (I), а з іншого боку, поручительство, укладене в особистих інтересах подружжя, яке не поручило (II).
Подружжям поручителя може бути третя сторона, зацікавлена в договорі поруки (А). Але стаття 1415 Цивільного кодексу не заслуговує на особливу оцінку, коли облігація вилучається в інтересах пари (Б).
A - Подружжя поручителя, зацікавлена третя сторона
Застава кредитора залежить від згоди подружжя поручителя. Однак, якщо ця згода повинна існувати (1), вона рідко оцінюється реалістично (2).
1 - Згода подружжя поручителя
5. Коротко нагадаємо, що у статті 1415 Цивільного кодексу зазначено, що подружжя може здавати в заставу лише своє майно та доходи 10, якщо його подружжя явно не погодився на поручительство. Тому виникають два сценарії: за відсутності прямої згоди застосовується лише власне майно та доходи подружжя поручителя, тоді як за наявності цієї згоди поручитель також залучає загальні товари. В обох випадках власні активи подружжя, які не зняли облігацію, не є частиною застави кредиторів. Вилучення заробітку та заробітної плати подружжя, що погоджується, має бути, в принципі, виключене відповідно до статті 1414 Цивільного кодексу, але рішення комерційної палати викликає сумнів у цьому питанні 11. Очікуючи чіткої відповіді Касаційного суду, здається, що перше рішення більше відповідає філософії статті 1415, тим більше, що немає необхідної тотожності між пропорційністю зобов'язання, яке має на меті порівняти прихильність до стилю життя того, хто зобов'язання та той факт, що активи ефективно вилучаються кредиторами.
6.
"Дозвіл на згоду" - метою розділу 1415 є захист подружжя, який не зареєструвався. „Дозвіл на згоду” не є „зобов’язанням щодо згоди” 12, саме тому чоловік, який не поручив поручитель, не здійснює власного майна: той із подружжя, який уповноважує поручителя, не мав наміру вчиняти поруч зі своїм чоловіком. Більше того, судова практика часто неохоче вважає, що подружжя мали намір здійснити спільні дії 13 .
7.
Форма та час згоди - Згода повинна бути чітко вираженою, "але не передбачає жодної сакраментальної формули" 14. Це може бути попереднім, але найчастіше супроводжується поручительством. Касаційний суд зазначає, що одне лише знання про підприємство або навіть схвалення акта подружжям, який не уклав контракт, є недостатнім 15. Згода повинна бути дана під час облігації та бути точною та однозначною, що створює проблему її оцінки.
2 - Оцінка згоди подружжя, що не є поручителем
8. Згода повинна бути певною та однозначною 16, тобто, чітко демонструватиме бажання подружжя давати згоду на поруку подружжя. На практиці професіонали вимагатимуть, щоб подружжя поручителя проставляло на акті слова "добре для згоди на вищезазначене зобов'язання" 17. Але чи можна зробити висновок про виразну згоду з поведінки чоловіка? Чи це так, коли два подружжя погоджуються гарантувати однаковий борг? У цьому випадку Касаційний суд вважає, що взаємне знання акта, підписаного подружжям, є визначальною умовою зобов'язань громади 18. Але відповідь різна залежно від того, вступили подружжя в один і той самий інструмент чи в окремі акти.
9.
Одночасне поручительство в одному і тому ж акті - Коли два подружжя вступають в однакові терміни в однакові терміни, Касаційний суд виключає застосування статті 1415 Цивільного кодексу 19. Чи одночасність відповідних зобов’язань подружжя може становити презумпцію згоди? Насправді ми не ставимо запитання, оскільки Касаційний суд не застосовує статтю 1415. Тут захист не має жодних причин .
12. Захист статті 1415 є парадоксальним: іноді можна вважати, що це жорстокий захист подружжя, який має наслідком зведення нанівець очікувань кредитора 26. Але кредитор не зовсім безпорадний. Він може обійти захист спадщини подружжя, просто вимагаючи спільної поруки 27. Якщо захист подружжя і, зокрема, особи, яка не вступила в поруку, є надзвичайно важливою, проте, виявляється, що застосування статті 1415 іноді виявляє відсутність реалізму, що призводить до порушення прав кредитора, хоча захист подружжя не має значення. Особливо це стосується випадків, коли обидва подружжя мають певний інтерес, моральний чи фінансовий, у відносинах.
Б - Вплив спільних інтересів пари
Порука поруки може приносити користь обом подружжю так само, як і спільна заборгованість (1), але це не означає, що існування спільних інтересів подружжя в зобов'язанні повинно впливати на статтю 1415 Цивільного кодексу (2).
1 - Спільні інтереси та солідарність
2 - Байдужість спільних інтересів
14. Існує багато контрактів, укладених спільним подружжям на благо пари. В принципі, кожен з подружжя повинен діяти в інтересах громади. Однак ця концепція знаходить свої межі у багатьох випадках, коли чоловік діє в його виключних інтересах. Зв’язок подружжя може принести користь подружжю, але це може бути і «егоїстичним» вчинком. Однак у багатьох випадках подружжя, що не є поручителем, знайде інтерес у цій облігації. Це має місце, наприклад, коли чоловік/дружина гарантує борги ТОВ, керівником якого він є, оскільки таким чином захищає свої доходи та дивіденди 30. Поняття спільного інтересу, яке є занадто розмитим, може призвести до занадто легкого відхилення статті 1415 Цивільного кодексу. Отже, спільний інтерес подружжя в поручительських зобов'язаннях не повинен призводити до скасування захисного правила, встановленого статтею 1415 Цивільного кодексу.
Інакше, з іншого боку, коли чоловік поручителя отримує власний інтерес від поручителя, зокрема, коли забезпечений борг є його.
Поручительство, надане подружжям на користь його/її подружжя, має специфічні особливості (А), які повинні призвести до врахування особистих інтересів того, що подружжя, який не є поручителем (В).
А - Особливості поруки подружжя щодо боргів, укладених його подружжям
Якщо порука заборгованості подружжя з боку його/її подружжя має очевидні особливості (1), вони не враховуються позитивним законодавством (2).
1 - Специфіка поручительського зв’язку між подружжям
15. Порука, надана подружжям на користь подружжя, регулюється загальним правом і розглядається як будь-яка поручительство. Подружжя, яке поручило свого чоловіка, розглядається як іноземне поручительство. Коли подружжя гарантує борги свого подружжя, природно застосовується стаття 1415: подружжя поручитель залучатиме лише своє майно, якщо його подружжя - боржник, борг якого гарантований - не дасть прямої згоди на облігацію. Однак зв'язок між подружжям - це дуже унікальна ситуація, яка потребує особливого ставлення.
2 - Не врахування конкретного випадку зв'язку між подружжям
18.
Звернення до загального права поруки - можливо, нам слід шукати в загальному праві поруки врахування особливостей поруки між подружжям? Питання постало стосовно колишньої статті 2015 Цивільного кодексу, яка зараз є статтею 2292, яка передбачає, що "порука не може бути припущена; це повинно бути спеціально, і його не можна поширювати за межі, в межах яких він був укладений ". Судова практика, що, правда, стара, пропонує цікавий шлях. Чи можна прийняти, щоб сприяти доведенню зв’язку, що подружжя «особисто і безпосередньо зацікавлене» у справах, які вирішує його подружжя?
? У цьому рішенні має бути визнано недійсним спільне зобов’язання, яке апеляційний суд Екс-ан-Прованс 3 квітня 1990 р. І, слідом за ним, перша цивільна палата Касаційного суду 22 квітня 1992 р. Зберігають, зокрема, "що не стверджувалося, що пані Х могла б бути безпосередньо та особисто зацікавлена у справах, якими керував її чоловік". Чи означає це, що навпаки, можна припустити явну згоду поручителя, особисто зацікавленого у справі боржника? Аргумент може бути використаний для полегшення доказу явної згоди подружжя.
Б - Врахування особистих інтересів подружжя, що не є поручителем
Подружжя, борг якого гарантований подружжям, знаходить особисту зацікавленість у гарантії подружжя (1), що може вплинути на оцінку його згоди (2).
1 - Особисті інтереси подружжя, що не є поручителем
2 - Презумпція згоди ?
21. Можливі два рішення: одне преторське, інше юридичне. Перший - взагалі скасувати статтю 1415 Цивільного кодексу, коли судді виявлять, що поручительство було укладено на користь подружжя, що не є поручителем. Цей шлях мав би перевагу простоти, але не дозволяв би кредитору з певністю передбачити основу своєї застави. Друге рішення - переписати статтю 1415 Цивільного кодексу, включивши поняття інтересу. Нове формулювання може бути таким:
"Порука або позика, взята одним із подружжя, залучає його власне майно та його доходи. Він застосовує товари загального користування лише в тому випадку, якщо подружжя дало свою явну згоду на вчинок або якщо це принесло йому користь особисто. Власне майно подружжя, яке не уклало контракт, ніколи не вчиняється ".
Таким чином, можна було б визнати, що існує проста презумпція згоди, коли облігація дається як забезпечення боргу подружжя 46, за умови, що подружжя продемонструє відсутність згоди. Яким би рішенням не було обрано, видається важливим врахувати специфіку зв’язків між подружжям, щоб уникнути зловживання установою. Стаття 1415 не має на меті захистити подружжя, який піклується про те, щоб не дати його явної згоди на облігацію, яку він просив з єдиної причини захисту частини активів пари.