Гідраксоїдна риба з річок поганий діагноз дає погані ліки
Основою будь-якого ефективного науково обґрунтованого підходу є вивчення явищ для розуміння їх причин. Без цього ми пропонуємо пропозиції у формі інтимних переконань, успадкованих переконань або неперевірених гіпотез, що не має на меті стати державною політикою, що зобов'язує всіх. Незважаючи на величезну технічну літературу, яка часто спеціалізується на кількох видах у кількох середовищах, стан риби у французьких річках залишається недостатньо вивченим сьогодні. Якщо ми проводимо якісні опитування риболовлі, ми навряд чи коли-небудь вивчаємо їх історію і насправді не аналізуємо причини спостережуваних коливань. Цей недолік якості діагностики змушує керівника пропонувати засоби, які не мають жодних гарантій ефективності, незважаючи на їх витрати, а іноді і на їхні негативні наслідки для встановленого використання річок. Кілька думок і кілька шляхів для відновлення екологічної політики річок - і тут, зокрема, риб - щодо даних, моделей та доказів. Це також буде обов'язковою умовою "мирної" екологічної спадкоємності.
Як оцінити рибну популяцію річки та зрозуміти, що це змінює? При поточному управлінні річками у Франції питання вперше виникло у випадку дуже мігруючих риб, які перетинають різну відстань (лосось, вугор, тінь, мінога тощо).
Для цих сильно мігруючих птахів відповідь іноді буває досить простою: саме наявність або відсутність перешкод на річці спричиняє наявність або відсутність риби в районах вище за течією, зокрема непрохідних дамб. Існують добре задокументовані випадки дамб, які з другої половини 19 століття перекривали басейни та призвели до швидкого зниження деяких видів. Але навіть для цього найпростішого випадку поширення та чисельності сильно мігруючих птахів діють інші причини, і в будь-якому випадку знижують ймовірність побачити ці популяції у великій кількості знову, навіть якщо дамби зникнуть: забруднення, деградація субстратів, надмірний вилов, потепління води, менші витрати шляхом відбору проб, зміни фаз океану, лиманові пробки, генетична модифікація штамів, введення хижаків, паразитів у морський цикл, особливо з ферм тощо. Таким чином, відновлення шляху перетину праворуч від дамб не є панацеєю: якщо цей варіант відкриває вгору від басейну великих мігрантів, здатність до стійкої реколонізації залежить від інших факторів та від минулого рясу. повернення у короткостроковій перспективі, незважаючи на значні державні витрати (див. приклад лосося Луара-Альє).
Ці далекі амфігалінові мігранти привертають увагу громадськості своїм історичним, гелієвтичним, гастрономічним чи символічним значенням, але вони представляють лише кілька видів риб серед майже ста ендемічних або інтродукованих видів, що зустрічаються у французьких річках (ще менше, якщо ми звичайно, враховуйте все водне біорізноманіття). Більшість річок, класифікованих за екологічною безперервністю, не є прибережними річками, і у них є інші проблеми, ніж у цих сильно мігруючих птахів.
Як оцінити рибний стан річки та причини цього рибного стану ?
Сьогодні найпоширеніший випадок виглядає так: рибалки проводять опитування за допомогою електричного риболовлі, вони часто застосовують старі методології і в даний час мало використовуються в річковій науці (наприклад, біотипологія Верно), причинні гіпотези наводяться у звіті, але без засобів перевірки або спростовуючи їх, цей звіт служить основою оцінки місцевого вибору. Іноді це не рибалки, а консалтингові фірми з дещо іншими методами. Однак результат є фактично еквівалентним.
Цей метод є незадовільним і повинен бути застарілим.
На два десятиліття вона відставала від певних вчень наукової екології. Він стверджує, що будь-яке відхилення поселення від ідеалу річки без людей слід і може бути виправлене, що не є дискримінаційним. І це не відповідає дійсності: варіації риби в річці також можна пояснити історією цієї річки та діями, що здійснювались там протягом десятиліть, навіть століть. Механізми, загальні для всіх водотоків, пояснюють певні варіації, але інші будуть характерними для кожного басейну. Екологія - це особливість та випадковість. Живі не реагують детерміновано на події, і самі ці події не є однорідними з однієї долини в іншу.
Прикро те, що цей метод, незважаючи на свій технічний вигляд із графікою та даними, зазвичай нічого не говорить про причини того, що спостерігається. Однак саме питання причин цікавить менеджера. Наприклад, якщо за 20 років половина форелі зникла через такого хижака, як баклан або паразит, такий як сапролегнум, витрачання грошей на обробку рослинності берегів або гідротехнічні роботи не матиме реального впливу на біомасу форелі: коли ми помиляємось з діагнозом, ми також помиляємось із засобом лікування. Подібним чином, коли дослідження показують, що на певні керовані річки скиди від рибництва за минуле століття сьогодні мають більший вплив, ніж будь-який інший фактор, незнання минулого не дозволяє зрозуміти сьогодення чи майбутнє.
Ось декілька даних та методологічних потреб, яким повинні відповідати федерації рибного господарства, профспілки управління, французькі агенції з питань біорізноманіття та водні агенції, але майже ніколи не задовольняють їх сьогодні.
Є старі записи та досить довгі серії: існує значна мінлива річна мінливість популяцій риб з природних причин (наприклад, сильні повені та посухи) або пов'язана з діями людини (наприклад, забруднення). Тому для невеликої кількості показань не вистачає статистичної значущості для встановлення середніх показників та тенденцій. Наявність старих серій також дозволяє в ідеалі ідентифікувати появу наслідків шляхом виявлення роздвоєнь в еволюції тенденцій. (Приклади довгострокового аналізу: Belliard at al 2016 в басейні Сени, або в більш детальному масштабі Beslagic et al 2013 в басейні Армансона. Див. Також Poulet et al 2011 в аналізі тенденцій за 20 років)
Візьміть RPI + як основу для оцінки (але не як остаточний посібник): переглянутий індекс річкової риби (IPR +) - показник популяції, розроблений для Європейської рамкової директиви про воду (DCE 2000). Він полягає у створенні ймовірнісної бази популяцій риб у кожному екорегіоні та кожному типі річки, припускаючи, що популяції в районах, на які мало впливає людина (мало урбанізовані, мало сільськогосподарські), є типовими для оптимуму. Проте IPR + не вказує історії кожної річки, а також не вказує причин спостережуваних відхилень: це миттєва фотографія. ІПР + також залишається в’язнем своєї логіки побудови: загальне біорізноманіття (ендемічні види та види, впроваджені в історію) там менш цінується, ніж біо цілісність (відповідність ідеальному типу природної річки). Якщо це була парадигма ВРД 2000, то сьогодні деякі дослідники оскаржують її як нереальну щодо того, що ми можемо зробити, і не обов’язкову інформативну інформацію про майбутнє живих істот (див., Наприклад, Bouleau and Pont 2014, 2015).
Коли ми беремо ІПР +, цікаво вивчити підкомпоненти загальної оцінки, оскільки саме вони даватимуть детальну інформацію (загальна кількість видів, кількість реофілів, літофілів, толерантних, незворотних, всеїдних, загальних щільність особин). Потрібні дебати щодо оцінок, які ми хочемо покращити шляхом громадського вибору. Деякі вважають, наприклад, що збільшення реофілів та літофілів було б більш важливим, ніж збільшення загальної різноманітності та щільності риби, але це більш суб'єктивний вибір, ніж будь-що інше, що не потрібно стверджувати як незаперечну істину і яке необхідно натомість висувайте свої обґрунтування.
Знайте вплив басейну та їх зміни з часом: як тільки ми отримаємо криву тенденції популяцій риб, якщо це можливо протягом тривалого періоду, і сучасний стан типу IPR +, ми повинні мати можливість її аналізувати.
Якщо популяція мало змінюється і відповідає очікуваному для наявних на річці середовищ існування, особливої проблеми не виникає (але тоді ми повинні це визнати і сказати, а не сказати рефлексом, що потрібно діяти!). Якщо це сильно змінюється, і зокрема, якщо воно деградує (втрата біомаси, втрата різноманітності), мова йде про пошук причин, що, як правило, не буде єдиним фактором. Тому ми повинні мати можливість вивчити наступні фактори та їх зміни з часом (з деякими випадками необхідність знаходити крайнощі, наприклад, дуже сильна посуха, перерозподіливши картки один рік у серії):
- Температура води (повітря за замовчуванням)
- Рівень малого потоку та дренажу
- Рівень повені
- Кількісні вибірки (зміна середнього витрати)
- Інвазивні види
- Збудники риб
- Хижі види риб
- Дрібні відкладення (ерозія схилів) і субстрати
- Нітрати, фосфати та евтрофікація
- Хімічні забруднювачі (гено-, нейро- та репротоксичні)
- Будівництво перехресних та бічних робіт
- Виправлення ліжок та надрізи
- Видобуток заповнювачів
- Прибережна рослинність
- Збори та розливи риболовлі
Цей список відповідає тому, що можна знайти в підручниках з іхтіології та екології водного середовища, а також у науковій літературі, щоб пояснити можливі причини місцевих змін у рибах, зокрема біомаси та біорізноманіття. Кожна річка та кожен басейн, що має свою історію, ми повинні враховувати випадкові ситуації: універсалістська модель не може описати, пояснити та передбачити за кількома загальними законами місцеву поведінку живих істот. Проста детермінована модель щільності середовища існування (оцінка нерестовищ, що веде до оцінки популяції), наприклад, незадовільна, оскільки середовище існування не є єдиним критерієм еволюції популяції: хімія, гідрологія, температура, взаємодія з іншими видами також мають значення. Таким чином, твердження про те, що риба зникла (і особливо про те, що риба повернеться) за допомогою простого аналізу середовища існування, є недостатньо надійним.
Визначте та обґрунтуйте цілі: нарешті, менеджер річки повинен визначити цілі, яких він хоче досягти, і пояснити причини громадянам.
Історично у питанні рибного господарства переважало питання риболовлі. Як результат, певна риба, яку цінують рибалки, особливо цінується, і вона може відрізнятися залежно від місцевої практики риболовлі. Часто мова йде про сьомгу, форель, вугор та щуку. Але сьогодні очікування рибалок (як і мисливців) більше не плутають з екологією. Сам факт сподівання на більшу здобич не означає, що ми робимо правильний вибір щодо навколишнього середовища, зокрема щодо біорізноманіття. Особливо наочний приклад наведено у виборах щодо знищення ставків та водойм. Причиною є, як правило, пошук річки проточної води з її популяціями (види біловодних або реофільних риб). Але якщо ми проаналізуємо біомасу та біорізноманіття ділянки з водоймою чи без неї, баланс "відновлення" може бути так само негативним. Якщо водотоки перебувають у ситуації значного кількісного вилучення або в районі із погіршенням залишків через кліматичні зміни, ця оцінка може навіть стати катастрофічною в довгостроковій перспективі.
Окрім рибалок, екологія сама по собі не обов'язково є консенсусною у своїх цілях. Для спрощення можна сказати, що сьогодні існує дві школи, що стосуються цілей біорізноманіття: деякі вважають, що варто лише ендемічне біорізноманіття, як це було в доіндустріальну або навіть досільськогосподарську епоху. Цей старий стан (ренатурація, відновлення ); інші вважають, що набуте біорізноманіття є не менш цінним, ніж природне біорізноманіття, тому дії повинні бути зосереджені на тому, що порушує всі види та знижує біологічну продуктивність. AFB (колишня Onema) зайняла позиції щодо першого варіанту: ми можемо шкодувати про цю упередженість з боку державного агентства. Біорізноманіття не є цілісністю, і не всі дослідники погоджуються на найкращий вибір збереження. Оскільки витрати на відновлення навколишнього середовища значні, поганий розподіл обмежених ресурсів може покарати громадські дії, не даючи дуже переконливих результатів (див. Ці наукові результати у всьому світі, у Франції Morandi 2014, Morandi et al 2016, Dufour et al 2017).
Нарешті, державний менеджер завжди повинен обґрунтовувати свій вибір відносним рівнем невідкладності. Це в інтересах серйозного вивчення риби, і зокрема, історичних тенденцій: якщо популяції досить стабільні на місцевому рівні, немає жодних підстав ставити це питання як пріоритет інвестицій, тоді як екологія має багато інших предметів, що мають справу, і обмежені ресурси.
Висновок: більше не працює над помилковими діагнозами, оскільки вони неповні
На сьогоднішній день ми не стикалися з жодним дослідженням популяцій риб у вододілі, яке докладає зусиль для пошуку та кількісної оцінки з часом усіх параметрів, згаданих у цій статті. Робота, що проводиться басейновими спілками, водними агентствами або федераціями риболовлі, набагато простіша: обстеження без поздовжнього моніторингу, без досліджень історії басейну та без кількісної оцінки відносної ваги наслідків. Однак відсутність достовірних даних означає відсутність можливого висновку (принаймні жодного надійного висновку, який, можливо, базуватиметься на виборі керівництва та державних витратах на мінімумі гарантії досягнення результату до виконання завдання).
Що наближається до досить суттєвого аналізу, це багатовимірні моделі, впроваджені дослідниками на великих обсягах даних (кількісна гідроекологія), такі як Dahm et al 2013, Villeneuve et al 2015, Corneil et al. 2018. Ця робота не аналізує діахронний локальна еволюція популяцій, але порівняння річок у великій кількості (населення, вплив водозбору) для вимірювання миттєвих відмінностей. Це залишається наближенням, крім того, такі моделі, як правило, пояснюють лише половину коливань, виявлених між річками (отже, існує велика кількість випадкових ситуацій або невизначеності, які слід пояснити для місцевого вибору). На сьогоднішній день у всій цій роботі зроблено висновок, що маркери використання сільськогосподарських угідь є основними предикторами деградації навколишнього середовища та популяцій риб (або безхребетних), зокрема нітратів та фосфатів. Але коли ми ставимо їх під сумнів, дослідники, відповідальні за ці моделі, визнають, що вони не стежать за хімічним забрудненням - через відсутність його вимірювання - так що їх модель залишається наближеною.
В інших роботах використовувались дані обстежень риболовлі за 15 років з досить тонкою географічною сіткою для визначення пріоритетних територій збереження (Maire et al, 2016). Дослідники намагалися визначити цілі збереження, тобто визначити розділи, що представляють особливий інтерес. Вони побудували індекс з чотирма факторами: таксономічне різноманіття (кількість видів), функціональне різноманіття (особливі риси поведінки виду, див. Buisson et al 2013, щоб зазначити, що це включає реофілію та мігруючий тип), значення спадщини (статус збереження), біогеографічні обмеження на розширення) та соціально-економічний інтерес. Останній базується на попередній роботі (Fishing Interest Index, FII, Maire et al 2013) і зосереджений на риболовлі (професійна та дозвільна). Підхід цікавий, але акцент на практиці риболовлі не відповідає державній політиці щодо біорізноманіття. Ця ж модель може бути ремобілізована з іншими критеріями та, якщо можливо, з більшою історичною глибиною даних.
Сьогодні Департамент водного господарства та біорізноманіття говорить про пріоритетність гідротехнічних споруд, що підлягають очищенню на річках, після провалу класифікації річок 2012-2013 рр. Та критику, що міститься, зокрема, в аудиті CGEDD 2016 р. Перші пропозиції невтішні: замість рухаючись вгору та займаючись справді науковою екологією, вищі посадові особи не пропонують якісного стрибка в аналізі водних середовищ, наполягаючи на практиці клієнтелізму (наприклад, нехай рибалки форелі визначають потребу в нерестовищах) або імпресіоністів (наприклад, постанова на вагу морфологічного тиску без фактичного та причинного аналізу). Ці погані практики повинні припинитися: ми чекаємо екології доказів і даних, консультуючись щодо екологічно ефективних та соціально прийнятих варіантів, а не екологічної індикації, коли арбітражі на задньому плані залишаються непрозорими, довільними чи корпоративними.