Гіл Деланной "Жеребкування додає нового смаку політиці" - Книги
Практикуючись в Афінах та в італійських республіках, такий спосіб призначення представників може бути протиотрутою для розчарування народів. Без заміни виборів жеребкування зміцнить демократичний дух зборів.
Джил Деланной відповідає за полюс "Політична думка, історія ідей" у Севіпофі (Science-Po Paris). Він особливо опублікував «Похвалу розсудливості» (Berg International, 1993) та «Соціологія нації» (Арман Колін, 1999).
Восени минулого року вас запросили представити свої ідеї щодо суті жеребкування Національним зборам. Як пояснити цю ініціативу ?
"Відновлення демократії" - така назва була конференція, а також назва заголовку доповіді, яка щойно була опублікована на цю тему на прохання голови Асамблеї (1). У Франції, як і в інших країнах, спосіб роботи демократії вже не є задовільним. І ми говоримо собі, що ми повинні знайти шляхи для його вдосконалення. Хоча жеребкування не включено до пропозицій звіту, ідея лунає в повітрі.
Що таке криза демократії ?
Піднесення популізму по обидва боки Атлантики є ознакою. Поширюється відчуття, що наші демократичні системи більше не забезпечують значній частині громадян захист, якого вони очікують: стабільну зайнятість, доходи та послуги, колективну та особисту безпеку. Вони відчувають, що влада монополізована елітами, відрізаними від реальності. Можливо, глибше зростає думка, що політика вже не надто корисна. Сила прийняття рішень лежить в іншому місці, в руках учасників глобалізації. Винні, праворуч і ліворуч, постійно повторюють нам, що ми повинні адаптуватися до глобалізації, підкорятися їй. Ми стикаємось із якоюсь центральною магмою, зрошеною єдиним дискурсом.
Чи справді наші установи застаріли? Адже вони вже подолали багато криз ...
Вибори Дональда Трампа показують, як розбитий театр, в якому зазвичай грають політичне життя. Все відбувається так, ніби все більша кількість громадян думає по суті: оскільки всі правителі роблять більш-менш одне і те ж, оскільки всі вони більш-менш не здатні дати нам задоволення, оскільки альтернатива в традиційному розумінні не є більш ефективною, давайте шукати щось інше. Звідси спокуса приймати крайнощі, праворуч або ліворуч. Вибори Трампа були не про програму, а про відмову та про чоловіка. Порівняння надмірне, але пам’ятайте, що у Гітлера була нав’язлива програма, яку він переробляв протягом п’ятнадцяти років. Сьогодні популісти в Сполучених Штатах та Європі задовольняються тим, щоб використати невдоволення. Марін Ле Пен теж не має певної програми. Мета - замінити тих, хто вийшов, та зупинити постійні зміни.
Це безкоштовно !
Але думка, що демократія видається найменш гіршою із систем, не піддається сумніву ...
Сьогодні питання стає дедалі більше: хто справді хоче зіграти у гру демократії? Навіть не керівники! У будівництві Європи це ніколи не є пріоритетом, можна сказати, що без недобросовісності. Подекуди ходять чутки, що єдиною країною, яка має раціональний уряд, є Китай. Що стосується популістів, то багато хто не злиться на рух до авторитарного правління. І ми досі не впевнені, чи бажання висловитись, змінити ситуацію ґрунтується на прагненні до демократії чи влади.
У цьому контексті деякі пропонують повернути блиск нашим демократіям, запровадивши жеребкування для призначення наших представників. Звідки береться думка, що цей метод може мати благотворний ефект ?
Її захистив американець Роберт Даль у книзі, опублікованій у 1980-х рр. Він запропонував створити, поряд із Сенатом та Палатою представників, третю асамблею, складену із жеребкування громадян, які були б необхідні президенту та парламентарям регулярно консультуватися (2). Він також передбачив, що дорадчі ради залучаються жеребкуванням від мерів і губернаторів. Ця робота Роберта Даля мала незначний вплив. Але дискусія знову з’явилася на початку 1990-х з книгою Барбари Гудвін про азартні ігри та справедливість (3). Однак лише в середині 2000-х тема закріпилася. І це досягло широкої аудиторії зовсім недавно.
Афінська демократія колись жеребкувала ...
Афіни були прямою демократією, перш ніж були розіграшами. Основні рішення приймалися приблизно двадцять разів на рік Народними зборами, які збирали кілька тисяч людей, значну частину громадян. Тому система більше нагадує процедуру референдуму. Жеребкування було використано для визначення тих, хто готував ці засідання та виконував адміністративні завдання, покладені на нас на державних службовців: податки, міліція, судова влада ... Учасники жеребкування приймали свої рішення колегіально. Вони могли запросити експертів, часто освічених рабів. Обрали еквівалентів наших міністрів, стратегів.
Також часто наводиться приклад італійських республік XV століття, таких як Венеція та Флоренція. Що їх відрізняє ?
Це були аристократичні республіки з системою корпоративного представництва за фахом. Це показує, що жеребкування не обов'язково римується з демократією. Найбільш складним механізмом був механізм Венеції, де громадяни були залучені до висунення кандидатів, яких потім залучали за право бути обраними. Це трохи ніби для первинних виборів ми зібрали 10 000 французів, попросивши їх вибрати кандидатів !
Тому ні Афіни, ні італійські республіки не можуть служити зразком. Чому ж тоді розкопувати цю ідею сьогодні ?
З двох основних причин: цей пристрій можна використовувати для відновлення смаку та інтересу до політики та для виправлення певних недоліків на виборах. Арістотель сказав, що голосування є аристократичним, оскільки легітимізує дуже невелику кількість виборних чиновників, жеребкування в порівнянні є більш рівним. Для Руссо демократичний характер опитування є лише спеціальним та епізодичним. Щоб бути обраним, ви повинні бути кандидатом. Якщо представники населення залучаються жеребкуванням, ніхто не є кандидатом. Той, хто призначений таким чином, може відмовитись виконувати свою посаду, але йому не довелося висловлювати амбіції або проводити агітацію. Тому він не зазнав впливу груп тиску. Без шансів бути другим випадковим висуненням кандидатури після проходження служби на посаді, його рішення не упереджені перспективою проведення агітації. Нарешті, він заслуговує не представника партії чи виборчого округу, а всіх громадян.
Чи може жеребкування замінити вибори ?
Звичайно, ні. Вибори, очевидно, не є гарантією демократії, як ми бачимо в Росії та інших країнах. Тим не менше, система виборів довів свою цінність: вона гарантує можливість мирного чергування і, незважаючи ні на що, зберігає інтерес більшості громадян, доки існує реальна ставка. Тому дитину не можна викидати разом з водою для купання. Жеребкування може бути додатковим і зробити можливим кращу збалансованість системи. Дещо недавній досвід свідчить про це. В Ісландії, після банкрутства 2008 року, збори з 950 громадян, жеребкуваних, працювали над проектом конституційної реформи. У 2013 році в Ірландії асамблея із 100 членів, включаючи 29 парламентаріїв та 66 притягнутих громадян, провела більше року, розробляючи пропозиції щодо законодавчої та конституційної реформи. Ніщо не забороняє пережити це разом з нами.
З чого це могло складатися ?
У Національних зборах я взяв на озброєння ідеї, сформульовані Робертом Далем. Ми могли б створити трикамерну систему, дорадчі збори громадян, які залучаються жеребкуванням, крім депутатів та сенаторів. Ми могли б навіть реформувати Сенат, ввівши частину членів, обраних випадково. Збори громадян були б більшими та популярнішими, ніж Національні збори; він міг мати тисячу членів, обраних випадковим чином серед населення, і мав би суто консультативну функцію, принаймні спочатку. Що стосується Сенату, ми могли б обрати жеребкування для нових сенаторів серед еліт країни, згідно з критеріями, які ще потрібно визначити: різні лідери, науковці, науковці, лікарі, юристи ... Всілякі особи, котрі були доведено. Таким чином, Сенат відігравав би свою роль "верхньої палати", більш меритократичної, ніж Національні збори. Ці випадково обрані сенатори брали участь у процесі прийняття рішень.
Як забезпечити, щоб 1000 громадян цієї асамблеї мали мінімум навичок ?
Це найпоширеніше заперечення, але це помилкова проблема. Щодо основних питань загального інтересу, які стосуються звичаїв, політики, адміністрації, ми всі здатні здійснити своє судження. Це основа загального виборчого права. Щодо більш технічних питань, можна, як це робили громадяни, притягнуті в Афінах, і як це робить журі, проконсультуватися з експертами. За необхідності, за кілька тижнів, можна пройти їх навчання; або трохи зменшити кількість вихідного населення, виключивши, наприклад, людей, які не вміють читати, страждають недієздатною хворобою або були засуджені судом.
Чи можемо ми уявити, що збірка такого типу насправді з’явиться ?
Перед тим, як випробувати ідею на національному рівні, ми могли б привчити населення до цієї ідеї, дозволивши меру середнього міста сформувати раду, жеребкувану, з якою міська рада повинна була б проконсультуватися. Це проста у реалізації ініціатива, яка навчила б нас багато чому. Можливість як перевірити мотивацію громадян (мене притягує жереб, чи прийму я звинувачення?) І оцінити внесок цієї додаткової демократії для міста.
Які переваги та недоліки пристрою ?
Монтеск'є сказав, що "жеребкування ні на кого не впливає". Це в принципі справедливо і неупереджено, а також захищає від ризиків, пов'язаних з нарцисизмом, впливовими іграми та корупцією. Як академік, я бачу вигоду від його використання, наприклад, для вибору між трьома кандидатами, які приходять першими на відбір, коли доступна лише одна посада (фінансування чи стипендія). Жеребкування також дозволяє організувати чергування для виконання адміністративних завдань або створити академічні збори. Процедуру також можна використовувати для безпосереднього дослідження точки зору окремих громад: міністр, який хоче знати думку викладачів англійської мови, може звертатися до профспілок, а також жеребкувати зібрання серед цих людей 100 викладачів та обговорювати з їх.
І недоліки ?
Все залежить від практики, контексту, мети. Залежно від того, наскільки ви більш-менш демократичні, ви можете віддавати перевагу одному рішенню на шкоду іншому, наприклад, обравши так звану зважену лотерею, в якій, швидше за все, будуть обрані певні громадяни, які вважаються особливо кваліфікованими. Це інструмент, яким можна користуватися більш-менш добре. Диявол криється в подробицях. Недостатньо створити збірку, обрану випадково, необхідно вказати її функціонування. При правильному застосуванні процедура може вдихнути нове життя у виборну демократію: додаткову справедливість, репрезентативність, неупередженість, прозорість та, без сумніву, спокій.
- Інтерв’ю Олів’є Постель-Віне.
Примітки
1. Мішель Вінок і Клод Бартолоне, "Повторити демократію". Сімнадцять пропозицій, видання Т’єррі Марше, 2016 рік.
2. Демократія та її критики, Yale University Press, 1989.
3. Барбара Гудвін, «Правосуддя лотереї», Університет Чикаго, 1992.
Для подальшого
♦ Бернард Манін, Принципи представницького уряду, 1995, Poche Flammarion, 2012.
♦ Ів синтомер, Маленька історія демократичних експериментів, La Découverte, 2011.
♦ Девід Ван Рейбрук, Проти виборів, Actes Sud, 2014.
Щоб прочитати більше статей, підпишіться на тестову пропозицію від 4,50 € на один місяць